Рішення

від 11.09.2012 по справі 5015/2867/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.12 Справа№ 5015/2867/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув у судовому засіданні матеріали позовної заяви: Приватного підприємства "Метол", м. Червоноград

до відповідача: Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла", с.м.т. Добротвір, Кам'янка-Бузький р-н, Львівська область

про стягнення 93 215,06 грн.

за участю представників:

від позивача: Тимченко О.М. -гол. бухгалтер, Цюрпіта О.В. - директор

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством "Метол" до Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" про стягнення 93 215,06 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 31.07.2012 р.

Позивач подав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог ( вх. № 20172/12 від 11.09.12 р.), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних на суму 1 331,24 грн., інші вимоги позивач просить задоволити згідно з позовною заявою. Відтак, позов підлягає розгляду в межах уточнених позовних вимог.

11.09.2012 р. представники позивача в судове засідання з'явились, вимоги ухвали суду від 13.07.2012 р. виконали повністю, позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвал суду від 13.07.2012 р. та 31.07.2012 р. не виконав, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників позивача, суд встановив:

31 грудня 2010 р. між Приватним підприємством "Метол" (надалі -позивач) і Добротвірським комунальним підприємством "Підприємство по обслуговуванню житла" (надалі -відповідач) укладено договір № Л-13 (надалі -договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання якісно та в обумовлені терміни надати послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів житлових будинків с.м.т. Добротвір упродовж січня місяця 2011 року. Відповідно до додатку № 1 до договору № Л-13 від 31.12.10р., сторони погодили обсяг та терміни робіт.

28 лютого 2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання якісно та в обумовлені терміни надати послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів житлових будинків с.м.т. Добротвір, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити послуги.

На виконання договірних зобов'язань позивачем упродовж січня-грудня 2011 р.

надано послуги з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 159 365,31 грн. Факт надання послуг підтверджується актами-рахунками прийомки виконаних обсягів робіт з технічного обслуговування обладнання ліфтів, які скріплені печатками та підписані уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 91 061,53 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 1 331,24 грн. -3% річних, 822,29 грн. -втрат від інфляції.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором перед відповідачем, що підтверджується актами-рахунками прийомки

виконаних обсягів робіт з технічного обслуговування обладнання ліфтів , які скріплені печатками та підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним договором виникла заборгованість, яка на момент подачі позовної заяви становила 91 061,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу втрати від інфляції на суму 822,29 грн. та три проценти річних на суму 1 331,24 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 91 061,53 грн. -основного боргу, 1 331,24 грн. -3% річних, 822,29 грн. -втрат від інфляції підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача суд покладає судові витрати на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 4 3 , 12, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" (80411, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.м.т. Добротвір, вул. І Франка, 14; код ЄДРПОУ № 36562799) на користь Приватного підприємства "Метол" (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул. Сокальська, 18/59; код ЄДРПОУ № 35156855) 91 061,53 грн. -основного боргу, 1 331,24 грн. -3% річних, 822,29 грн. -втрат від інфляції; 1 864,30 грн. -судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.