Рішення

від 11.09.2012 по справі 21/5025/876/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2012 р.Справа № 21/5025/876/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Великопузирківської сільської ради с.Великі Пузирки Ізяславського району Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 80423,88 грн.

Представники сторін:

від позивача: Маринич А.П. - голова Великопузирківської сільської ради

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Худенко І.О. -прокуратура України (службове посвідчення №001727 від 28.08.2012р.)

У судовому засіданні 11.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Прокурор Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Великопузирківської сільської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 82000,0 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2012р. порушено провадження у справі №21/5025/876/12, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом повноважних представників сторін. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у результаті проведеної прокуратурою Ізяславського району перевірки встановлено, що у порушення умов договору купівлі-продажу дерев на кореню від 05.04.2011р. укладеному між Великопузирківською сільською радою та ПП ОСОБА_1, відповідач, провівши вирубку дерев, оплати за зрізану деревину у повному обсязі не провів.

За наслідками розгляду листів ПП ОСОБА_1 від 15.11.2011р. та від 23.11.2011р. сторонами внесено зміни та доповнення до договору купівлі-продажу дерев на кореню від 05.04.2011р., якими зобов'язання по оплаті за деревину розстрочене не менше ніж по 10 000грн. щомісячно за період з грудня 2011р. по жовтень 2012р. включно згідно розробленого графіку.

Однак, у період з грудня 2011р. по липень 2012р. відповідач жодних проплат заборгованості на загальну суму 80423,88грн. згідно умов договору та затвердженого графіку змін та доповнень від 23.11.2011р. до договору від 05.04.2011р. не провів.

В судовому засіданні 11.09.2012р. представником позивача подано, погоджену з прокуратурою, заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 80423,88 грн. за період з травня 2011р. по липень 2012р. включно. Крім того, подав додаткові докази для долучення до матеріалів справи, а саме: копії виписок управління Державного казначейства в Ізяславському районі, довіреність №4 від 11.04.2011р., копію накладної №1 від 11.0.2011р., копію пояснення від 23.07.2012р., постанову ДІМ Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2012р., лісорубний квиток №1 від 08.04.2011р. Повноважні представники позивача та прокуратури на задоволенні позовних вимог, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, наполягали, обґрунтовуючи позовні вимоги доводами викладеними в позовній заяві, та доказами доданими до матеріалів справи.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення судового розгляду направлялись на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (спеціальний витяг з ЄДРПОУ доданий до матеріалів справи), а тому відповідно до ст. 64 ГПК України вважається, що адресат належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") .

Оскільки, подана представником позивача за погодженням з прокуратурою заява про зменшення розміру позовних вимог є такою, що узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та законні інтереси, тому вона судом приймається.

Надалі предметом спору виступає вимога про стягнення з відповідача 80423,88 грн.

Враховуючи викладене, оскільки відсутність письмового відзиву у справі не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем та прокуратурою документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив таке:

14.01.2011р. та 09.02.2011р. начальником Ізяславського РЕМ внесено два приписи сільському голові с. Великі Пузирки про вжиття невідкладних заходів щодо забезпечення запобігання аварійним ситуаціям на електромережах шляхом зрізання дерев в охоронних зонах між селами Нове Село та Мала Медведівка, що в подальшому було погоджено з Ізяславською райдержадміністрацією. 28.03.2011р. сільською радою прийнято рішення №2 "Про затвердження акту обстеження земельних насаджень на території с. Великі Пузирки по польовій дорозі с. Нове Село - с. Мала Медведівка", у п. 2 якого дозволено сільському голові заключити договір реалізації деревини з ПП ОСОБА_1

05.04.2011р. Великопузирківська сільська рада (Продавець) в особі сільського голови Маринича А.П., який діє на підставі положення, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) , від імені якого діяв ОСОБА_6 згідно довіреності ВЕЕ 680920 від 02.03.2007р., який діє на основі закону про підприємництво свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 16.01.2007р. уклали договір купівлі-продажу дерев на кореню.

Відповідно до умов п.п.1.1, 1.2 договору продавець пред'являє для вирубки і продає деревину (тополі) по польовій дорозі (с. Нове Село - с. Мала Медведівка) в кількості 520 дерев згідно дозволу, а покупець приймає на себе зобов'язання вирубати дану деревину в кількості: ділова деревина - 66 куб.м., дров'яна деревина - 1802 куб.м.

Розділом 2 договору сторонами погоджено ціну та строки виконання умов договору, відповідно до яких продавець продає покупцю деревину, яка підлягає вирубці по ціні: ділова деревина 94 грн. за 1 куб.м. на суму 6204 (шість тисяч двісті чотири грн.); дров'яна деревина 63,94грн. за куб. м. на суму 115219,88 грн. Покупець проводить передплату деревини обумовленої в договорі після передачі ділянки, яка підлягає вирубці, згідно акту прийому-передачі її в натурі. Загальна сума договору складає - 121 423,88 грн. Покупець зобов'язується провести оплату в повному обсязі на рахунок сільської ради до кінця квітня 2011 року. Покупець зобов'язується після закінчення робіт, провести зачистку даної те риторії та посадку молодих дерев (липи) в кількості 250 штук до кінця жовтня 2011 року (розділ 2 договору) .

На виконання умов договору сільській раді с. Великі Пузирки видано лісорубний квиток №1 від 08.05.2011р. та складено відомість перерахунку дерев.

З пояснень представника позивача випливає, що відповідач провів вирубку дерев згідно договору, однак оплату за зрізану деревину та зачистку території у повному обсязі не здійснив. На підтвердження виконання своїх обов'язків за вказаним договором, позивач надав копію накладної №1 від 11.04.2011р., яка свідчить про передання ОСОБА_1 (довіреність №4 від 11.04.2011р.) тополь ділових у кількості 66 одиниць та тополь дров'яних у кількості 1802 одиниці загальною вартістю 121 423,88 грн.

Внаслідок оплати відповідачем частини заборгованості на загальну суму 11000,00 грн. у серпні -вересні 2011р. згідно копії виписок управління Державного казначейства в Ізяславському районі, борг перед Великопузирківською сільською радою склав 110423,88 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами №147 від 29.09.2011р., №42 від 01.03.2012р., №147 від 12.07.2012р. з вимогою про сплату решти заборгованості у сумі 110 423 грн., на які надходила відповідь з проханням відстрочити виконання своїх зобов'язань до грудня 2011 року та до жовтня 2012 року у зв'язку з поломкою техніки.

На прохання відповідача сторонами 23.11.2011р. внесено зміни та доповнення до договору купівлі-продажу дерев на кореню від 05.04.2011р., якими розрахунок з Великопузирківською сільською раду мав бути проведений до кінця жовтня 2012р., зачистка території та посадка молодих дерев (липи) в кількості 250 штук до кінця квітня 2012р. Розділ 2 доповнено пунктом 2.6 такого змісту: покупець зобов'язується щомісячно проводити оплату заборгованості в розмірі не менше 10 000,00 грн. за період з грудня 2011р. по жовтень 2012р.

Докази виконання відповідачем вимог погоджених змін та доповнень до договору від 23.11.2011р. в матеріалах справи відсутні.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість у сумі 80423,88 грн. нараховану за період з травня 2011р. по липень 2012р., прокурор в інтересах держави в особі Великопузирківської сільської ради звернувся до суду за захистом порушеного права.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується таке:

Відповідно до ст. ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом враховано, що між сторонами 05.04.2011р. був укладений договір купівлі-продажу дерев на кореню.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174, ч.1, 2 ст. 175 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 цього Кодексу є предметом його регулювання.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору йому притаманні ознаки договору купівлі-продажу.

За умовами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення міститься і у ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зі змісту укладеного між сторонами договору від 05.04.2011р. позивач пред'являє для вирубки і продає деревину (тополі) по польовій дорозі (с. Нове Село - с. Мала Медведівка) в кількості 520 дерев згідно дозволу, а відповідач приймає на себе зобов'язання вирубати дану деревину в кількості: ділова деревина - 66 куб. м., дров'яна деревина - 1802 куб. м.

Судом враховується, що позивачем на виконання умов договору від 05.04.2011р. пред'явлено для вирубки деревину (за наявності лісового квитка та відомості перерахунку дерев та погодження з Ізяславською райдержадміністрацією) визначену в договорі, що відповідачем не спростовується. Позивач надав копію накладної №1 від 11.04.2011р., яка свідчить про передання ОСОБА_1 (довіреність №4 від 11.04.2011р.) тополь ділових у кількості 66 одиниць та тополь дров'яних у кількості 1802 одиниці загальною вартістю 121423,88 грн.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договору покупець зобов'язується провести оплату в повному обсязі на рахунок сільської ради до кінця квітня 2011 року. Покупець зобов'язується після закінчення робіт, провести зачистку даної те риторії та посадку молодих дерев (липи) в кількості 250 штук до кінця жовтня 2011 року.

При цьому, відповідач провівши вирубку дерев, свої зобов'язання щодо оплати вартості останніх у повному обсязі за договором від 05.04.2011р. не виконав, сплативши лише 11000,00 грн. відповідно до копій виписок управління Державного казначейства в Ізяславському районі. З урахуванням часткової оплати заборгованості відповідачем, борг склав 110423,88 грн.

В послідуючому, 23.11.2011р. внесено зміни та доповнення до договору купівлі-продажу дерев на кореню від 05.04.2011р., якими розрахунок з Великопузирківською сільською раду мав бути проведений до кінця жовтня 2012р., зачистка території та посадка молодих дерев (липи) в кількості 250 штук до кінця квітня 2012р. Розділ 2 доповнено пунктом 2.6 такого змісту: покупець зобов'язується щомісячно проводити оплату заборгованості в розмірі не менше 10 000,00 грн. за період з грудня 2011р. по жовтень 2012р.

В результаті неналежного виконання своїх обов'язків у відповідача перед позивачем, з урахуванням внесених змін та доповнень до вказаного договору, утворилась заборгованість у розмірі 80423,88 грн. нарахована за період з травня 2011р. по липень 2012р. згідно погодженого графіку її погашення.

Відповідачем доказів сплати зазначеної заборгованості перед позивачем суду не надано.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 80423,88 грн. заборгованості за зрізану деревину, на виконання умов договору від 05.04.2011р. та внесених 23.11.2011р. змін та доповнень до нього, правомірні, обґрунтовані, відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позов подавався прокурором судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Великопузирківської сільської ради с. Великі Пузирки Ізяславського району Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 80423,88 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Великопузирківської сільської ради (с.Великі Пузирки, Ізяславського району, Хмельницької області, вул. Центральна, 3, код ЄДРПОУ 04407247) 80423,88 грн. (вісімдесят тис. чотириста двадцять три грн. 88 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 ) судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп. ).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 14.09.2012р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням на адресу: АДРЕСА_1;

3 - прокуратура Ізяславського району - рекомендованим з повідомленням: 30300, м. Ізяслав, вул. Шевченка, 5.