Постанова

від 04.09.2012 по справі 5011-46/9101-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 № 5011-46/9101-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю представників сторін:

від боржника: не з'явився;

від ліквідатора: не з'явився;

від ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 20.07.2012року у справі № 5011-46/9101-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Інвестментс», м. Київ

до боржника відкритого акціонерного товариства «Трансагропроект», м. Київ

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Інвестментс» (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Відкритого акціонерного товариства «Трансагропроект» відповідно до особливостей, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з неспроможністю підприємства оплатити опротестований вексель в установлений строк та його відсутністю за місцезнаходженням.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року у справі № 5011-46/9101-2012.

Постановою господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі № 5011-46/9101-2012 (суддя Омельченко Л.В.) визнано боржника банкрутом, визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Ектів Інвестментс» до боржника у сумі 30000,00 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ТОВ «Ектів Інвестментс», якого зобов'язано в п'ятиденний строк з дня прийняття постанови подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати суду докази опублікування даного оголошення, письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника. При цьому, підприємницька діяльність боржника завершена, строк виконання всіх його грошових зобов'язань визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості. Також припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Дана постанова мотивована тим, що відповідно до матеріалів справи вимоги ініціюючого кредитора є обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами доказування, а боржник відсутній за місцезнаходженням.

При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 22, 23, 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року у справі № 5011-46/9101-2012 скасувати, а провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована неповним дослідженням судом першої інстанції матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 6, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 34 ГПК України, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представник сторін та учасників процесу, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін за документами наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Трансагропроект» зареєстровано 23.04.2009 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду № 36424154.

Відповідно до поданих суду доказів місцезнаходженням підприємства є: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - будівництво будівель, консультування з питань інформатизації, дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки, консультування з питань комерційної діяльності та управління, будівництво інших споруд; засновником (учасником) підприємства вказаний громадянин Котельницький О.С. (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 5, кв. 98).

Відповідно до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у боржника наявна прострочена заборгованість у сумі 30 000,00 грн., що виникла з договору про надання юридичних послуг, оплата за якими проводилася у вексельній формі розрахунків, а вжиті заявником заходи щодо її стягнення виявилися безрезультатними.

Дані твердження заявника знаходять документальне підтвердження у матеріалах справи, де міститься копія договору від 02.04.2011 р. № 02-04/11, за умовам якого товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Інвестментс» в якості виконавця зобов'язалося надати замовнику юридичні послуги, а відкрите акціонерне товариство «Трансагропроект» в якості замовника -оплатити послуги у повному обсязі у строки та у порядку, передбаченими договором.

Відповідно до п. 4.1 зазначеної угоди вартість послуг становить 15 000,00 грн. за кожен місяць, протягом якого надавались послуги.

Вартість послуг виконавця сплачується замовником щомісяця до 4 числа кожного поточного місяця після підписання акту здачі-приймання наданих послуг (п. 4.3 договору).

За умовами укладеного договору розрахунки між сторонами можуть здійснюватись шляхом видачі векселю на суму, що дорівнює виниклій заборгованості за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до актів прийому-передачі від 03.05.2011 та 02.06.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Інвестментс» передало, а відкрите акціонерне товариство «Трансагропроект» прийняло послуги вартістю 30 000,00 грн. за договором від 02.04.2011 № 02-04/11 про надання юридичних послуг.

За твердженнями заявника, у боржника наявна прострочена заборгованість у сумі 30 000,00 грн., що виникла через не оплату векселя, який було пред'явлено до оплати та в подальшому опротестовано.

Даний факт підтверджується копією простого векселя серії АА 2070614, що міститься у справі, з наступними реквізитами:

валюта -гривня, сума -30 000,00 грн., місце складання -м. Київ, дата складання -09.06.2011 р., дата платежу -за пред'явленням; найменування бенефіціара - ТОВ «Ектів Інвестментс», місце платежу - рах. № 26003000203887 в ПАТ «Універсалбанк» у м. Києві, МФО 322001.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Інвестментс» пред'явило зазначений вексель векселедавцеві до оплати, але відкрите акціонерне товариство «Трансагропроект» оплату за вказаним векселем не здійснило, у зв'язку з чим заявник звернувся до нотаріуса з заявою про протест векселя.

14.03.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. вчинено протест про не оплату описаного вище векселя (зареєстровано в реєстрі за № 469).

У подальшому, нотаріусом вчинено виконавчий напис про не оплату векселя (зареєстровано в реєстрі за № 470) та запропоновано стягнути з відкритого акціонерного товариства «Трансагропроект» 30 000,00 грн.

Статтею 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні» встановлено, що вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.

Після вчинення нотаріусом протесту вищевказаного векселя, товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Інвестментс» звернулося до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання виконавчого напису № 470 від 14.03.2012, яким було відкрито виконавче провадження ВП № 32128498 (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32128498 від 13.04.2012 в матеріалах справи).

Оплата за опротестованим векселем станом на час звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто, керівні органи товариства за його місцезнаходженням відсутні, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» факт відсутності боржника повинен підтверджуватись витягом (довідкою) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.06.2012 р. судом встановлено, що у графі "статус відомостей про юридичну особу" вміщено запис про відсутність юридичної особи - відкритого акціонерного товариства «Трансагропроект» за місцезнаходженням.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).

Відповідно ст. 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та наведені обставини справи, апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про наявність підстав для прийняття постанови про визнання відкритого акціонерного товариства «Трансагропроект» банкрутом є обґрунтованим.

Також, оскаржуваною постановою суд першої інстанції було також призначено ліквідатора боржника ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Інвестментс».

Як вбачається з матеріалів справи заявник в порядку ч. 2 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просив в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд призначити ліквідатором боржника ініціюючого кредитора.

Зазначена вимога заявника відповідає приписам чинного законодавства, а тому апеляційний суд вважає правомірним рішення місцевого господарського суду щодо призначення ліквідатором боржника у даній справі ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Інвестментс».

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в копіях матеріалів справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в копіях матеріалів справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни постанови місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 47, 32-34, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року у справі № 5011-46/9101-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.