Постанова

від 10.09.2012 по справі 13/173

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 № 13/173

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Демиденко К.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: 1) не з'явились;

2) Стусова Ю.М. - представник за довіреністю від 30.07.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року

у справі № 13/173 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр»

до 1) Севастопольської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор»

про визнання недійсним договору оренди та звільнення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року по справі № 13/173 задоволено заяву Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2004 року по справі № 13/173 за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2004 року по справі № 13/173 про припинення провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року по справі № 13/173 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Коршун Н.М., суддів Авдеєва П.В., Куксова В.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату № 02-15/549 від 25.07.2012 року у зв'язку з відпусткою судді Коршун Н.М., по справі № 13/173 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Після автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 2-1 ГПК України, справу № 13/173 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року справу № 13/173 прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 15.08.2012 року.

Розпорядженням від 15.08.2012 року відповідно до ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. було призначено нову колегію суддів для розгляду справи № 13/173, у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю. у зв'язку з перебуванням головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 28.08.2012 року.

Представник позивача та представник відповідача 1 у судове засідання 28.08.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 28.08.2012 року подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання відповідача 2 про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача 2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив колегію суддів скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року у справі № 13/173.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року відкладено розгляд справи до 10.09.2012 року.

Представник позивача та представник відповідача 1 у судове засідання 10.09.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 10.09.2012 року підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 28.08.2012 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача 1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2004 року припинено провадження у справі № 13/173 у зв'язку із вилученням Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Промтехінвест-1» «Севастополь-Бізнес-Центр» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року заяву ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суд міста Києва від 20.09.2004 року задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суд міста Києва від 20.09.2004 року про припинення провадження у справі № 13/173.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що по даній справі наявні нововиявлені обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, отже, заява про перегляд судового рішення за такими обставинами може бути подана протягом трьох місяців з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства».

Проте, колегія судді не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із заяви ДП «Севастополь-Бізнес-центр» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2004 року та спірної ухвали суду першої інстанції вбачається, що позивач звернувся із заявою про перегляд ухвали за ново виявленою обставиною у зв'язку із прийняттям Вищим адміністративним судом України 12.10.2011 року постанови у справі № 20-7/092 (К-9991/42377/11), якою скасовано рішення про виключення ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Водночас, відповідно до ст. 112 ГПК України, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Згідно із ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Постанова Вищого адміністративного суду України № 20-7/092 (К-9991/42377/11) набрала законної сили 12.10.2011 року. Отже, строк на подання за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2004 року у справі № 13/173 закінчився 13.11.2011 року.

Проте, як вбачається із матеріалів справи заява про перегляд ухвали за нововиявленою обставиною була подана ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» 13.04.2012 року.

Відтак, суд першої інстанції невірно застосував норми ст. 112 ГПК України (невірно визначив підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами), внаслідок чого відповідну заяву позивача було прийнято не зважаючи на пропуск строку для її подання без клопотання про його поновлення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до висновку що позивача було поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 12.10.2011 року у справі № 20-7/092 (К-9991/42377/11). Дану обставину суд першої інстанції визнав, як нововиявлену та скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2004 року про припинення провадження у справі № 13/173.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 16.10.2003 року, на підставі рішення Господарського суду міста Севастополь від 10.02.2003 року у справі № 20-7/026, яким визнано недійсним статут ДП «Севастополь-Бізнес-Центр», внесено судове рішення щодо припинення юридичної особи - ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» (запис № 3, реєстрація дія № 1 076 113 0003 003018).

03.03.2004 року на підставі рішення Господарського суду міста Севастополь від 16.10.2003 року у справі № 20-7/092, яким скасовано державну реєстрацію юридичної особи - ДП «Севастополь-Бізнес-Центр», внесено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

23.08.2007 року, рішення Господарського суду міста Севастополя по справі № 20-7/026 від 10.02.2003 року було переглянуто за нововиявленою обставиною, за наслідками якого було прийнято рішення № 20-7/026-5/344 про скасування рішення Господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 року № 20-7/026.

На підставі даного рішення,11.07.2008 року було поновлено ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» як юридичну особу, про що свідчить запис № 6 витягу з ЄДРПОУ, наявного в матеріалах справи.

02.12.2008 року рішення Господарського суду міста Севастополя від 23.08.2007 року у справі № 20-7/026-5/344 було скасоване у результаті його перегляду за ново виявленими обставинами, а рішення від 10.02.2003 року, яким визнано недійсним статут позивача, залишено в силі.

Отже, ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» було поновлено в реєстрі в 2008 році на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя у справі № 20-7/026-5/344, а не на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 12.10.2011 року.

Крім того, як вбачається із вищезазначеної постанови, суд не встановлює незаконність або безпідставність виключення позивача із реєстру, а зазначає, що визнання недійсними установчих документів є окремою, самостійною підставою виключення юридичної особи із реєстру і державний реєстратор уповноважений самостійно здійснити відповідні дії, у зв'язку із чим не має необхідності отримувати окреме судове рішення з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково визнав зазначену позивачем обставину як нововиявлену.

До того ж, колегією суддів встановлено, станом на день подання позивачем заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (13.04.2012 року) ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» було припинено як юридичну особу, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 28.08.2012 року, наявним в матеріалах. І тільки, 29.08.2012 року, при розгляді справи в апеляційній інстанції, ДП «Севастополь-Бізнес-Центр» було поновлено як юридичну особу, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 10.09.2012 року, де зазначено, що підприємство не перебуває в процесі припинення.

Також, колегією суддів встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції, апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі № 13/173 від 20.09.2004 року, у зв'язку із чим розгляд даної заяви відбувся без участі апелянта.

Так, ухвалу про прийняття заяви про перегляд судового рішення у справі № 13/173 за нововиявленими обставинами було надіслано апелянту за адресою: м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 15. В той час, як в ЄДРПОУ зазначено адресу ТОВ «Екватор» - м. Севастополь, вул. Сілаєва, 8.

Відповідно до ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується доводами апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року у справі № 13/173 - скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року у справі № 13/173 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста від 10.05.2012 року у справі № 13/173 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2004 року у справі № 13/173.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Севастополь-Бізнес-Центр» (99057, м. Севастополь, пр. Ж. Революції, 3; код ЄДРПОУ 16327298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» (99040, м. Севастополь, вул. Сілаєва, 8; код ЄДРПОУ 22232857) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 13/173 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.