Постанова

від 13.09.2012 по справі 34/5005/6151/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Справа № 34/5005/6151/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 11.09.2012року)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012року у справі № 34/5005/6151/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАНА»,м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛСІ-08», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року у справі № 34/5005/6151/2012 (суддя Примак С.А.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАНА», м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛСІ-08», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було визнано ТОВ «СТЕЛСІ-08», м.Дніпропетровськ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, до 30.10.12р., ліквідатором ТОВ «СТЕЛСІ-08»призначено ініціюючого кредитора ТОВ «ЮСТАНА», м.Дніпропетровськ ,тощо ( а.с.67-69;т.1).

Вищевказану постанову господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.22-32,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вищевказаною постановою, її оскаржила в апеляційному порядку -Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, посилається на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012р., зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст. ст.22-32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- господарським судом порушено вимоги п.п.78.1.7, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України;

- господарським судом не було досліджено всіх ознак неплатоспроможності боржника, на підставі яких було порушено справу про банкрутство ТОВ «СТЕЛСІ-08», м.Дніпропетровськ.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; також не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2012року ( а.с.72-73; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами, за відсутності учасників судового процесу ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.104 ГПК України, провадження у справі припинити, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника; заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Натомість, згідно з вказаною нормою права вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України; саме на цю підставу порушення справи і посилався ініціюючий кредитор.

Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 26.06.2012р. підтверджується,ще місцезнаходженням боржника є вул..Прикордонна, будинок 44, корпус 1, кімната 8, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район та внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ( а.с.20; т.1).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 27.07.2012року запис №20 місцезнаходженням боржника є вул..Прикордонна, будинок 44, корпус 1, кімната 8, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район та внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою ( а.с.58-64; т.1). Саме зазначеними довідкою та витягом ініціюючого кредитор обґрунтував підстави порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор має грошові вимоги до боржника на суму 16800грн. 00 коп. - заборгованість за виконавчим написом нотаріуса від 28.03.12р., що підтверджується виконавчим надписом, векселем серії АА №2354502, протестом про неоплату векселя від 28.03.2012року ( оригінали долучено до справи ( а.с.13-15; т.1)).

20.07.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 34/5005/6151/2012 за заявою ТОВ «ЮСТАНА», м.Дніпропетровськ про банкрутство ТОВ»СТЕЛСІ-08», м.Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1).

При цьому ініціюючий кредитор в своїй заяві посилався на неоплату боржником заборгованості у сумі 16800 грн.00 коп. за договором поставки №040112-1 від 04.01.2012року, яка підтверджується видатковою накладною №130101 від 13.01.2012року, довіреністю № 1301-1 від 13.01.2012року, простим векселем серія АА №2354502 від 16.01.2012року, актом прийому-передачі векселя від 16.01.2012року, протестом векселя про неоплату № 1727 від 28.03.2012року, виконавчим написом №1728 від 28.03.2012року, постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.04.2012року про відкриття виконавчого провадження, постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.04.2012року про повернення виконавчого документа стягувачеві -виконавчого напису №1728 від 28.03.2012року без виконання через відсутність боржника за місцезнаходженням : м.Дніпропетровськ, вул..Прикордонна, б.44, к.1, кім.8 та відсутність будь-якого майна та грошових коштів у боржника ( а.с.8-19; т.1).

30.07.2012 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/5005/6151/2012 (суддя Примак С.А.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТАНА», м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛСІ-08», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було визнано ТОВ «СТЕЛСІ-08», м.Дніпропетровськ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, до 30.10.12р., ліквідатором ТОВ «СТЕЛСІ-08»призначено ініціюючого кредитора ТОВ «ЮСТАНА», м.Дніпропетровськ . Зазначена постанова і є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" від 30.06.99р. № 783-X1V ( зі змінами та доповненнями в редакції, яка діяла на час проведення виконавчого провадження) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно з зазначеною вище постановою ВДВС від 03.04.2012р. виконавчі дії по відношенню до боржника вчинялись за адресою місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Прикордонна, б.44, к.1, кім.8, виконавчою службою Бабушкінського району, м.Дніпропетровська, а не ВДВС у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровська яка повинна була здійснювати виконання , то за цих же обставин колегія суддів не приймає в якості доказу відсутності за місцезнаходженням боржника акт держвиконавця ВДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 25.04.2012року про те,що боржник за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Прикордонна, б.22/26, кв.24 не знаходиться, місцезнаходження боржника не відоме, і в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо було з»ясувати місцезнаходження боржника, майно та кошти на рахунках відсутні.

Докази про те, що виконання виконавчого надпису неможливо за рахунок майна боржника також відсутні в матеріалах справи, як і відсутні докази закінчення виконавчого провадження, зокрема, і з цих підстав ВДВС у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровська.

Докази про те, що виконавчі дії в межах виконання виконавчого надпису про стягнення з боржника 16800 грн. 00 коп. вчинялись саме за місцезнаходженням боржника згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або за місцезнаходженням його майна, відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій ініціюючим кредитором відповідно до ст.ст.32,33,36 ГПК України.

Отже, станом на день відкриття виконавчого провадження ( 03.04.2012року) виконавчі дії повинні були проведені за місцезнаходженням боржника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Прикордонна, б.44, к.1, кім.8 у Красногвардійському районі, однак докази, підтверджуючі ці обставини відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником судам обох інстанцій відповідно до ст.33 ГПК України. Тому неможливо погодитись з висновком господарського суду про те,що вимоги ініціюючого кредитора підтверджені належними доказами, зокрема, документами виконавчого провадження, оскільки виконання виконавчого листа не_здійснювалось за місцезнаходженням боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено без достатніх правових підстав, висновок господарського суду, викладений в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012року про визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 ЗУ"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є таким,що не відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р."Про судову практику в справах про банкрутство" регламентовано, що подальший перебіг провадження у справах про банкрутство, коли у встановленому порядку виявлено безпідставність вимог ініціюючого кредитора, законом не передбачений, тому судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України, тому,що справу порушено за відсутності достатніх правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову господарського суду скасувати, провадження по справі припинити ( п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Керуючись ст.ст.80, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби -задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012року у справі № 34/5005/6151/2012- скасувати.

Провадження у справі припинити ( п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.09.2012року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко