Постанова

від 11.09.2012 по справі б38/245-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року Справа № Б38/245-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін та учасники процесу у судове засіданян не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року у справі № Б38/245-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрем'єр Сервіс", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп", м. Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп"; провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною ухвалою Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області її оскаржує на предмет неповного дослідження обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп" Марченко Н.О Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 18 березня 2011 року винесено вирок та визнано останню винною в здійсненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, а оскільки вказана кримінальна справа розглядалася в той же період що і справа № Б38/245-10 в господарському суді Дніпропетровської області, то Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області не мала можливості провести відповідну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп".

Не зважаючи на викладене, ліквідатор подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, який господарський суд затвердив та припинив провадження у справі. Вказані дії ліквідатора вказують на ухилення ним від виконання вимог контролюючого органу.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду від 24 жовтня 2011 року позбавила Державну податкову інспекцію можливості виконати завдання визначені законом стосовно виконання підприємством -банкрутом конституційного обов'язку щодо сплати податків, а також, у випадку виявлення податкової заборгованості, звернутися з грошовими вимогами до банкрута.

До того ж, як стверджує скаржник, згідно бази даних "Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" товариство має суттєві суми відхилень ПДВ по податковому зобов'язанню та податковому кредиту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп" постійно перебувало у розшуку, можливість проведення документальної перевірки на підприємстві не було. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп"було ліквідовано господарським судом на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без проведення документальної перевірки.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року, припинити провадження у справі № Б38/245-10.

В доповненнях до апеляційної скарги від 11 вересня 2012 року скаржник зазначає, що відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп" 18 березня 2011 року винесено вирок, яку визнано винною в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

Вироком встановлено, що протиправні дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп" призвели до ненадходження до бюджету грошових коштів в сумі 4 941 666, 66 грн., засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп",зареєстрована та фактично проживає за адресою вул. Шмідта, буд.37, кВ.32 м. Дніпропетровську.

Скаржник вважає, що фактично керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда Груп" на час провадження у справі про банкрутство знаходився за відповідним місцезнаходженням.

Скаржником заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату через неможливість прийняти участь в даному судовому засіданні, оскільки представник Державної податкової інспекції буде задіяний в судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по справі 2а/0470/11527/11.

Судова колегія вказане клопотання не задовольняє через те, що розгляд апеляційної скарги вже відкладався на 11 вересня 2012 року через неявку в судове засідання представника Державної податкової інспекції, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2012 року (а.с.64).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда -Груп" порушено господарським судом Дніпропетровської області 13 жовтня 2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрем'єр Сервіс" за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 1 рік до 21 жовтня 2011 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда -Груп" призначено ініціюючого кредитора, якого зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з процедурою ліквідації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда -Груп", визнано погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрем'єр Сервіс" на суму 30 000 грн., припинено повноваження ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрем'єр Сервіс", провадження у справі припинено.

Вказана ухвала була скасована Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 10 травня 2012 року (т.2 а.с.31-32), справа передана господарському суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року апеляційна інстанція зазначила, що відомості відносно боржника, що містяться в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (т.1 а.с.56) щодо внесення запису про відсутність боржника за місцезнаходженням мають суперечливий характер і потребують додаткового дослідження судом першої інстанції, ліквідатором ліквідаційна процедура проведена у скорочені строки, не виконано вимоги органів податкової інспекції щодо надання первинних документів боржника для здійснення позапланової перевірки, пояснення з цього приводу ані в звіті, ані в окремому листі не надані.

Здійснюючи новий розгляд справи суд першої інстанції вказівки апеляційного господарського суду не виконав.

Так, господарський суд лише з'ясував питання щодо надання ліквідатором первинних документів боржника для здійснення позапланової перевірки.

Поза увагою господарського суду залишилося з'ясування обставин щодо підстав, з яких до Єдиного державного реєстру було внесено запис про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Оскільки в судове засідання представники сторін не з'явились, судова колегія перевіряє матеріали справи за наявними доказами.

Обгрунтовуючи безспірність грошових вимог та неплатоспроможність боржника, кредитор посилався на те, що з боржника за неоплаченим векселем стягнено на користь кредитора заборгованість в сумі 30 000 грн., яка не була стягнута у примусовому порядку через відсутність боржника за місцезнаходженням боржника за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Фрунзе, буд.8, майна не виявлено, у зв'язку з чим прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 15 жовтня 2010 року (т.1 а.с.56-57) свідчить, що 08 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіда -Груп" змінило своє місцезнаходження з Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Фрунзе, буд.8 на м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Набережна В.І. Леніна, будинок 29А, кімната 2.

Виконавчий напис нотаріуса про стягнення боргу з боржника в сумі 30 000 грн. за простим векселем серії АА №1473769 вчинено 10 вересня 2010 року, в якому вказано попереднє місцезнаходження боржника смт. Ювілейне, вул.Фрунзе, буд.8.

Але станом на 10 вересня 2010 року боржник знаходився за новою адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Набережна В.І. Леніна, будинок 29А, кімната 2.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №13937 виданого 10 вересня 2010 року здійснювались за новим місцезнаходженням боржника Бабушкінським Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, але майно за новою адресою м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Набережна В.І. Леніна, будинок 29А, кімната 2 не розшукувалося, що підтверджується постановою Відділу державної виконавчої служби від 12 жовтня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (т.1 а.с.59).

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону про банкрутство, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Частина 3 ст.6 Закону містить загальні норми, а ст.52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Чигріна А.О. від 10 вересня 2010 року вчинено за попереднім місцезнаходженням боржника, майно боржника за новою адресою не розшукувалося, судова колегія вважає, що належними доказами безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрем'єр Сервіс" не доведена.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Так, відповідно до ст.19 Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (у редакції Закону України від 17 листопада 2009 року № 1720-VI) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

При встановленні факту відсутності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда -Груп" за його місцезнаходженням, суд першої інстанції керувався довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 15 жовтня 2010 року за №7264106 (т.1 а.с.56-57).

Із вказаної довідки вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіда -Груп" 01 квітня 2010 року зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Фрунзе, буд.8. 08 вересня 2010 року до Єдиного державного реєстру внесено запис №2 про зміну місцезнаходження боржника, а саме реєстрацію його за адресою м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Набережна В.І. Леніна, будинок 29А, кімната 2, 20 вересня 2010 року підприємство взято на облік (запис 4), 06 жовтня 2010 року до Державного реєстру внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис 5).

Таким чином, на протязі менш, як місяця підприємство реєструється за новим місцезнаходженням і одразу ж вноситься інформація про відсутність боржника за місцезнаходженням.

При цьому, остаточний запис від 06 жовтня 2010 року внесений з порушенням порядку та строків внесення запису до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, передбачених ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Отже, судова колегія вважає, що відсутність боржника у даній справі належним чином не підтверджено.

До того ж Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспрем'єр Сервіс" при зверненні до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда -Груп" до заяви додало копії документів, які підтверджують кредиторські вимоги, зокрема копію простого векселя АА №1473769 (т.1 а.с.14), копію протесту векселя про неоплату (т.1 а.с.15), копію виконавчого напису нотаріуса від 10 вересня 2010 року (т.1 а.с.16). Оригінали вказаних документів в подальшому господарському суду не надавалися.

Приймаючи до уваги вказані обставини апеляційний господарський суд вважає, що у господарського суду були відсутні підстави для порушення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда -Груп" справи про банкрутство.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підстав пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстава для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмета спору) ( п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Таким чином, судова колегія вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.80 п.1 1 , 99, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року у справі № Б38/245-10 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрем'єр Сервіс", (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгороднє, вулиця Центральна, будинок 25, ЄДРПОУ 36933938) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 536, 50 грн. за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору для поновлення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіда -Груп" (Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 29А, кімната 2, ЄДРПОУ 37055427).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 14.09.12 р.)