Постанова

від 07.08.2012 по справі 0870/6501/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року (11 год. 01 хв.) Справа № 0870/6501/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай К.В.,

за участю представників:

позивача - Дудник І.Г., Мироненко Л.О.,

відповідача - Драч Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

04.07.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати недійсним (нечинним) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2012 № 0000091702.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки відповідачем позивача були допущені численні порушення вимог законодавства, у зв'язку із чим всі добуті відповідачем докази є неналежними.

Ухвалою від 05.07.2012 провадження у справі було відкрито, судове засідання призначене на 19.07.2012.

У судове засідання 19.07.2012 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Через неприбуття у судове засідання представника відповідача судовий розгляд було відкладено на 30.07.2012.

У судовому засіданні 30.07.2012 оголошувалась перерва до 07.08.2012.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові, крім того зазначивши, що порушення вимог податкового законодавства на підставі якого відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не мало міста, оскільки 22.06.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_4 не вчинялися нотаріальні дії по засвідченню фотокопій документів та позивачем не перераховувались цьому нотаріусу грошові кошти.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що підставою для нарахування позивачу податкового зобов'язання у вигляді штрафу стало невідображення у податковій звітності нарахування та виплати нотаріусу ОСОБА_4 суми у розмірі 180 грн. за вчинення нотаріальних дій по засвідченню фотокопій документів 22.06.2011.

У судовому засіданні 07.08.2012 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу відповідача від 21.10.2011 №1636 в період з 02.11.201 по 30.11.2011 відповідачем була проведена планова документальна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2011.

За наслідками зазначеної перевірки 07.12.2011 був складений акт №265/23-2/33527987.

Не погодившись із висновками акту перевірки від 07.12.2011 позивач подав відповідачу заперечення на цей акт від 15.12.2011.

За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки від 07.12.2011, на підставі наказу від 27.12.2011 №2089 в період з 27.01.2011 по 03.01.2012 відповідачем була приведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2011.

За наслідками цієї перевірки 13.01.2012 відповідачем був складений акт №6/23-2/33527987 згідно із висновками якого відповідачем, так само як і в акті перевірки від 07.12.2011 №265/23-2/33527987, було встановлено, крім іншого, порушення позивачем вимог пп. 3.1.13 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.10.2010 №1020, та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: невідображення відомостей по сумі доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року.

В обґрунтування такого висновку в акті перевірки від 13.01.2012 відповідач на сторінках 33-34 цього акту посилається на наступне.

«Згідно акту виконаних робіт б/н від 22.06.2011 та платіжного доручення №101 від 22.06.2011 року підприємством у ІІ кварталі 2011 року були нараховані та перераховані кошти нотаріусу ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2) за засвідчення вірності фотокопій документів сумі 180,0 грн.

Перевіркою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ кв. 2011 року (1-ДФ), поданого до ДПІ у Жовтневому районі вх.. №46091 від 09.08.2011р. встановлено не відображення нарахування та виплати нотаріусу ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2) в сумі 180,0 грн., що є порушенням пп. 3.1.13 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 24.10.2010 №1020 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями)».

На підставі актів перевірок від 07.12.2011 №265/23-2/33527987 та від 13.01.2012 №6/23-2/33527987 відповідачем 31.01.2012 було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000091702, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки актів перевірок від 07.12.2011 №265/23-2/33527987 та від 13.01.2012 №6/23-2/33527987, то для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків.

За приписами пп. б п. 176.2 ст. 176 ПК України (в редакції Закону України № 3221-VI від 07.04.2011, яка набрала чинності з 20.04.2011, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

В обґрунтування наявності в діях позивача правопорушення відповідач посилається на вчинення 22.06.2011 нотаріусом ОСОБА_4 на користь позивача нотаріальних дій по засвідченню фотокопій документів.

Проте, позивач заперечує факт вчинення таких нотаріальних дій цим нотаріусом 22.06.2011.

Відповідач не надав суду жодного доказу вчинення 22.06.2012 нотаріусом ОСОБА_4 на користь позивача нотаріальних дій. Відтак, факт вчинення таких дій є недоведеним.

Разом з тим, в пп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України наведене визначення самозайнятої особи, згідно із яким це - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

За приписами п. 178.5 ст. 178 ПК України під час виплати суб'єктами господарювання - податковими агентами, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, доходів, безпосередньо пов'язаних з такою діяльністю, податок на доходи у джерела виплати не утримується в разі надання такою фізичною особою копії довідки про взяття її на податковий облік як фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, відносини за яким встановлено трудовими відносинами, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до пунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

З аналізу норм пп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 та п. 178.5 ст. 178 ПК України випливає, що позивач не зобов'язаний включати до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, виплачені на користь приватного нотаріуса суми, оскільки з таких сум податок на доходи фізичних осіб не утримується.

З наведених вище підстав висновок відповідача про наявність в діях позивача порушення вимог податкового законодавства у зв'язку із не включенням до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за ІІ квартал 2011 року операцій із приватним нотаріусом ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам податкового законодавства.

За приписами п. 119.2 ст. 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

У зв'язку із відсутністю у позивача обов'язку відображати у податковій звітності з податку на доходи фізичних осіб операцій із приватним нотаріусом, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 119.2 ст. 119 ПК України.

З наведених вище підстав суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, через що визнає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про наявність в діях відповідача порушень вимог законодавства, оскільки зазначені порушення є процедурними та не впливають на зміст оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а наведені вище обставини є достатніми для прийняття рішення по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2012 № 0000091702 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» суми грошового зобов'язання з податку з доходів з фізичних осіб у розмірі 510,00 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» (код ЄДРПОУ 33527987, розташоване: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2-В) витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.08.2012.