Ухвала

від 11.09.2012 по справі 2а/0270/1878/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1878/12

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Собчук І.Е.

за участі:

представника позивача - Ткачука Б.О.

третьої особи - Стиран Н.Л.

представника відповідача - Гайдай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАЛ-ПО" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАЛ-ПО" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області Стиран Наталія Леонідівна про скасування рішення, зобов'язання винити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРАЛ-ПО" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області Стиран Наталія Леонідівна про скасування рішення, зобов'язання винити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело що призвело до неповного, не всебічного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

10.09.2012 р. представник відповідача подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на правомірність дій податкового органу та на обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні на апеляційну скаргу.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в ході судового засідання заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРАЛ-ПО" (ідентифікаційний код 35346217) 17.10.2007 р. як юридична особа зареєстроване Вінницькою РДА Вінницької області, місцезнаходження ТОВ "АСТРАЛ-ПО" Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул.Мічуріна, 12, реєстраційний номер - 10028676191.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження платника податків ТОВ "АСТРАЛ-ПО" не встановлено в ході перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків, результати якої викладені в довідці №68349/7/26 від 17.11.2011 р. про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, відповідно до якої ТОВ "АСТРАЛ-ПО" за зареєстрованим місцезнаходженням (Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул.Мічуріна, 12) не перебуває.

25.11.2011 р. податковим органом сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18-ОПП, яке надіслано державному реєстратору Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області для проведення заходів згідно з ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Державний реєстратор повідомив позивача про отримання від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, нагадав позивачеві, що на підтвердження даних про юридичну особу останній раз картка форми № 6-підтвердження подана 05.10.2011 р., про що в ЄДРЮОФОП внесено відповідний запис за №11491060007000849, а тому, протягом місяця, до 28.12.2011 р. позивач повинен підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу ТОВ "АСТРАЛ-ПО" шляхом надання державному реєстратору заповненої картки підтвердження реєстраційних відомостей (форми №6).

Позивач не виконав вказані вимоги державного реєстратора і 05.12.2011 р. державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області Стиран Н.Л. внесено до ЄДРЮОФОП запис №11491430008000849 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, на підставі якого відповідачем було прийняте рішення №56 від 09.12.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "АСТРАЛ-ПО".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "АСТРАЛ-ПО", суд першої інстанції виходив з того, що платник податків ТОВ "АСТРАЛ-ПО" у встановлений законом порядок та строк не підтвердив реєстраційних відомостей про товариство (зокрема його місцезнаходження), а в ході перевірки місцезнаходження ТОВ "АСТРАЛ-ПО" не встановлено, що свідчить про неналежне виконання позивачем, встановлених податковим законодавством, обов'язків, а тому рішення №56 від 09.12.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "АСТРАЛ-ПО" є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, ведення реєстру платників податку на додану вартість визначений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978 (далі - Положення).

Згідно із п.п. 5.2. п.5 Розділу 5 Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей). Таким документом, відповідно до п.п.5.2.11 даної норми, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.п. 5.3 п.5 Розділу 5 Положення за наявності зазначених підтверджуючих документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, враховуючи повідомлення державного реєстратора та керуючись вищезазначеними нормами, Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби винесено рішення №56 від 09.12.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "АСТРАЛ-ПО", правомірність якого визнана судом першої інстанції.

Разом з цим, колегією суддів, не беруться до уваги доводи апелянта щодо відсутності у працівників податкової міліції повноважень на проведення фактичної перевірки місцезнаходження платника податків та відбору пояснень у власників орендованих платником податків приміщень з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.2. Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17 травня 2010 року N 336, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно, якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Судом встановлено, що на час проведення перевірки платник податків фактично не знаходився за зареєстрованою адресою, а тому працівниками податкової міліції відібрано пояснення у власника приміщення-орендодавця, яким, відповідно до договору оренди №1 від 01.08.2011 р. є Агрономічна сільська рада в особі Постового В.П., що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, апелянт вказує, що відповідач приймав декларації з податку на додану вартість після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "АСТРАЛ-ПО" і тим самим підтверджував, що ТОВ "АСТРАЛ-ПО" надалі являється платником податку на додану вартість. Дійсно, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "АСТРАЛ-ПО" прийняте 08.12.2011 р., а податкову декларацію податковим органом прийнято 15.12.2011 р., однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що дана обставина не має зв'язку із предметом спору і, якщо позивач вважає дані дії податкового органу неправомірними, він має право оскаржити їх в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАЛ-ПО", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 вересня 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.