Рішення

від 12.09.2012 по справі 0519/7104/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2/0519/2945/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Споживчого кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, вказавши, що вона є член СК «ІНФОРМАЦІЯ_2». За рішенням звітного збору від 17.04.2011 р. всі члени кооперативу повинні здати по 400 грн. на ремонт зливної споруди, на якій на протязі 2010-2011 років відбувалися аварії. Але відповідачка від сплати вказаного внеску відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вказаний внесок.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позову на підставах наведених в позовній заяві, стосовно заперечень відповідача щодо задоволення позову особисто зазначив, наступне. Відповідач ОСОБА_1 в СК «ІНФОРМАЦІЯ_2»має два автомобільних гаража НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Як власник гаражу НОМЕР_1, ОСОБА_1 сплатила цільовий внеском за 2011 рік в сумі 400 грн., про що свідчить відповідна квитанція в матеріалах справи, але відмовляється сплатити такий внесок, як власник гаражу НОМЕР_2, чи не виконує вимоги Статуту СК «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. В наданих суду запереченнях позов не визнала, так як вважає незаконним рішення прийняте 17.04.2011 року делегатськими зборами СК «ІНФОРМАЦІЯ_2» про сплату цільового внеску в розмірі 400 грн., яке прийняте з порушенням вимог Законів «Про кооперацію», «Про споживчу кооперацію». Крім того квитанція до прибуткового касового ордеру №112240 свідчить про сплату нею вказаного цільового внесу в розмірі 400 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення на підставах зазначених відповідачем в запереченнях.

На думку суду неявка в судове засідання відповідача не є перешкодою для розгляду позову, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення по суті спірних правових відносин.

Суд, вислухавши представників позивача, та відповідача, дослідивши надані по справі докази, вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Встановлені судом, та стверджуються зібраними у справі доказами, наступні обставини:

- відповідач ОСОБА_1 є членом Споживчого кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому має два автомобільних гаража НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с.4,39);

- за квитанцією до прибуткового касового ордеру №112240 про сплату цільового внесу в розмірі 400 грн. за 2011 рік, наданою суду відповідачем ОСОБА_1, сплата внесу здійснена відносно гаражу НОМЕР_1 (а.с.38).

Наведені судом обставини, визнані сторонами, на вимогу ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Крім того судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зібранням делегатів Споживчого кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2»від 17.04.2011 року затверджений кошторис на проведення ремонту зливної споруди та встановлений цільовий внесок в розмірі 400 грн. (а.с.7-9).

Відповідно до положень п.14.1, п.14.2 Статуту СК «ІНФОРМАЦІЯ_2»власник гаражу зобов'язаний виконувати Статут, нести всі витрати по експлуатації гаражу та елементів його благоустрою в розмірах, встановлених загальними зборами (а.с.19).

При цьому суд звертає увагу, на те що Статутом передбачено несення витрат кожним власником гаражу, а у відповідача їх два.

При вирішенні спірних правових відносин, суд перш за все керується вимогами ст.11 ЦПК України, за якою, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що наведені: рішення зібрання делегатів СК «ІНФОРМАЦІЯ_2», положення Статуту СК «ІНФОРМАЦІЯ_2»ніким не оскаржені, не визнані незаконними, вони не є предметом позову, тому посилання відповідача на їх незаконність в підтвердження своїх заперечень проти позову є неспроможним, і не береться судом до уваги при розгляді позову, як і те що нею вже проведена оплата цільового внесу в розмірі 400 грн., так як ця оплата проведена відносно гаражу за НОМЕР_1.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином.

Внаслідку зазначених обставин, суд вважає, що зобов'язання виплачувати пайові та інші внески, необхідність яких обумовлена проведенням певних робіт, витікає у відповідачки з членства її в споживчому кооперативі та рішення вищого його органу.

Тому суд стягує з ОСОБА_1, як власника гаражу НОМЕР_2, внесок в розмірі 400 грн. на користь споживчого кооперативу, а також відшкодовує йому за рахунок відповідачки судові витрати на оплату адвокатських послуг в сумі 200 грн., підтверджених належним чином документами, всього 600 грн., та на користь держави несплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61,82,88,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Споживчого кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Споживчого кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (р/р 26008000102479, МФО 300023, код 24159646 в ПАТ «Укрсоцбанк») борг за цільовим внеском за 2011 рік в сумі 400 грн., проведену оплату правової допомоги у розмірі 200 грн., а всього 600 грн., та на користь держави несплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Папаценко П.І.