Рішення

від 17.09.2012 по справі 1018/5456/12

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/1018/1154/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мора О. М. ,

при секретарі - Орел І. О.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6, третя особа - Акціонерне товариство закритого типу «Украгропромкомплекс», ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із позовом в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості АТЗТ «Украгропромкомплекс» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь», звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 590,9 кв.м. та складається: жилий будинок (літ. А), житловою площею 152,7 кв.м.; ворота (літ. №1); огорожа (літ.№2) та земельну ділянку загальною площею 0,2520 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ,цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарської будівель та споруд, якій присвоєно кадастровий номер 3223155400:05:010:0114, та належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі Договору дарування від 29.03.2010р., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу. А також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 26.04.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Акціонерним товариством закритого типу «Украгропромкомплекс» був укладений кредитний договір №6912-47.2-02 відповідно до якого позивач відкрив третій особі відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 350 000 доларів США строком до 25.04.2007 року з відсотковою ставкою 15% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до додаткових угод від 25.04.2007р., 13.09.2007р., 24.01.2007р., 22.05.2008р., 30.07.2008р., 01.03.2009р., 17.12.2009р. та 25.01.2010р. ліміт кредитної лінії було збільшено до 1 000 000 доларів США, а строк користування кредитними коштами було пролонговано до 30.04.2010р. Для забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 29.03.2010 року було укладено договір іпотеки. Позивач свої зобов'язання за кредитними договором виконав повністю, натомість третя особа на сьогоднішній день від своєчасного виконання своїх зобов'язання за кредитним договором ухиляється, погашення кредиту та відповідних платежів відповідно до умов договору не виконує. Загальна сума заборгованості з урахуванням суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, та пені становить 9 453 738 грн. 24 коп. Позивач повідомляв відповідача про порушення умов кредитного договору третьою особою та в зв'язку з неналежним виконанням ним зобов'язання, позивач змушений був звернутись до суду відповідно до іпотечного договору, Закону України «Про іпотеку», ст.ст.589,590 ЦК України, оскільки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову зазначивши, що відповідач уклавши з позивачем договір іпотеки виступила майновим поручителем за зобов'язаннями громадянина ОСОБА_5, які виникли на підставі кредитного договору №15818-45.1/7-2 від 21.12.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та позивачем, та за зобов'язаннями АТЗТ «Украгропромкомплекс», які виникли на підставі кредитного договору №6912-47.2-02 від 26.04.06р. укладеного між АТЗТ «Украгропромкомплекс» та позивачем. Договір іпотеки на думку відповідача є змішаними договором іпотеки та поруки, а тому таким чином він регулюється ЗУ «Про іпотеку» та положеннями про договір поруки викладеними в ЦК України. Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 4.3.3 договору іпотеки у разі невиконання позичальниками умов основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги в повному обсязі, в першу чергу за кредитним договором укладеним між позивачем та ОСОБА_5 і тільки в другу чергу за зобов'язаннями, які виникли за кредитним договором укладеним між позивачем та АТЗТ «Украгропромкомплекс». Натомість з всупереч умовам іпотечного договору Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки лише в рахунок погашення заборгованості АТЗТ «Украгропромкомплекс», що не відповідає умовам договору іпотеки. Крім того вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки майнова порука припинила свою дію з підстав визначених ч.2 ст. 559 ЦК України, у зв'язку з відмовою позивача прийняти належне виконання зобов'язання запропоноване відповідачем.

Третя особа, АТЗТ «Украгропромкомплекс», в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувало у зв'язку з безпідставністю вимог позивача, викладених в позовній заяві.

Третя особа, ОСОБА_5, в судове засідання не з»явився, про розгяд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заперечення проти задоволення позову в якому зазначив, що між ним та позивачем 21.12.2007 року було укладено кредитний договір №15818-45.1/7-2, який він не зміг виконувати належним чином у зв'язку з світовою фінансовою кризою. При цьому, відповідно до договору іпотеки укладеного між відповідачем та позивачем, у разі невиконання позичальниками умов основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги в повному обсязі, в першу чергу за кредитним договором укладеним між позивачем та ОСОБА_5 і тільки в другу чергу за зобов'язаннями, які виникли за кредитним договором укладеним між позивачем та АТЗТ «Украгропромкомплекс». Позивач в повідомленні від 02.07.2010 року, направленому на адресу третьої особи, а також і відповідача, вимагав від відповідача погашення зобов'язань в тому числі і за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_5, таким чином звернення стягнення на предмет іпотеки лише в рахунок погашення заборгованості АТЗТ «Украгропромкомплекс», є таким, що не відповідає умовам договору іпотеки, а відтак і вимогам чинного законодавства України.

Суд вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

26.04.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Акціонерним товариством закритого типу «Украгропромкомплекс» був укладений кредитний договір №6912-47.2-02 відповідно до якого позивач відкрив третій особі відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 350 000 доларів США строком до 25.04.2007 року з відсотковою ставкою 15% річних за користування кредитними коштами. Додатковими угодами від 25.04.2007р., 13.09.2007р., 24.01.2007р., 22.05.2008р., 30.07.2008р., 01.03.2009р., 17.12.2009р. та 25.01.2010р. ліміт кредитної лінії було збільшено до 1 000 000 доларів США, а кінцевий строк повернення запозичених коштів було в встановлено до 30.04.2010р.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи даний кредитний договір Акціонерним товариством закритого типу «Украгропромкомплекс» не виконується, а тому і виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 9 453 738 грн. 24 коп., з яких 7 689 100 грн. 00 коп. - основна сума заборгованості, 1 395 666 грн. 76 коп. - нараховані відсотки по кредиту, 368 971 грн. 47 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, що підтверджується відповідним розрахунком позивача станом на 09.07.2012 року.

29.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки з метою забезпечення грошових зобов'язань ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору №15818-45.1/7-2 від 21.12.2007 року та грошових зобов'язань АТЗТ «Украгропромкомплекс», що випливають з кредитного договору №6912-47.2-02 від 26.04.2006 року.

Забезпеченням виконання зобов'язань, що випливають з вказаних кредитних договорів є нерухоме майно: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 590,9 кв.м. та складається: жилий будинок (літ. А), житловою площею 152,7 кв.м.; ворота (літ. №1); огорожа (літ.№2) та земельна ділянка загальною площею 0,2520 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарської будівель та споруд, кадастровий номер 3223155400:05:010:0114, та належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі Договору дарування від 29.03.2010р.

Умовами договору іпотеки а саме п 4.3.3 встановлено порядок та черговість задоволення вимог позивача в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме задовольнити свої вимоги, включаючи в першу чергу зобов'язання за кредитним договором укладеним з ОСОБА_5, та в другу чергу зобов'язання за кредитним договором укладеним з АТЗТ «Украгропромкомплекс». При цьому договір іпотеки не передбачає іншої черговості задоволення вимог позивача у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, тому навіть у випадку звернення позивачем стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості тільки за одним із кредитних договорів, порядок та черговість задоволення вимог залишаються тими самими, що передбачені умовами договору іпотеки і можуть бути змінені лише за згодою сторін договору.

Тому зазначені умови договору іпотеки та доводи представників відповідача та ОСОБА_5 з цього приводу не можуть бути підставою для відмови позивачу в задоволенні позову, проте зобов'язують позивача при зверненні стягнення на предмет іпотеки і задоволенні за рахунок його вартості своїх вимог за кредитними договорами чітко дотримуватися черговості викладеної в п.4.3.3 договору іпотеки.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що майнова порука припинила свою дію з підстав визначених ч.2 ст. 559 ЦК України, оскільки правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем регулюються ЗУ «Про заставу» та ЗУ «Про іпотеку», так як відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, представників відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, а оскільки предметом іпотеки є - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 590,9 кв.м. та складається: жилий будинок (літ. А), житловою площею 152,7 кв.м.; ворота (літ. №1); огорожа (літ.№2) та земельна діляна загальною площею 0,2520 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарської будівель та споруд, якій присвоєно кадастровий номер 3223155400:05:010:0114, та належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі Договору дарування від 29.03.2010р. та на які позивач має право звернути стягнення, то дана вимога є правомірною та підлягає задоволенню.

Як вбачається з ч. 1 ст. 591 ЦК України та ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» задоволення вимог кредитора за рахунок майна, що є предметом іпотеки, в судовому порядку може здійснюватися виключно шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Також суд вважає, що і вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору 3 326 грн. 30 коп., підлягає задоволенню, оскільки позивачем надані письмові докази на підтвердження сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 589,590,1055 ЦК України, ст.3,33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст15,57,59,60,212-214,224-226,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Погашення заборгованості здійснити в порядку передбаченому Договором кредитування та іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості АТЗТ «Украгропромкомплекс» (01011, м. Київ, вул. Ластовського, 3, кв.2, код ЄДРПОУ 25290677) перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) за кредитним договором №6912-47.2-02 від 26.04.2006 в розмірі 9 453 738 грн. 24 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 590,9 кв. м. та складається: жилий будинок (літ. А), житловою площею 152,7 кв. м.; ворота (літ. №1); огорожа (літ.№2) та земельну ділянку загальною площею 0,2520 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарської будівель та споруд, якій присвоєно кадастровий номер 3223155400:05:010:0114, та належить на праві власності ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Солом'янським РУ ГУ МВС України у м. Києві 18.07.2006р.) на підставі Договору дарування від 29.03.2010р.

Визначити спосіб звернення стягнення, реалізація предмета іпотеки (вказаного житлового будинку та земельної ділянки) шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки в ході виконавчого провадження згідно експертної оцінки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» сплачений судовий збір при зверненні до суду в розмірі 3 326 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

СуддяМора О. М.