Постанова

від 17.09.2012 по справі 2а-1670/4868/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1670/4868/12        ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4868/12 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду  Шевяков І.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства фірми " Мікон " про припинення юридичної особи, - В С Т А Н О В И В: 23 липня 2012 року  Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства фірми " Мікон " про припинення юридичної особи. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем податкова звітність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві не подавалась більше одного року, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідно до  п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі направлялась відповідачу на адресу згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Поштове направлення повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім, а ні заперечень, а ні заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Приватне підприємство фірма " Мікон" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради 26.02.1998 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а. с. 8). Згідно довідки Державної податкової інспекції у м. Полтаві про взяття на облік платника податків, відповідач є платником податку та перебуває на податковому обліку з 11.03.1998 року за №2900 (а. с.7). ПП фірма " Мікон"  заборгованості по платежах і зборах перед бюджетом не має, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у м. Полтаві станом на 23.07.2012 року (а. с. 4). У відповідності до пункту 8 статті 19 Господарського кодексу України, всі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) і бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність і статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Пунктом четвертим частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV передбачено, що підставою для прийняття судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення діяльності фізичної особи - підприємця. Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Полтаві остання податкова звітність ПП фірма " Мікон" подавалась 28.04.2010 року (а.с.4), тобто більше року відповідач не подає до органів державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності, що є підставою для припинення юридичної особи відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно. На підставі викладеного, керуючись  статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2  Кодексу адміністративного судочинства України,- П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства фірми " Мікон "про припинення юридичної особи задовольнити. Припинити юридичну особу Приватне підприємство фірму "Мікон" (ідентифікаційний код 25166003). Копію постанови направити державному реєстратору Виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи Приватного підприємства фірми " Мікон ".  Постанова підлягає негайному виконанню.           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції.     Суддя                                                                                І.С. Шевяков