Постанова

від 31.08.2012 по справі 2а-2596/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-2596/12/1470    Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Миколаїв 10:10    31.08.2012                                                                                 Справа № 2а-2596/12/1470             Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Искья-М", вул. Очаківська, 1-А, м. Миколаїв, 54036 простягнення податкового боргу в сумі 756177,76 грн., В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївській області Державної податкової служби (позивач) звернулась з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  "Искья-М" (відповідач) на користь Держави податкового боргу в сумі 756177,76 грн. (орендна плата за земельні ділянки). Позивач в судове засідання представника не направив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про права та обов'язки, а також повістки про виклик, які були направлені за місцезнаходженням відповідача, повернулись до суду без вручення адресату. Приписи Кодексу адміністративного судочинства  України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку. Суд розглянув справу за відсутності відповідача. Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд встановив таке. Товариство з обмеженою відповідальністю "Искья-М" 31.08.1993 зареєстроване як юридична особа та взято на облік в органах ДПІ з 19.07.2006 (ар.с. 6). Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" відповідач по справі є платником податків та зборів. Відповідно до пп. 16.1.4 п.16 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим кодексом. Згідно з  п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації. Норми  п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачають, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом. Відповідач самостійно узгодив податкові зобов'язання з яких: - податок з орендної плати за  земельні ділянки –683642,94 грн., (відповідно до п.п.5.3.1 п 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 (діючого на час виникнення податкової заборгованості) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання , зазначеного у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації (ар.с. 8-9), проте в установлений строк, відповідач цієї суми не сплатив. За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, позивач відповідно до п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 нарахував відповідачу пеню  в розмірі 72534,82 грн. Наявність податкового боргу підтверджується розрахунком суми податкового боргу (ар.с.5). Отже загальна сума податкового боргу відповідача становить 756177,76 грн. Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу.    Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення  заборгованості станом на час розгляду справи не надав.           Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.                      Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1.   Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Искья-М" (ідентифікаційний код 34510817, вул. Очаківська, 1/а, м. Миколаїв, 54036) податковий борг в сумі 756177,76 грн. (сімсот п'ятдесят шість тисяч сто сімдесят сім гривень 76 копійок) на користь Державного бюджету України. Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.           Суддя                                                                                      О.М. Мельник