Постанова

від 28.08.2012 по справі 2а-8764/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-8764/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ м. Київ 28 серпня 2012 року                            12 год. 50 хв.                                № 2а-8764/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув         у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Ретейл Альянс" про стягнення з відповідача коштів. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду міста Києва 26 червня 2012 року надійшов   позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв            і тютюнових виробів Державної податкової служби України (також далі за текстом - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ретейл Альянс" (також далі            за текстом - відповідач) про стягнення з відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу  у розмірі 5724648,15 грн. за зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання. В обґрунтування позову позивач зазначив, що фінансові санкції до відповідача застосовано у зв'язку зі зберіганням ним тютюнових виробів у місці зберігання,                    не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги         ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (також далі                   за текстом - Закон). Ухвалою суду від 18 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній    справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні. У судових засіданнях представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю. Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи             за його відсутності до суду не надійшло. На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України        (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 21 серпня 2012 року судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується    на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд - ВСТАНОВИВ: Позивачем у період із 14 березня 2012 року по 20 березня 2012 року проведено перевірку складських приміщень відповідача, розташованих на вулиці Зрошувальній, 7          у місті Києві (також далі за текстом - приміщення), за результатами якої складено акт    про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання  вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими  виробами від 21 березня 2012 року № 0067/01/37402316 (також далі за текстом - акт перевірки), згідно з яким, перевіркою, зокрема, встановлено факт зберігання відповідачем оптових партій тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання. В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено у присутності юриста, який працює у відповідача. Проте, вказана особа відмовилась від підписання акта перевірки та його отримання, про що позивачем складено акт відмови від підписання акта фактичної перевірки від 20 березня 2012 року № 16/21-136/37402316 та акт відмови від отримання акта фактичної перевірки від 20 березня 2012 року № 17/21-136/37402316. На підставі акту перевірки, 27 квітня 2012 року позивачем прийнято рішення № 000126 про застосування фінансових санкцій (також далі за текстом - рішення від 27 квітня    2012 року), яким на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5724648,15 грн. Суд погоджується з висновком позивача про необхідність застосування до відповідача штрафу за порушення ним ст. 15 Закону, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних обставин. Так, відповідно до ч. 33 ст. 15 Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання,    або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено        до Єдиного реєстру. Згідно з п.п. 2.1, 2.3, 2.5 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України                   від 28 травня 2002 року № 251 (також далі за текстом - Порядок № 251), до Єдиного реєстру вносяться: місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності - виробників спирту та алкогольних напоїв; місця зберігання спирту суб'єктів підприємницької діяльності, які отримують     спирт для забезпечення виробничих та інших потреб, якщо його кількість перевищує         100 декалітрів на квартал. Для внесення місць зберігання спирту або алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України. Довідка видається Департаментом або його регіональним управлінням, до якого       була подана заява про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру, уповноваженому представнику заявника (керівнику чи іншій особі за довіреністю) або надсилається рекомендованим листом на адресу заявника. Довідка про внесення місця зберігання     спирту до Єдиного реєстру видається протягом п'яти календарних днів від дати          подання заяви, а довідка про внесення місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру - протягом семи календарних днів від дати подання заяви.      Про видачу довідки Департамент або його регіональне управління повідомляє орган державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності       та за місцезнаходженням місця зберігання. Довідка повинна перебувати у місці зберігання та пред'являтися працівникам контролюючих органів, які мають відповідні повноваження на здійснення перевірки. У ході судового розгляду справи з'ясовано, що відповідач користувався приміщеннями на підставі договору оренди № 30/НС (також далі за текстом - договір № 30/НС), укладеного 01 червня 2011 року між відповідачем та публічним акціонерним товариством "Київська виробнича компанія "Рапід" (також далі за текстом - ПАТ "Київська виробнича компанія "Рапід"). Згідно з п.п. 1.1, 1.2 розділу 1, п. 13.1 розділу 13 договору № 30/НС, ПАТ "Київська виробнича компанія "Рапід" зобов'язується передати, а відповідач - прийняти у строкове оплатне тимчасове володіння і користування на строк дії цього договору нерухоме        майно, розташоване на вулиці Зрошувальній, 7 у місті Києві, а саме складські приміщення, загальною площею 502,00 кв.м., та прилеглу до них територію - асфальтовий майданчик, загальною площею 300,00 кв.м., відповідно до плану-схеми, яка є додатком № 1 до цього договору. Орендоване майно належить ПАТ "Київська виробнича компанія "Рапід" на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20 липня 2000 року серії МК № 010003340 на майновий комплекс, розташований за вказаною адресою. Цей договір набирає чинності із дати його підписання сторонами і діє до 30 жовтня 2012 року. Як встановлено позивачем у ході перевірки, на момент її проведення до Єдиного державного реєстру місць зберігання внесено лише одне складське приміщення, площею    50 кв.м., що підтверджується довідкою про внесення місця зберігання тютюнових виробів  до Єдиного державного реєстру місць зберігання від 06 квітня 2011 року № 26170212318. Складські приміщення, загальною площею 452 кв.м., до вказано реєстру не внесено.    Однак, зберігання оптових партій тютюнових виробів відповідачем здійснювалось на усій площі складських приміщень, загальною площею 502 кв.м. Згідно з п. 1.4 Порядку № 251, у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв,         або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у порядку, установленому чинним законодавством. Відповідно до ч. 1, абзацу 10 ч.ч. 2, 4, 5 ст. 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів          у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва       і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.  У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині  ч. 3 цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, відповідачем прийнято рішення від 27 квітня       2012 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 5724648,15 грн. Розмір штрафу визначено виходячи з переліку тютюнових виробів, що зберігались у приміщеннях відповідача з порушенням вимог Закону та у подальшому вилучено у нього, про що свідчить копія протоколу обшуку від 14 березня 2012 року. З наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що рішення від 27 квітня 2012 року відповідачем отримано 07 травня 2012 року, однак на момент судового розгляду справи штраф                    у визначеному вказаним рішенням розмірі відповідачем не сплачено. Крім того, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій та/або протиправності прийняття позивачем рішення від 27 квітня 2012 року відповідачем                у ході судового розгляду справи не надано. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести                    ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії             чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов. Відповідач у ході судового розгляду справи будь-яких заперечень проти позову             та доказів, які у нього є, до суду не подав. На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Ретейл Альянс" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Задовольнити повністю позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України      до товариства з обмеженою відповідальністю "Ретейл Альянс" про стягнення з відповідача коштів. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ретейл Альянс" (ідентифікаційний код 37402316; місцезнаходження: вул. Драгомирова, 10/10, офіс 60,         м. Київ, 01103; р/р 2600593979001 в АКБ "Київська Русь", МФО 319092) фінансові санкції    у вигляді штрафу у розмірі 5724648,15 грн. (П'ять мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі шістсот сорок вісім гривень п'ятнадцять копійок) до Державного бюджету України шляхом перерахування суми штрафу на р/р 31110106700007 в УДКСУ у Печерському районі міста Києва, МФО 820019, код 38004897, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції". 3. Копії постанови направити сторонам. Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання                 до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно зі до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин