Рішення

від 13.09.2012 по справі 5006/16/76/2012-26/5014/1964/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/16/76/2012-26/5014/1964/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 13.09.12                                                             Справа № 5006/16/76/2012-26/5014/1964/2012 Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання           Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Куп”янський ветеринарно-санітарний завод „Ветсанзавод”, с.Петропавлівка Куп”янського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дахспецдизайн”, м.Луганськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державної фінансової інспекції в Харківській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 66663 грн. 97 коп. в присутності представників сторін: від позивача –не прибув;                 від відповідача –не прибув; від третьої особи –не прибув. В С Т А Н О В И В: Обставини  справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 66663 грн. 97 коп. Позивач клопотанням б/н від 16.08.2012 просив суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника. Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні. Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14660205 місцезнаходженням відповідача є: вул.Оборонная, б.118-А, м.Луганськ. За вказаною адресою господарський суд і надсилав поштову кореспонденцію. Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”). Згідно з ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах. Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. В період з 11.09.2008 по 03.10.2008 співробітниками Контрольно-ревізійного управління у Харківській області була проведена виїзна планова ревізія позивача з питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2005-2008 років та окремих питаннях поточний період 2009 року, за результатами якої був складений акт №07-20/5 від 13.03.2009 (а.с.19-23 т.1). За висновками вказаного акту на адресу позивача була висунута вимога №07-21/2623 від 14.04.2009, в п.2 якої Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області вимагається від позивача серед іншого вжити заходів по відшкодуванню до державного бюджету зайво перерахованих позивачем підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю „Дахспецдизайн”, сум, внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 66663 грн. 90 коп. в разі необхідності звернутися з відповідним позовом до суду. Вказана вимога Контрольно-ревізійного управління в Харківській області була оскаржена позивачем до Харківського окружного адміністративного суду, постановою якого від 28.05.2010 по справі         №2-а-40541/09/2070 з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2011 у задоволенні адміністративного позову про скасування вимоги було відмовлено повністю. Як зазначив позивач, вказаними судовими рішеннями були встановлені факти завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт позивача у взаємовідносинах з відповідачем, внаслідок чого останньому було зайво перераховано позивачем грошові кошти в сумі 66663 грн. 90 коп. В ході ревізії Контрольно-ревізійного управління в Харківській області також було направлено доручення від 15.01.2009 №070-23/196 Контрольно-ревізійному управління в Донецькій області на проведення зустрічної звірки з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків позивача з відповідачем. За результатами зустрічної звірки від 23.01.2009 №04-10-02/3 встановлено, що всі роботи по реконструкції виробничого корпусу позивача (за виключенням придбання обладнання на суму 1200000 грн. 00 коп.) та роботи по будівництву розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання позивача виконувались субпідрядником –Приватним підприємством „Будпроммаш 07”. Субпідрядник виконав роботи по реконструкції виробничого корпусу позивача на загальну суму 1163035 грн. 00 коп. та роботи по будівництву розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання позивача на суму 22000 грн. 00 коп., в той час як між позивачем та відповідачем складено акти виконаних підрядних робіт на 1224902 грн. 00 коп. та на 30000 грн. 00 коп. відповідно, що більше на 61866 грн. 97 коп. та на 8000 грн. 00 коп. від дійсної вартості робіт. Зустрічною перевіркою також було встановлено, що по даним бухгалтерського обліку на балансі відповідача машини та механізми не рахуються, договори оренди машин та механізмів на виконання робіт до звірки не надані. Крім того, відповідно до наданої відповідачем на тендер документації встановлено, що загальна чисельність працюючих складає 4 особи (директор, головний бухгалтер, головний інженер та сметчик), тобто здійснити реконструкцію відповідач не мав можливості. Згідно п.2 ст.319 Господарського кодексу України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Відповідно п.3.3.2 Державних будівельних норм України, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформлюється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід'ємною частиною контракту. В ході ревізії протоколи погодження договірної ціни на будівельну продукцію не надані. Враховуючи вказані обставини, які зафіксовані в акті Контрольно-ревізійного управління в Харківській області №07-20/5 від 13.03.2009, та встановлений в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2011 по справі №2-а-40541/09/2070 факт завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт позивача у взаємовідносинах з відповідачем, Державне підприємство „Куп”янський ветеринарно-санітарний завод „Ветсанзавод” звернулося до господарського суду з даним позовом. Проаналізувавши матеріали справи та доводи позивача, суд дійшов наступного. Абзацами 3 та 4 п.п.2.6 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що хоча фактам,  встановленим іншими судовими  рішеннями,  крім зазначених у   ст.35   Господарського процесуального кодексу України,  й  не  надано преюдиціального значення для господарських судів,  але вони  мають враховуватися  судами  у  розгляді  справ  з урахуванням загальних правил статті  43  названого  Кодексу  щодо  оцінки доказів.   Преюдиціальне значення процесуальним законом надається  саме фактам,  встановленим  судовими  рішеннями  (в  тому  числі  в  їх мотивувальних частинах),  але не  правовій  оцінці  таких  фактів, здійсненій   іншим   судом   чи   іншим   органом,   який  вирішує господарський спір. Частиною 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Враховуючи викладене, суд приймає до уваги факти, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 по справі №2-а-40541/09/2070 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2011 у цій же справі. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 по справі №2-а-40541/09/2070 було встановлено, що фактична вартість робіт, які виконані Приватним підприємством „Будпроммаш 07” на суму 69866 грн. 97 коп. перевищує вартість робіт, пред'явлену Товариством з обмеженою відповідальністю „Дахспецдизайн” до сплати Державному підприємству „Куп”янський ветеринарно-санітарний завод „Ветсанзавод” за рахунок бюджетних коштів. Крім того, у вказаній постанові зазначено, що право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи надано органом ДКРС згідно ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 №2939-ХІІ. Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України довів, що відповідач отримав грошові кошти в сумі 66663 грн. 97 коп. без належної правової підстави, оскільки вказані кошти отримані ним внаслідок завищення вартості виконаних робіт, які фактично були виконані на меншу суму, що було встановлено Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області під час перевірки та зафіксовано в акті №07-20/5 від 13.03.2009 (а.с.19-23 т.1). Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Відповідач позов не оспорив, доказів відсутності боргу не подав. Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області В И Р І Ш И В: 1. Позов Державного підприємства „Куп”янський ветеринарно-санітарний завод „Ветсанзавод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дахспецдизайн”  задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дахспецдизайн”, вул.Оборонна, б.118А, м.Луганськ, код 33371131, на користь Державного підприємства „Куп”янський ветеринарно-санітарний завод „Ветсанзавод”, с.Петропавлівка Куп”янського району Луганської області, код 05495325 заборгованість у сумі 66663 грн. 97 коп., судовий збір  у сумі 1609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України     рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Дата складання рішення: 17.09.2012. Суддя                                                                                      С.С. Єжова