Рішення

від 04.09.2012 по справі 5015/3341/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.12 Справа№ 5015/3341/12

За позовом: Приватного підприємства «АртПром Капітал», с. Шоломинь Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Комунального підприємства «Львіврембудпостач», м. Львів

про: стягнення 62 500,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача Левицький Є.В. -представник (довіреність № 1 від 03.09.2012 р.), Турків Б.Б. -представник (довіреність № 2 від 03.09.2012 р.)

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 04.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «АртПром Капітал», с. Шоломинь Пустомитівського району Львівської області звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Львіврембудпостач», м. Львів про стягнення 62 500,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт по будівництву огорожі та судових витрат.

Ухвалою суду від 10.08.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем свого обов'язку стосовно оплати виконаних позивачем робіт за договором на виконання робіт по будівництву огорожі навколо храму Христового Воскресіння по вул. Городоцькій, 319, м. Львова від 11.05.2010 року.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.08.2012 року не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407456672.

Слід зазначити, що у матеріалах справи достатньо доказів для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

11.05.2010 року між сторонами укладено договір на виконання робіт по будівництву огорожі навколо храму Христового Воскресіння по вул. Городоцбкій, 319 (далі по тексту - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов'язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по виготовленню монтажу огорожі, воріт та хвіртки на об'єкті будівництва огорожі навколо Храму Христового Воскресіння по вул. Городоцькій, 319, а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконанні роботи.

Вказаним договором передбачено виготовлення та монтаж наступних об'єктів:

- огорожі навколо храму в кількості 46 шт. по ціні 3 657,60 грн. за 1 шт. на суму 168 249,60 грн.. в т.ч. ПДВ -28 041,60 грн.;

- хвіртки в кількості 2 шт. по ціні 1 744,20 грн. за 1 шт. на суму 3 488,40 грн. в т.ч. ПДВ 581,40грн.;

- воріт в кількості 1 комплекту по ціні 5 762,00 грн. на суму 5 762,00 грн. в. т.ч. ПДВ -960,33 грн.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи по виготовленню та монтажу огорожі, воріт та хвіртки на загальну суму 177 500,00 грн. в т.ч. ПДВ -29 583,33 грн. що підтверджується доданими до позовної заяви актами звірки взаєморозрахунків, а саме:

- згідно Акту № ОУ- 0000038 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2010 р. було виконано робіт на суму 55 000,00 грн. в т. ч. ПДВ -9 166,67 грн.;

- згідно Акту № ОУ - 0000042 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 29 жовтня 2010 р. було виконано робіт на суму 24 849,97 грн. в т.ч. ПДВ -4 141,66 грн.;

- згідно Акту № ОУ - 000003 здачі -прийняття робіт (надання послуг) від 30 червня 2011 р. було виконано роботи на суму 97 650,04 грн. в т.ч. ПДВ -16 275,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3 договору зазначено, що оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання генпідрядником (відповідачем) представлених субпідрядником (позивачем) актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за період з 20 серпня 2010 року по червня 2011 року частково здійснено оплату виконаних робіт в розмірі 115 000 грн. 00 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківської виписки від 20 серпня 2010 року про надходження 25 000,00 грн., від 16 вересня 2010 року про надходження 30 000,00 грн., від 29 жовтня 2010 року про надходження 26 000,00 грн., від 19 квітня 2011 року про надходження 20 000,00 грн., від 02 червня 2011 року про надходження 14 000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно з розрахунками позивача відповідачем не погашена заборгованість в сумі 62 500,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу .

Згідно ст. 174 ГК України , господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору на виконання робіт від 11.05.2010 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по виготовленню монтажу огорожі, воріт та хвіртки на об'єкті будівництва огорожі навколо Храму Христового Воскресіння по вул. Городоцькій, 319, а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконанні роботи.

Загальна сума за договором на виконання робіт від 11.05.2010 року становила 177 500,00 грн. Відповідач оплатив частину вартості виконаних робіт на суму 115 000,00 грн., що підтверджено доданим до матеріалів справи копіями банківських виписок.

Відповідно до акту звірки від 27 червня 2012 року, підписаного сторонами, заборгованість відповідача становить 53 625,01 грн. Вказана заборгованість підтверджена матеріалами справи.

Згідно з п. 11.8 договору субпідрядник (позивач) відшкодовує генпідряднику (відповідачеві) витрати на послуги, що надаються генпідрядником (відповідачем) у розмірі 5% від суми даного договору.

Оскільки, обов'язок сплати коштів у розмірі 8 875,00 грн. відповідно до п. 11.8 договору покладається на позивача, то відповідно немає підстав для їх стянення з відповідача.

Отже, судом встановлено, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 53 625,01 грн.

Таким чином, у частині позовних вимог щодо стягнення 8 875,00 грн. боргу у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 530 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Львіврембудпостач», м. Львів, вул. Вулецька, 28 (р/р 2600400003194 в Філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Львів, МФО 325718, код ЄДРПОУ 22416646) на користь Приватного підприємства «АртПром Капітал», с. Шоломинь, 107 А, Пустомитівський район, Львівська область (р/р 26005001320184 в АТ «ОТП Банк»м. Львів, МФО 300528, код ЄДРПОУ 35901512) 53 625 грн. 01 коп. заборгованості та 1 380 грн. 95 коп. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.09.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.