Постанова

від 11.09.2012 по справі 12/5027/208-б/2011/б24/125-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 № 12/5027/208-б/2011/Б24/125-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Разіної Т.І.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явились

від боржника - не з'явились

від Бориспільської об'єднаної ДПІ не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області ДПС

на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2012 р.

у справі № 12/5027/208-б/2011/Б24/125-11 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»

до Приватного підприємства «Тексторг»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2012 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Тексторг». Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство «Тексторг». Провадження у даній справі припинено, інше.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Бориспільська об'єднана Державна податкова інспекція Київської області ДПС звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2012 р. у справі № 12/5027/208-б/2011/Б24/125-11, провадження у справі припинити. Поновити державну реєстрацію ПП «Тексторг» та зобов'язати державного реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оспорюваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: факт проведення ліквідації підприємства - платника податків викликає необхідність обов'язкового проведення позапланової перевірки органами державної податкової служби повноти нарахування та сплати підприємством податків. Відтак, незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків до податкових повідомлень - рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання.

В судове засідання представники ініціюючого кредитора та боржника, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання, так і не з"явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв"язку з чим апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних представників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як видно з матеріалів справи, 26.01.12 до господарського суду Київської області на затвердження надано звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора відноситься формування ліквідаційної маси, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Із звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні основні та оборотні засоби для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов'язань, відсутня платоспроможність, оскільки у банкрута відсутнє будь-яке майно.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, подано суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і таким чином звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, боржник - ліквідації, а провадження по справі - припиненню.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на лист Вищого господарського суду України від 05.02.2010 № 05-06/520/78, відповідно до якого вважається обов'язковим направлення ліквідатором повідомлення про визнання відсутнього боржника банкрутом органам державної податкової інспекції.

Так, дійсно, Відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, ті в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору свої заяви з вимогами до банкрута.

Спеціальний Закон не передбачає іншого порядку повідомлення кредиторів відсутнього підприємства - банкрута, ніж направлення ліквідатором на адресу відомих йому кредиторів письмового повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Разом з тим, в матеріалах справи є відповідь від 25.06.2011 Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на запит ліквідатора, яким повідомлено наступне:

- керівник та засновник Приватного підприємства "Тексторг" Ткач Андрій Іванович (3025217072), проживає за адресою : 60300, Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Неполоківці, вул. Головна, 13;

- статутний фонд підприємства -1000,00 грн.;

- рахунки підприємства №26007302709, який відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві та №26008962483313, який відкритий у філії ПАТ "ПУМБ"в м. Києві;

- інформація про наявність чи відсутність у банкрута майна, яке перебуває у податковій заставі у Бориспільській ОДПІ відсутня в зв'язку з відсутністю податкового боргу.

Вищезазначене, на думку апеляційного суду, спростовує доводи Бориспільської ОДПІ, викладені в апеляційній скарзі.

Крім того, боржника було визнано банкротом Постановою господарського суду Чернівецької області від 16.03.2011 у справі № 12/5027/208-б/2011. Дана постанова не оскаржена і є чинною на даний час. Отже, твердження скаржника в апеляційній скарзі, що на момент порушення провадження у справі ініціюючий кредитор не надав суду доказів безспірності своїх вимог до боржника, а отже, провадження у справі порушено безпідставно, спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 26.01.2012 р. постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, всупереч вимог вказаної норми закону, Бориспільською об'єднаною ДПІ не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування Ухвали від 26.01.2012 по даної справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 41 , ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області ДПС залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2012 р. у справі № 12/5027/208-б/2011/Б24/125-11- без змін.

2. Справу № 12/5027/208-б/2011/Б24/125-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: А.А. Верховець

Судді: Л. Л. Гарник

Т. І. Разіна

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Гарник Л.Л.

Разіна Т.І.