Рішення

від 11.09.2012 по справі 5026/1143/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Справа № 18/5026/1143/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -Катренко А.В. -директор,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СевКабельЕлектро",

м. Черкаси

до приватного підприємства "Блок-сервіс", смт. Чорнобай,

Черкаської області

про стягнення 10 324 грн. 41 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "СевКабельЕлектро" до приватного підприємства "Блок-сервіс" про стягнення заборгованості за поставлені товари в розмірі 10 324 грн. 41 коп., в тому числі: 9 994 грн. 15 коп. основний борг та 330 грн. 26 коп. 3% рчних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 серпня 2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 серпня 2012 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 03 серпня 2012 року та від 14 серпня 2012 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 вересня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1143/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, позивач в травні та червні 2011 року поставив відповідачу товар на загальну суму 9 993 грн. 19 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних №ВнСК1-051005 від 10 травня 2011 року, №ВнСК1-060810 від 08 червня 2011 року та за №ВнСК1-063022 від 30 червня 2011 року.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується копіями довіреностей на отримання товарно -матеріальних цінностей (а.с. 8-10).

Крім того факт отримання товару відповідачем під час розгляду справи не спростовано належними доказами.

Звертаючись до суду позивач зазначав, що сума боргу за отриманий товар складає 9 994 грн. 15 коп.

Розмір заборгованості відповідачем не заперечується, про що сторонами складено та засвідчено печатками акт взаємних розрахунків станом на 13 грудня 2011 року.

В зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача 9 994 грн. 15 коп. заборгованості за поставлений товар.

14 червня 2012 року відповідачу було направлено претензію від 12 червня 2012 року за №135 про погашення суми боргу до 30 червня 2012 року.

Вищевказану претензію відповідачем було отримано 15 червня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 13).

Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, як це передбачено ч.1 ст. 639 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач зобов'язався здійснити поставку товару, а відповідач в свою чергу -сплатити вартість поставленої продукції.

Позивач свої зобов'язання виконав повністю і поставив відповідачу товар.

Відповідач зобов'язання щодо оплати товару на даний час не виконав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк оплати поставленого товару було визначено позивачем у претензії, а саме -30 червня 2012 року.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення розрахунку з позивачем за поставлені товари, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Як зазначалося вище, вартість товару поставленого відповідачу на підставі видаткових накладних №ВнСК1-051005 від 10 травня 2011 року, №ВнСК1-060810 від 08 червня 2011 року та за №ВнСК1-063022 від 30 червня 2011 року складає 9 993 грн. 19 коп.

Водночас позивач просив суд стягнути з відповідача 9 994 грн. 15 коп., проте позивачем не надано належних доказів, що підтверджують решту суми боргу в розмірі 0,96 грн., в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9 993 грн. 19 коп. суми основного боргу в судовому порядку.

В решті стягнення 0,96 грн. слід відмовити, у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Крім того позивачем було заявлено до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 330 грн. 26 коп. 3% річних, нарахованих наступним чином:

37 грн. 23 коп. за період з 18 травня 2011 року по 01 серпня 2012 року на суму боргу 1 024 грн. 68 коп.;

108 грн. 56 коп. за період з 16 червня 2011 року по 01 серпня 2012 року на суму боргу 3 213 грн. 74 коп.;

184 грн. 47 коп. за період з 08 липня 2011 року по 01 серпня 2012 року на суму боргу 5 754 грн. 77 коп.

Однак слід вказати, що позивачем розмір 3% річних нараховано не вірно, оскільки обов'язок сплати боргу у відповідача виник лише з 30 червня 2012 року.

Таким чином, розмір 3% річних нарахований за період з 01 липня 2012 року по 01 серпня 2012 року на суму боргу 9 993 грн. 19 коп. складає 26 грн. 28 коп., який підлягає стягненню з відповідача, в решті стягнення 3% річних в сумі 303 грн. 98 коп. слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно платіжного доручення №1795 від 31 липня 2012 року позивачем було сплачено 1 653 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки станом на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 073 грн. 00 коп., а мінімальна ставка судового збору - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати складає 1 609 грн. 50 коп., то з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 43 грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Блок-сервіс", вул. Горького,7, смт. Чорнобай, Черкаської області, ідентифікаційний код 33465568 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СевКабельЕлектро", вул. Луценка, 12, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34337950, р/р 26008060283376 у Черкаській філії ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Черкаси, МФО 354347 - 9 993 грн. 19 коп. -заборгованості, 26 грн. 28 коп. - 3% річних, 1 562 грн. 02 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог -в позові відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код -38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22030001 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СевКабельЕлектр", вул. Луценка, 12, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34337950, р/р 26008060283376 у Черкаській філії ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Черкаси, МФО 354347 судовий збір в сумі 43 грн. 50 коп.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 14 вересня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович