Постанова

від 11.09.2012 по справі 5011-32/4778-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 № 5011-32/4778-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Масалова Г.Є. - юрист

Від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2012

у справі № 5011-32/4778-2012 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр»

про стягнення 134648,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» про стягнення 134648,46 грн.

Відповідно до прийнятого рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерджі» стягнуто 132438,40 грн. основного боргу, 2210,06 грн. три проценти річних та 2692,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2012, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що при прийнятті даного рішення були порушені норми матеріального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» прийнято до провадження.

18.07.2012 через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням юриста у відпустці.

На підтвердження зазначеному в матеріалах справи наявний наказ від 29.06.2012 № 43/12-к про надання відпуски.

Представником позивача 19.07.2012 подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 19.07.2012 продовжено строк розгляду спору, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», розгляд справи відкладено на 11.09.2012.

В судове засідання, призначене на 11.09.2012, повноважні представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Автомобільний центр», що є доказом належного повідомлення останнього про розгляд даної справи.

Як визначено п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

30.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн Брокерджі» (далі-позивач, агентство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» (далі-відповідач, орендодавець) укладено договір № 00005 (далі-договір) про надання послуг з оренди нерухомості, відповідно до якого орендодавець висловлює намір передати в оренду, а агентство сприяє передачі в оренду об'єкта нерухомості, яке знаходиться у власності орендодавця, являє собою торгове приміщення, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Як визначено ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.3 договору, вартість послуг агентства становить 40 % від місячної орендної плати, встановленої в договорі оренди.

Згідно з п. 4.1 договору в разі передачі в оренду об'єкта нерухомості, орендодавець після зарахування авансового платежу в строки, встановлені договором оренди, в повному об'ємі на рахунок орендодавця, оплачує послуги агентства в розмірі 40 % від місячної орендної плати.

Пунктом 6.1 договору визначено, що останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 01 травня 2011 року.

15.06.2011 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 00005 від 30.03.2011, відповідно до якої сторони домовилися з 01.05.2011 пункт 6.1 договору про надання послуг оренд нерухомості від 30.03.2011 викласти в наступній редакції: «Договір вступає в законну силу з моменту підписання його сторонами і діє до 15 липня 2011 року».

Пунктом 4.2 договору визначено, що сторони підписують акт прийму-передачі наданих послуг по договору в день підписання орендодавцем основного договору оренди чи будь-якого іншого договору, який дає право користування об'єктом нерухомості.

В матеріалах справи міститься копія Акту про надані послуги від 08.07.2011, яким визначено, що агентство здійснило в повному обсязі обов'язки передбачені договором про надання послуг оренди нерухомості № 00005 від 30.03.2011 року, провело всі заходи щодо підписання договору оренди між орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд». Сторони погодились, що вартість послуг агентства склала 182438,40 грн. в тому числі ПДВ-30406,40 грн. Орендодавець перераховує на поточний рахунок агентства зазначено в п. 4 суму рівними частинами:

- до 01 вересня 2011 року - 91219,20 грн. в тому числі ПДВ-15203,20 грн.;

- до 15 вересня 2011 року - 91219,20 грн. в тому числі ПДВ-15203,20 грн.

Також за даним актом сторони дійшли до згоди, що взаємні зобов'язання сторін вважаються виконаними в повному обсязі, будь-яких претензій, пов'язаних з його виконанням сторони не мають.

Зазначений акт підписано сторонами та скріплено печатками.

01.12.2011 ТОВ «Парк Лейн Брокерджі» направило на адресу ТОВ «Автомобільний центр» вимогу про перерахування коштів № 253/Б, в якому пропонується у строк до 09 грудня 2011 року перерахувати ТОВ «Парк Лейн Брокерджі» кошти в сумі 182483,40 грн., а в разі невиконання вищезазначених вимог, агентство буде змушене звернутися до суду.

Позивачем до матеріалів справи надано копію банківської виписки від 12.12.2011, за якою ТОВ «Автомобільний центр» здійснено оплату в розмірі 15000,00 грн. за послуги по оренді нерухомості. Також відповідно до виписки по особовому рахунку за 29.12.2011 відповідачем на користь позивача перераховано 15000,00 грн., відповідно до виписка за 05.01.2012, ТОВ «Автомобільний центр» перерахувало 10000,00 грн. Як свідчить виписка від 03.02.2012, апелянтом перераховано 10000,00 грн.

Таким чином, зобов'язання перед ТОВ «Парк Лейн Брокерджі» відповідач виконав частково, сплативши 50000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Серед іншого позивачем заявлено вимогу по сплаті 3% річних в розмірі 2210,06 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором

Положеннями пункту 5.1 договору визначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору відповідно до чинного законодавства України.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» не здійснено оплату заборгованості в повному обсязі, не надано документів, які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі розрахунків, а також таких, які б спростовували заявлену ТОВ «Парк Лейн Брокерджі» суму позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правої позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 у справі № 5011-32/4778-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-32/4778-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.