Ухвала

від 11.09.2012 по справі 2-1403-11; 2/1121/133/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2682/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.

Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів" Доповідач Драний В. В.

УХВАЛА

Іменем України

11.09.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Драного В.В.

суддів - Вербицького В.С., Дуковського О.Л.

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Автолегіон»про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Світ-Автолегіон»про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання договору перевезення. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 19.08. 2011 року вона придбала квиток на рейсовий автобус сполученням Світловоцьк - Сніжково до ст. Глинськ. Даний маршрут обслуговував відповідач. Однак до місця призначення позивачку не було доставлено через технічну поломку автобуса, що сталася у с .Подрожнє. Відповідачем було надано інший автобус, який прибув на місце поломки, але через його переповнення пасажирами, позивачка не була забезпечена місцем у резервному автобусі та змушена була діставатися до місця свого призначення іншим шляхом, викликавши автомобіль із с. Глинськ. Вважає, що відповідачем було допущено порушення Правил перевезення , а договір перевезення не було виконано. В зв'язку з чим, просила суд стягнути з ТОВ «Світ-Автолегіон»матеріальну шкоду в сумі 80 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2012 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2012 року було прийнято відмову ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача ТОВ «Світ-Автолегіон»матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та винести нове рішення, яким: задовольнити позов ОСОБА_3 до ТОВ «Світ-Автолегіон», стягнути з ТОВ «Світ-Автолегіон»на користь ОСОБА_3 вартість квитка в сумі 11,56 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн. В апеляційній скарзі зазначає, що винесене судом рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки при прийняті даного рішення судом було проігноровано норми матеріального права, на які посилався позивач, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не було встановлено порушення відповідачем умов договору. Після поломки рейсового автобусу, відповідач резервним автобусом доставив пасажирів до кінцевого пункту перевезення. Технічна характеристика резервного автобусу дозволяла вмістити всіх пасажирів.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки він ґрунтується на належному з'ясуванні обставин, що мають значення по справі та належній оцінці наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов"язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 911 ЦК України пасажир має право одержати місце у транспортному засобі згідно з придбаним квитком.

Згідно п.37 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 18 лютого 1997 р. №176. Перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Судом встановлено, що в результаті виходу з ладу рейсового автобуса сполученням м. Світловодськ -Сніжково д/з НОМЕР_1, відповідач, дотримуючись Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту надав резервний автобус яким забезпечив доставку пасажирів до кінцевого пункту та згідно технічних характеристик резервний автобус був оснащений необхідною кількістю місць зокрема, місцем № 8, яке зазначено у проїзному документі позивачки.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Належних доказів того, що позивачка не мала можливості потрапити до салону резервного автобусу та зайняти місце зазначене у перевізному документі, позивачкою та її представником суду не надано і не містять їх і матеріали справи.

Наявні у справі пояснення свідка ОСОБА_4 вказують на безпричинну відмову позивачки зайняти місце у резервному автобусі для продовження поїздки.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем було виконано умови договору перевезення з дотриманням Правил перевезення. Несправний транспортний засіб було замінено резервним, обладнаного місцем №8, відповідно до квитка придбаного позивачкою. Маршрут слідування було продовжено до кінцевого пункту, зазначеного у перевізному документі та позивачка мала можливість слідувати резервним автобусом до с. Глинськ.

Вимоги, викладені у апеляційній скарзі щодо стягнення з відповідача вартість квитка в розмірі 11 грн. 56 коп., не може бути взято до уваги колегією суддів, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції і позивачкою не заявлялись.

Правильним по суті є висновок суду щодо відмови в задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Позивачка не довела суду належними та допустимим доказами заподіяння її моральної шкоди відповідачем. Судом не встановлено порушення прав позивачки щодо невиконання умов договору перевезення відповідачем та заподіяння її моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не дають підстав для висновку щодо неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись: ст.ст..304; 307;п.1 ч.1 308; 313; 314; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: