Рішення

від 17.09.2012 по справі 2-7554/11

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 17.09.2012 Справа № 2-7554/11 Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа №2-1622\636\2012

04 вересня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.А. Мартусь

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно , виключення його з акту опису та зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 29.11.2011 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що згідно акту опису та арешту майна від 4.10.2011 р. , який складений державним виконавцем Ніколенком С.В. відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , проведено опис майна , що знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_1.

До акту опису увійшло слідуюче майно : крісло офісне бежевого кольору із шкіри, банківський метал сувенірна гривня , срібло 960 проби , вагою 163 гр, номер 6228 в футлярі зеленого кольору , тумбочка коричневого кольору з металевими ручками , 4-мя висувними ящиками , 2-мя боковими шкафчиками 2 шт., комод , дві тумбочки світло-коричневого кольору з одним висувним ящиком , цифровий антенний тюнер , диван світло-6ежевого кольору із шкіри , плазмовий телевізор «Філіпс», цифровий антенний тюнер GLOBO 4100С сірого кольору , крісло велюрове зеленого кольору з дерева 2 шт, диван велюровий зеленого кольору з двома велюровими подушками , статуетка коричневого кольору металева у вигляді жінки з тулубом лева , з дитиною на спині , пральна машина «Самсунг» білого кольору , шафа для речей 2-х дверна сірого кольору з пошкодженим правим нижнім краєм , шафа для взуття світлого кольору з двома дверима , обігрівач «Делонгі».

Акт опису майна проводився на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2010 р. згідно якого стягнуто з його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»заборгованость по кредиту в сумі 293264.71 грн. та судових витрат в сумі 1950 грн. Будинок по АДРЕСА_1 дійсно належить його матері ОСОБА_3 , однак , вона в ньому не проживала та всі речі в будинку належать йому. Він покупав всі речі з метою облаштування свого побуту та користувався ними.

Прохав визнати право власності за ОСОБА_2 на : крісло офісне бежевого кольору із шкіри, банківський метал сувенірна гривня , срібло 960 проби , вагою 163 гр, номер 6228 в футлярі зеленого кольору , тумбочка коричневого кольору з металевими ручками , 4-мя висувними ящиками , 2-мя боковими шкафчиками 2 шт., комод , дві тумбочки світло-коричневого кольору з одним висувним ящиком , цифровий антенний тюнер , диван світло-6ежевого кольору із шкіри , плазмовий телевізор « Філіпс», цифровий антенний тюнер GLOBO 4100С сірого кольору , крісло велюрове зеленого кольору з дерева 2 шт, диван велюровий зеленого кольору з двома велюровими подушками , статуетка коричневого кольору металева у вигляді жінки з тулубом лева , з дитиною на спині , пральна машина «Самсунг» білого кольору , шафа для речей 2-х дверна сірого кольору з пошкодженим правим нижнім краєм , шафа для взуття світлого кольору з двома дверима , обігрівач «Делонгі».

В судовому засіданні позивач позов повністю підтримав.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив , що під час проведення виконавчих дій позивачу було повідомлено про те , що буде описане майно. Отримати копію акту опису позивач відмовився посилаючись на те , що він не має ніякого відношення до боргів батьків та їхнього майна. У позивача не було ключів від вхідних дверей до додаткового входу в будинок, тому було проведено примусове проникнення до будинку. В будинку були виявлені документи на ім*я ОСОБА_4. В квитанціях про придбання товару не вказано прізвище покупця.

Представник 3 особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» прохав відмовити в задоволенні позову.

3 особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася , суд про причину неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, 3 особи , свідка, думку адвоката , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Октябрському ВДВС ПМУЮ перебувають виконавчі листи № 2-1153\10 від 15.06.2010 р. видані Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по кредитному договору в сумі 293264,71 грн. та судові витрати в сумі 1950 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем зроблено запити до БТІ, ДПІ, ВРЕР для перевірки майнового стану боржника.

З отриманих відповідей стало відомо , що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на 19\20 частин житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2.

Примусове входження до будинку за адресою АДРЕСА_1 було призначено на 4.10.2011 р. на 10-00 год. Після проникнення на територію двору було встановлено , що в будинку знаходяться дві особи. Після перевірки документів було встановлено , що одних з них син божника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3.

Державним виконавцем було описане майно , що знаходилося в будинку , а саме : крісло офісне бежевого кольору із шкіри, банківський метал сувенірна гривня , срібло 960 проби , вагою 163 гр, номер 6228 в футлярі зеленого кольору , тумбочка коричневого кольору з металевими ручками , 4-мя висувними ящиками , 2-мя боковими шкафчиками 2 шт., комод , дві тумбочки світло-коричневого кольору з одним висувним ящиком , цифровий антенний тюнер , диван світло-6ежевого кольору із шкіри , плазмовий телевізор « Філіпс», цифровий антенний тюнер GLOBO 4100С сірого кольору , крісло велюрове зеленого кольору з дерева 2 шт, диван велюровий зеленого кольору з двома велюровими подушками , статуетка коричневого кольору метелева у вигляді жінки з тулубом лева , з дитиною на спині , пральна машина «Самсунг» білого кольору , шафа для речей 2-х дверна сірого кольору з пошкодженим правим нижнім краєм , шафа для взяття світлого кольору з двома дверима , обігрівач «Делонгі».

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження «особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3. У ОСОБА_2 не було ключів від дверей до додаткового входу у будинок , що підтверджує про те , що позивач постійно не проживає за даною адресою.

Підчас складення акту опису майна від позивача не надходило зауважень та скарг на дії державного виконавця.

Позивач стверджує про те , що він самостійно проживав з 14-ти років за спірною адресою без батьків , оскільки останні займалися влаштуванням свого особистого життя та у 2008 р. вже мав самостійний заробіток для придбання спірних речей.

Позивач надав суду копії квитанцій про купівлю пральної машини , телевізора , обігрівача , бронзової фігури «Медея». Однак в даних квитанціях вказано лише найменування товару та ціна , але не вказано покупця, тому з даних квитанцій неможливо встановити хто придбав товар.

Згідно накладної № 45 на купівлю меблів покупцем вказано «ПП ОСОБА_2»

ОСОБА_4 також є приватним підприємцем , тому неможливо встановити хто саме придбав меблі.

Позивач вказує , що придбав речі на протязі 2008-2010 р. , але доказів того , що на цей час він мав кошти суду не надано. Позивач дійсно зареєстрований приватним підприємцем з 20.11.2007 р. , однак доказів того , що він отримував доход від підприємницької діяльності він не надав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила лише той факт, що вона бачила дані речі в будинку , як саме вони придбавалися їй не відомо.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позивач не надав суду переконливих доказів про те , що майно , яке знаходиться в будинку його матері, належить саме йому.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно , виключення його з акту опису та зняття арешту відмовити за недоведеністю.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2010 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту його оголошення .

СуддяГ.В. Андрієнко