Ухвала

від 14.03.2012 по справі 2а-10456/08/1770

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2012 р. Справа № 2а-10456/08/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2011 р. у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Рівне (далі-ДПІ) № 0002411742/0 та № 0002401742/0 від 07.08.2008 року.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову, прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період 01.01.2005 року по 31.12.2006 року ДПІ складено акт №141 від 28.07.2008 року. За змістом акту - ОСОБА_3 безпідставно сформовано валові витрати та суми податкового кредиту по його господарським операціям з ТОВ «Леокос» у первинних документах наданих до перевірки. Підставою для такого висновку ДПІ зазначило рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2005 року у справі №2-2286/2005, яким визнано недійсними протокол зборів засновників ТОВ «Леокос», його статут, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Леокос», свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ ТОВ «Леокос» та встановлено обставини щодо того, що зареєстрований засновник та директор відношення до діяльності такого підприємства не має, документів пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю не складав та нікого не уповноважував.

На підставі акту винесено повідомлення - рішення від 07.08.2008 року за №0002411742/0 (про визначення грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 39899,51 грн.) та №0002401742/0 (про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 61384 грн. - основний платіж та 30692 грн. - штрафна санкція) за порушення п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», ст.ст.13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян», п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Дослідивши представлені докази, надавши їм правову оцінку, суд врахував положення пп.7.2.4. п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», ч.3 ст.13 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян», п.5.1., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч. 1 ст. 16, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та дійшов вірного висновку, що підставою для віднесення до складу валових витрат платника затрат понесених по певній господарській операції є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна складена особою зареєстрованою, як платник ПДВ.

В ході розгляду справи суд з'ясував, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.21) 12.10.2004 року Деснянською районною державною адміністрацією у м.Києві зареєстровано юридичну особу - ТОВ «Леокос» з ідентифікаційним кодом 33148533. 22.11.2004 року ТОВ «Леокос» зареєстровано платником ПДВ, про що видано свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ за № 35356227. На момент формування позивачем валових витрат та сум податкового кредиту ТОВ «Леокос» у встановленому порядку було зареєстровано платником податку на додану вартість та юридичною особою. Офіційні джерела масової інформації не містили жодних відомостей щодо протиправної реєстрації або діяльності названого контрагента.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 займався закупівлею та реалізацією ягід та лікарських рослин, які експортував нерезидентам України та здійснював їх реалізацію в межах України. Для здійснення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_3 використовував складське приміщення, надане йому в користування за адресою м.Шепетівка Хмельницької області, вул.Пролетарська,64 та орендував офісне приміщення за адресою м.Рівне, вул.Відінська,39.

В ході розгляду справи з'ясовано, що у липні 2005 року, позивач та ТОВ «Леокос», від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності виданої директором ОСОБА_5, дійшли попередньої згоди щодо поставки ТОВ «Леокос» позивачу ягід чорниці та журавлини за вказаною ним адресою. Позивач відніс до складу валових витрат 2005 року суму понесених ним затрат по операціях з придбання ягід чорниці та журавлини у ТОВ «Леокос» в розмірі 306 919,30 грн. та до складу податкового кредиту за липень та жовтень 2005 року позивач відніс відповідну суму ПДВ, що припадає на такі операції у розмірі 61384,00грн. Підставою для такого формування валових витрат та податного кредиту були видаткові та податкові накладні за переліком, відображеним у акті перевірки (а.с.7,9-13), квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.14-19), складені від імені ТОВ «Леокос» ОСОБА_4 та скріплені печаткою названого товариства. Відповідно до названих первинних документів, ТОВ «Леокос» поставило позивачу ягоди чорниці та журавлини.

Дослідивши представлені докази, суд дійшов вірного висновку, що первинні документи та податкові накладні містять всі необхідні реквізити, складені юридичною особою, котра на момент їх складення була в установленому порядку зареєстрована, як юридична особа та як платник податків (в тому рахунку і податку на додану вартість). Такі документи повністю розкривають зміст господарської операції. Названі обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Леокос» (а.с.21), листом ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 07.11.2007року за № 5702/7/23-118 з якого вбачається, що акт про анулювання свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Леокос» платником ПДВ складено 16.02.2006 року (а.с.79). Фактичне отримання ягід чорниці та журавлини від ТОВ «Леокос» підтверджено первинними документами про подальших рух таких ягід: акти прийомки сировини, накладні на подальшу поставку таких ягід позивачем для СУАП «Поділля -ОБСТ» та для ТОВ «Сандора», банківські виписки про переказ позивачу коштів в оплату таких ягід (а.с.82 -102).

З рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2005 року у справі №2-2286/2005 (а.с.32-34), вбачається, що визнано недійсними протокол зборів засновників ТОВ «Леокос», його статут, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Леокос», свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ ТОВ «Леокос». Однак, позивач та представник ДПІ у Деснянському районі м.Києва не повідомляли суду обставин щодо того, що ОСОБА_5 не уповноважував інших осіб на вчинення перелічених дій. Тому, Рівненський окружний адміністративний суд зробив вірний висновок про безпідставність таких тверджень у рішенні суду та ДПІ.

Згідно листа ДПІ у Деснянському районі м.Києва № 5702/7/23-118 від 07.11.2007року (а.с.79) вбачається, що ТОВ «Леокос» було взято на податковий облік та зареєстровано в якості платника податку на додану вартість. У названого товариства було відкрито п'ять банківських рахунків та воно звітувалося до податкового органу. З наведеного судом зроблено правильний висновок, що при вчиненні таких дій щодо реєстрації в органах податкової служби, подання податкової звітності, відкриття рахунків в банківських установах представництво інтересів ТОВ «Леокос» все ж таки мало місце та за результатами такого представництва, як податкові так і банківські органи вчиняли дії в інтересах ТОВ «Леокос».

В ході розгляду справи свідок ОСОБА_6 показав, що в період 2005 року здійснював свою діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, за видом діяльності - вантажні перевезення. В липні та жовні 2005 року він неодноразово за замовленням ТОВ «Леокос» надавав послуги з перевезення ягід чорниці та журавлини, ягоди він безпосередньо забирав із пунктів заготівлі, розміщених в лісосмугах смт.Рокитного, м.Дубровиця, м.Сарни Рівненської області, де ТОВ «Леокос» здійснювало заготівлю. В липні та жовтні 2005 року свідок за замовленням ТОВ «Леокос» здійснював перевезення таких ягід до м.Вінниця та м.Миколаїв для вантажоодержувача - підприємця ОСОБА_3, який у названих пунктах доставки зустрічав та приймав такі ягоди. За наслідками надання таких послуг для ТОВ «Леокос», ОСОБА_6 та названим товариством (інтереси якого представляв по довіреності ОСОБА_4.) складено акт приймання - передачі виконаних робіт від 30.10.2005 року. ОСОБА_6 бачив довіреність ОСОБА_4, але копії не знімав, оскільки ТОВ «Леокос» в особі ОСОБА_4 відразу провело з ним розрахунки. В підтвердження названих обставин надав копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.10.2005 р. та свідоцтво про державну реєстрацію його, як підприємця.

У відповідності до положень п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

При розгляді справи не встановлено, а ДПІ, у відповідності до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, не довела, що позивач був обізнаний про протиправний характер діяльності його контрагента ТОВ «Леокос» або особи що його представляла, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди. Доводи ДПІ щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Леокос» ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені відповідними доказами.

З огляду на викладене, суд з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам та обґрунтовано задовольнив позов.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення, тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 АДРЕСА_13- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023