Ухвала

від 05.09.2012 по справі 2-а-2/11/2220

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2/11/2220

Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Шепетівка на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Шепетівка, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькцукорбуд" про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Шепетівка, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Хмельницькцукорбуд» про визнання протиправним рішення.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 03.03.2011 року вказаний позов задовольнив частково, зокрема визнав незаконною відмову відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язав УПФ України у м.Шепетівка врахувати як пільговий стаж за списком №2 стаж роботи ОСОБА_2 в ПМК Хмельницькому виробничо-аграрному об'єднанні цукропрому з 13.07.1976 року по 19.04.1982 року та з урахуванням цього стажу призначити і нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 23.03.2010 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Зокрема апелянти посилаються на те, що необхідний стаж роботи позивача не підтверджено первинним документами, що свідчить про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах.

Зокрема, апелянт наголошував на недостатності записів трудової книжки ОСОБА_2 для підтвердження стажу роботи з метою отримання пільгової пенсії, оскільки остання не містить відомостей які б підтверджували, що позивач працював на посаді електрозварювальника повний робочий день.

В таких випадках, на думку скаржника, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 для підтвердження спеціального трудового стажу надаються уточнюючі довідки підприємств, які містять необхідну інформацію, що не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 13.07.1976 року прийнятий на роботу на посаду газоелектрозварювальника ПМК «Хмельницкого свеклосахаротреста», де працював до 19.04.1982 року, коли був звільнений за власним бажанням з пересувної механізованої колони Хмельницького виробничо-аграрного об'єднання цукрової промисловості.

Дані факти підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_2, копією наказу №136 від 13.07.76р. ПМК Хмельницкого промышленного аграрного объединения сахарной промышленности (українською ПМК Хмельницького промислового аграрного об'єднання цукрової промисловості) про прийняття на роботу ОСОБА_2, копією наказу №39 від 20.04.1982 р. ПМК Хмельницкого производственно-аграрного объединения сахпрома (українською ПМК Хмельницького виробничо-аграрного об'єднання цукорпрому) про звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що після звернення позивача до УПФ України у м.Шепетівка з метою призначення та нарахування пенсії з урахуванням пільгового пенсійного стажу, останньому було відмовлено.

Підставою для зазначеної відмови, слугував той факт, що згідно довідки уточнюючої характер роботи №44 від 29.03.2010 року, виданої ВАТ «Хмельницькцукорбуд», пільговий стаж роботи за списком №2 на посаді електрозварювальника за період роботи з 13.07.1976 року по 19.04.1982 року позивачу не може бути зарахований в пільговий стаж роботи, оскільки в вищевказаній довідці не вказано, що позивач працював повний робочий день, що не відповідає п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій...» затв. ПКМУ від 12.08.1993 року.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та частково задовольняючи позов, виходив з того, що враховуючи фактичне місце працевлаштування позивача в період 1976-1982 року, вимоги ОСОБА_2 щодо визнання незаконною відмови УПФ України у м.Шепетівка щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язання відповідача вчинити зазначені дії, є законними, водночас останнім не надано доказів, які б спростовували та/або заперечували право позивача на пільгову пенсію.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"право на пенсії за віком на пільгових умовах , незалежно від місця останньої роботи мають працівники, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві зайняті, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначених роботах.

Стаття 62 цього ж закону зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право па пенсію на пільгових умовах або за вислугу років установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Крім того, відповідно до Порядку надання та оформлення документів для призначення пенсій, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" уточнююча довідка видається підприємством, установою, організацією де вона працювала. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ, організацій або державними архівними установами.

Судом першої інстанції встановлений факт зв'язку у формі правонаступництва між «Передвижной механизированной колонной объединения «Хмельницькоблсвеклосахарпром» (код 00388234), пересувною механізованою колоною асоціації «Хмельницькцукор» (код 00388234), відкритим акціонерним товариством «Хмельницькцукор» (код 00388234) та TOB «Хмельницькцукорбуд» (код 00388234) в яких працював позивач, крім того зазначена обставина підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області від 02.02.2011 року, довідкою Відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради від 15.02.2011 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що містяться у матеріалах справи.

За наведених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності відмови TOB «Хмельницькцукорбуд» у наданні довідки, підтверджуючої режим роботи на підприємстві, за яким працював ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта щодо відсутності відомостей на підтвердження роботи позивача на посаді електрозварювальника, повний робочий день, враховуючи наступне.

Відповідно до Конституції України ст. 92 виключно законами встановлюються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом, (ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Відповідно до ст. 18 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх в наслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, установі, організації і мали документи про свою роботу за цей час.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт, що позивач працював на посаді електрозварювальника повний робочий день. Крім того, даний факт також може бути додатково підтверджений відомостями по заробітній платі, представленими в судовому засіданні представником третьої особи.

Своїми діями скаржник допустив звуження змісту та обсягу прав та свобод позивача, передбачених статтею 22 Конституції України, в якій зазначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У пункті10 листа № 1406/100/13-08 від 14.08.2008 року Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливість і неможливість їх одержання внаслідок ліквідації підприємства, або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків , які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Тому показання зазначених свідків на підставі цього листа та ст. 77 ч.1 КАС України приймається судом як достовірний доказ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог ОСОБА_2 та як наслідок протиправності відмови відповідача у призначенні позивачу пільгового стажу за списком №2 стаж роботи останнього в ПМК Хмельницькому виробничо-аграрному об'єднанні цукропрому з 13.07.1976 року по 19.04.1982 року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Шепетівка залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П.

Сторчак В. Ю.