Постанова

від 18.09.2012 по справі 2а/0470/6578/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6578/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариста з обмеженою відповідальністю "Напатум" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Кіровському районі) до товариства з обмеженою відповідальністю «Напатум» (далі ТОВ «Напатум»), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу у сумі 992 205,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість ТОВ «Напатум» по платежам перед бюджетом виникла по податку на прибуток приватних підприємств, по податку на додану вартість, внаслідок несплати підприємством узгоджених податкових зобов'язаннь з цих видів податку на суму 992 205,10 грн., яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 14.06.12р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а/0470/6578/12 та призначено її до розгляду на 03.07.12р., в подальшому розгляд справи відкладено на 10.07.12р., 13.07.2012 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Позивачем надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та про підтримку позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст. 49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

ТОВ «Напатум» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та включено до ЄДРПОУ за №36410529 за юридичною адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б. 5.

Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з 13.04.2009 р. за №10338.

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній ) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлену цим Кодексом.

Зі змісту п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України вбачається, що податкова декларація, розрахунок, - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та боргу в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2010 року податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №254/15-322/36410529, в якому п. 1.2 ст. 215, п.п. 1.5 ст. 203, ст. 228 ЦК України, п.п. 1.6; п.п. 1.7 ст.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 713 514,36 грн., в т.ч.: за березень 2010 року в сумі 713 514,36 грн.

На підставі акту №254/15-322/36410529 Кременчуцької ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0004761502/1/2324 від 04.10.2010 року, яким визначена сума податкового зобов'язання в сумі 998 920,1 грн.: за основним платежем - 713 514,36 грн., за штрафними санкціями - 285 405,74 грн.

Також, 13.10.2010 року податковим органом проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №5421 від 13.10.2010 року, в якому встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» платником податку не подано декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року.

На підставі акту №5421 Кременчуцької ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0003931501/0/3444 від 13.10.2010 року, яким визначена сума податкового зобов'язання в сумі 170 грн. за платежем податок на прибуток.

05.10.2011 року податковим органом було проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №2858/1501/36410529, в якому встановлено порушення позивачем п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України платником податку не подано декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року, не подано декларацію з податку на прибуток за 2010 рік, за ІІ квартал 2011 року.

На підставі акту №2858/1501/36410529 ДПІ у Кіровському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0005611501 від 05.10.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача за платежем податок на прибуток в сумі 341 грн.

Докази оскарження в установленому законом порядку вищенаведених податкових повідомлень-рішень суду не надано. Позивач письмово повідомив суд, що судове оскарження даних рішень відповідачем не здійснювалось.

Згідно вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно платити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

З наявної у справі довідки вбачається, що станом на 04.05.2012 року відповідач має податковий борг на загальну суму 992205, 10 грн..

У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження , але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також сум надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої сум грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Згідно п. 59.9 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У відповідності до приписі п.60.6 ст.60 Податкового кодексу України на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Судом з'ясовано, що позивачем у відповідності до ст.59 ПК України направлено відповідачу податкову вимогу №146 від 03.02.11р.

У зв'язку з тим, що відповідач не відреагував на вищезазначену податкову вимогу та не погасив заборгованість, інші вимоги податковим податковим органом не формувались.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Докази сплати відповідачем наявної у нього заборгованості в розмірі 992205,10 грн. у справі відсутні.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а частиною 2 статті 19 Конституції України - що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, доказів протилежного суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належить задоволити.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Напатум» про стягнення заборгованості в сумі 992 205,10 грн. - задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Напатум» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5, код ЄДРПОУ 36410529) в рахунок погашення заборгованості зі сплати податку на прибуток у сумі 511,0 грн. (на р/р 31113009700007 код платежу 11021000 в ГДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, отримувач платежу - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПС), податку на додану вартість у сумі 991 694, 10 грн. (на р/р 31115029700007 код платежу 14010100 в ГДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, отримувач платежу - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПС).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук