Ухвала

від 28.02.2012 по справі 1170/2а-2879/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-2879/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Притули К.М.;

при секретарі -Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву житлово-експлуатаційної контори № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по справі за поданням Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до житлово-експлуатаційної контори № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року стягнуто з житлово-експлуатаційної контори № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради заборгованість в розмірі 26950 грн. на користь держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

14 лютого 2012 року житлово-експлуатаційна контора № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду шляхом розстрочення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року на три роки. Свою заяву мотивував тим, на розрахункових банківських рахунках підприємства відсутні кошти для виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2011 рік.

Представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи.

Представник житлово-експлуатаційної контори № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради в судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані боржником документи, суд приходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно пояснень представника житлово-експлуатаційної контори № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради судове рішення до виконання не звернуто. Відповідачем не надано доказів наявності обстави з якими закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог заявника про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст.263, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви житлово-експлуатаційної контори № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула