Постанова

від 31.08.2012 по справі 2885/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2012 р. 14 год.37 хв.Справа № 2-а-2885/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Кшановського С.С., Кермач А.І., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісєст" (далі ТОВ "Дісєст", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 06.03.2012 № 00017023021 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 62255 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 15563 грн. 75 коп. Податкове повідомлення-рішення було прийнято за висновками акту ДПІ у м. Херсоні від 20.02.12 № 586/23-5/34660629 документальної позапланової невиїзної перевірки. Позивач вважає прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення неправомірним, та таким, що прийнято з порушенням чинного законодавства. Наявність єдиної підстави для формування податкового кредиту - належним чином оформлені податкові накладні позивач має, що податкова інспекція не заперечує. Факт виконання робіт та оплата їх вартості також підтверджена документально, що також підтверджено при перевірці, а також підтверджується актом контрольного обмірювання від 06.02.12, яке здійснено за участю Державної фінансової інспекції у Херсонській області. Контрагент позивача - ПП "Інсайт Плюс" було платником податку на додану вартість на момент видачі податкових накладних. Позивач зазначає, що номенклатура робіт в податкових накладних вказана скорочено, але зазначено номер та дата договору підряду, відповідно до якого надавались послуги. Некоректне викладення номенклатури товарів/послуг продавця у податкових накладних не є істотним порушенням Порядку заповнення податкових накладних. Позивач звертає увагу суду на те, що чинним законодавством не передбачено заборони віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту при помилці в заповненні окремого рядка обов'язкових реквізитів податкової накладної.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області ДПС (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що оскільки необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є належним чином оформлена податкова накладна, то недоліки заповнення ПП "Інсайт Плюс" податкових накладних не дають права позивачу задіяти їх для формування податкового кредиту, у зв'язку з чим спірне рішення є законним та не підлягає скасуванню. У разі порушення продавцем товарів, робіт порядку заповнення податкової накладної покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісєст" є юридичною особою, платником податків, зареєстровано в м. Херсоні, керівником є гр.-н Кшановський С.С. Відповідно до ліцензії, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 22.06.11 серія АВ № 587698 позивач здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури. В лютому 2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні Маняковою О.Д. на підставі повідомлення про призначення перевірки від 24.11.11 № 193/23-505 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Дісєст" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із платником податків приватним підприємством "Інсайт Плюс" за період серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 20.02.12 № 586/23-5/34660629.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в серпні 2011 року на суму 62255 грн. В акті перевірки зазначено, що позивачем включено до податкового кредиту серпня 2011 року суму податку 62255 грн. на підставі податкових накладних від 08.08.11 №19, від 31.08.11 №№ 127, 128, виданих приватним підприємством "Інсайт Плюс", в яких вказана номенклатура постачання товарів ( робіт), що не співпадає із найменуванням робіт і витрат в актах виконаних робіт та не розшифрована номенклатура постачання товарів (робіт). Такі податкові накладні, на думку ДПІ, не дають права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки не відповідають вимогам ст. 201 ПКУ.

06.03.2012 ДПІ у м. Херсоні за висновками акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00017023021 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 62255 грн. та застосування штрафу в сумі 15563 грн. 75 коп.

Позивач не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням звернувся до Державної податкової служби у Херсонській області зі скаргою, але скарга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Оскарження до Державної податкової служби України також не дало позитивного результату.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ, в тому числі наявність податкової накладної.

Судом встановлено, що податкова інспекція не заперечує факту правомірності видання податкових накладних, а стверджує тільки про їх неправильне оформлення. Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагент ПП "Інсайт плюс" є належним чином зареєстрованою юридичною особою, включений до ЄДРПОУ, зареєстрований платником ПДВ, в податковій звітності у складі податкових зобов'язань відобразив ПДВ по операціях із позивачем. ДПІ не надала суду доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ПП "Інсайт плюс" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

З наданих суду договору субпідряду № 12/05-11 на будівництво обласного онкологічного диспансеру у м. Херсоні від 12.05.11, укладеному між генпідрядником (ПАТ "Будмонтаж") та субпідрядником (ТОВ "Дісєст") на виконання в обласному онкологічному диспансері на 240 ліжок (3-й пусковий комплекс) будівельних робіт, а саме - внутрішніх опоряджувальних робіт підвалу, внутрішніх опоряджувальних робіт третього поверху, утеплення фасаду, договору підряду від 11.05.11 № 01/05-1, укладеному між позивачем та ПП "Інсайт Плюс", довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) вбачається, що ПП "Інсайт Плюс" взяв зобов'язання виконати із матеріалів позивача загальнобудівельні роботи на онкодиспансері. Виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року. Також надані документи про подальший продаж робіт ПАТ "Будмонтаж". Позивач задекларував податкові зобов'язання на підставі виданих ПАТ "Будмонтаж" податкових накладних на виконані будівельні роботи. Залучення до виконання робіт представник позивача пояснює стислими термінами, встановленими для здачі онкодиспансера в експлуатацію. ПП "Інсайт Плюс" має ліцензію від 19.10.10 серія АВ № 555670, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією міністерства регіонального розвитку та будівництва України, на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Суду надано акт контрольного обміру фактичних обсягів робіт, складений за участю УКБ Херсонської облдержадміністрації, ПАТ "Будомонтаж", ТОВ "Дісєст", контролерів-ревізорів Державної фінансової інспекції в Херсонській області про те, що виконані внутрішні оздоблювані роботи (улаштування покриття керамічної плитки, покриття з лінолеуму, підвісної стелі) на суму 50483,80 грн.

Дослідженням наданих суду копій податкових накладних, виданих ПП "Інсайт Плюс", встановлено, що в графі "номенклатура постачання товарів/послуг продавця" зазначено "онкодиспансер на 240 ліжок по Кіндійському шосе м. Херсон, третій пусковий комплекс".

Графа податкової накладної "номенклатура постачання товарів/послуг продавця" є обов'язковим реквізитом, позивач його заповнив, але вказав не найменування робіт, а зазначив об'єкт, на якому надаються ці роботи. Ця обставина є недоліком в заповненні податкової накладної, який не робить ці накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів сплати податку на додану вартість в ціні робіт. Такий недолік в заповненні податкових накладних, як неповне найменування робіт, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо зменшення податкового кредиту. Підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів (послуг).

Коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість. Аналогічну думку виклав Верховний суд України в постанові від 06.12.2005 по справі № 21-105сво05.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, позивачем не допущено суттєвих порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ПП "Інсайт Плюс", окремі недоліки заповнення податкових накладних не є достатнім доказом їх недійсності.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.03.2012 № 00017023021.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Дісєст" (вул. Комсомольська, 13, кв. 19-А, м. Херсон, код ЄДРПОУ 34660629) витрати зі сплати судового збору в сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 вересня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1