Рішення

від 11.09.2012 по справі 16/28/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 вересня 2012 р. Справа 16/28/2012/5003

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м.Дніпропетровськ

до : приватного підприємства "Колор-Профі", м.Вінниця

про стягнення 36208,04 грн. заборгованості згідно договору поставки

Головуючий суддя Нешик О.С.

При секретарі судового засідання Головаченко Т.В.

За участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача : Ковальов О.П., представник за довіреністю від 23.07.2012 р.

розглянувши справу в приміщенні суду в кімн. №1113,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Колор-Профі" 36208,04 грн. заборгованості згідно договору №136 від 29.09.2011 року за отриманий товар згідно накладних №984 від 30.09.2011 року, №147 від 07.10.2011 року та №399 від 14.10.2011 року.

Ухвалою суду від 05.07.2012 року порушено провадження у справі №16/28/2012/5003 і призначено її до розгляду на 24.07.2012 року.

На визначену судом дату (24.07.2012 року) позивач не з'явився, вимоги ухвали суду щодо надання необхідних для повного та всебічного розгляду справи документів не надав. Клопотанням №1066-юр від 16.07.2012 року (вх. канц. суду №08-46/8241/12 від 20.07.2012 року) просив справу слухати за відсутністю останнього в зв'язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Присутні у судовому засіданні 24.07.2012 року представники відповідача, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві б/н від 24.07.2012 року, просили суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі. Також останні звернули увагу суду, що позивачем невірно визначена ціна позову, оскільки відповідачем повернутий товар на більшу суму, ніж зазначено у позовній заяві, окрім цього останнім при нарахуванні пені, 3% річних та інфляційних не враховані проплати, що здійснені приватним підприємством "Колор-Профі" платіжними дорученнями.

Тому за клопотанням представника відповідача від 24.07.2012 року, на підставі положень ч.3 ст.69 ГПК України, ухвалою суду від 24.07.2012 року продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено судове засідання до 11.09.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 11.09.2012 р. не з'явився. 31.08.2012 через канцелярію суду надійшло клопотання (лист №1077-юр від 28.08.2012 року), в якому позивач просив розглянути справу без його представника.

Окрім того, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (лист №1075-юр від 27.08.2012 р.), в якій останній збільшив розмір 3% річних станом на 27.08.2012 року і просить стягнути 1325,92 грн. 3% річних.

В даній заяві позивач також просив стягнути з відповідача 20431,66 грн. основного боргу, посилаючись на те що після звернення його з позовом до суду відповідач повернув продукцію по накладній №1 від 07.08.2012 року на суму 3450,64 грн.

В решті позову вимоги залишені незмінними.

Дана заява судом прийнята до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

При суд вважає, що дії позивача щодо зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані інтереси інших осіб, а тому зменшення розміру позовних вимог суд приймає на підставі положень ч.6 ст.22 ГПК України.

У пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідно до пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" - будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Також суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника відповідача, суд встановив, що 29.09.2011 року між Складом-магазином товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь 95" в м.Києві (постачальник), який є структурним підрозділом позивача та відповідачем - приватним підприємством "Колор-профі" (покупець) укладено договір №136, за яким постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти продукцію - лаки та фарби в асортименті.

На виконання умов договору, позивач як постачальник поставив, а відповідач як покупець прийняв продукцію по накладним:

- № 984 від 30.09.2011 року на суму 30519,18 грн.;

- № 147 від 07.10.2011 року на суму 10886,94 грн.;

- № 399 від 14.10.2011 року на суму 39677,68 грн.

Всього було поставлено продукції на загальну суму 81083,80 грн.

На оплату товару позивачем було виставлено відповідно рахунки:

- № 101 від 30.09.2011 року;

- № 14 від 07.10.2011 року;

- № 399 від 14.10.2011 року.

Відповідно до п.2.4 договору, оплата кожної партії товару проводиться на умовах відстрочки платежу на 14 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, на підставі рахунку та відповідно до реквізитів, вказаних в розділі 12 договору або шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити розрахунки за отриману продукцію не пізніше: 14.10.2011 року - за накладною №984 від 30.09.2011 року, 21.10.2011 року - за накладною № 147 від 07.10.2011 року та 28.10.2011 року - за накладною № 399 від 14.10.2011 року.

Відповідач за отриману продукцію розрахувався частково, на суму 5000 грн., що стверджується наступними платіжними дорученнями:

- № 188 від 08.12.2011 року на суму 500 грн.;

- № 125 від 09.04.2012 року на суму 500 грн.;

- № 131 від 26.04.2012 року на суму 2000 грн.;

- № 140 від 21.05.2012 року на суму 2000 грн.

22.03.2012 року відповідач повернув позивачу частину продукції на загальну суму 52201,50 грн. згідно видаткових накладних № ВП-0000001 на суму 35228,08 грн., № ВП-0000002 на суму 6927,07 грн., № ВП-0000003 на суму 10046,35 грн.

Таким чином на момент звернення позивача з позовом до суду основна заборгованість відповідача перед позивачем становила 23882,30 грн.

Суд при цьому зауважує, що позивачем при складанні позовної заяви було допущено у визначенні суми основної заборгованості: в тексті позовної заяви вказано, що "числиться основна кредиторська заборгованість у розмірі 28882,30 грн. з ПДВ", у прохальній частині позовної заяви (п. 1) позивач зазначив "стягнути з відповідача на користь позивача основну дебіторську заборгованість у розмірі 22882,30 грн." Фактично згідно наданих позивачем документів сума заборгованості на час звернення позивача з позовом до суду складала 23882,30 грн.

07.08.2012 року відповідач повернув продукцію на загальну суму 3450,64 грн. згідно видаткової накладної №1 (після звернення позивача з даним позовом до суду).

Згідно поданого клопотання (лист №1077-юр від 28.08.2012 року), що надійшло до суду 31.08.2012 року, позивач просив стягнути з відповідача 20431,66 грн. основного боргу.

Натомість доказів проведення інших розрахунків із позивачем, крім тих, що вказані вище, відповідач суду не представив.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши подані докази, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 20431,66 грн. суми основного боргу, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини сторін у даній справі є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отримання відповідачем товару за договором поставки №136 від 29.09.2011 року підтверджується накладними на отримання товару та рахунками (копії в матеріалах справи).

Відповідач за отриману продукцію повністю не розрахувався, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 20431,66 грн.

Пунктом 7.3 договору № 136 від 29.09.2011 року сторони передбачили, що за порушення строків оплати за умови відстрочки платежу, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої суми.

Виходячи з даних положень договору, позивачем також нараховано та заявлено до стягнення 5462,59 грн. пені, виходячи з того, що:

- за продукцію, отриману по накладній №984 від 30.03.2011 року відповідач повинен був розрахуватися не пізніше 14.10.2011 року, тому нарахування пені починається з 15.10.2011 року;

- за продукцію, отриману по накладній №147 від 07.10.2011 року відповідач повинен був розрахуватися не пізніше 21.10.2011 року, тому нарахування пені починається з 22.10.2011 року;

- за продукцію, отриману по накладній № 399 від 14.10.2011 року відповідач повинен був розрахуватися не пізніше 28.10.2011 року, тому нарахування пені починається з 29.10.2011 року.

08.12.2011 року відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 500 грн.;

22.03.2012 року відповідачем повернуто продукцію на загальну суму 52201,50 грн.

23.03.2012 року відповідно до постанови правління НБУ від 21.03.3012 року №102 змінено облікову ставку.

09.04.2012 року відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 500 грн.

Враховуючи положення ч.6 ст.232 ГК України суд вважає правомірною позицію позивача, відповідно до якої пеня нарахована за період до 14.04.2012 року.

Таким чином, за прострочення суми боргу в розмірі 30519,18 грн. в період з 15.10.2011 року по 21.10.2011 року, за 7 днів, виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ 15,5% нараховано до стягнення 90,72 грн. пені;

- за прострочення суми боргу в розмірі 41406,12 грн. в період з 22.10.2011 року по 28.10.2011 року, за 7 днів, виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ 15,5% нараховано до стягнення 123,08 грн. пені;

- за прострочення суми боргу в розмірі 81083,80 грн. в період з 29.10.2011 року по 07.12.2011 року, за 40 днів, виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ 15,5% нараховано до стягнення 1377,31 грн. пені;

- за прострочення суми боргу в розмірі 80583,80 грн. в період з 08.12.2011 року по 21.03.2012 року, за 105 днів, виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ 15,5% нараховано до стягнення 3593,15 грн. пені;

- за прострочення суми боргу в розмірі 28382,30 грн. 22.03.2012 року, за 1 день, виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ 15,5% нараховано до стягнення 12,02 грн. пені;

- за прострочення суми боргу в розмірі 28382,30 грн. в період з 23.03.2012 року по 08.04.2012 року, за 17 днів, виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ 15 % нараховано до стягнення 197,75 грн. пені;

- за прострочення суми боргу в розмірі 27882,30 грн. в період з 09.04.2012 року по 14.04.2012 року, за 6 днів, виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ 15 % нараховано до стягнення 68,56 грн. пені.

Загальна сума заявленої до стягнення пені складає 5462,59 грн.

Перевіряючи розрахунок пені та встановивши його правильність, суд виходив з приписів чинного законодавства: Розділу V ЦК України; ст.232 ГК України; термінів та строків прострочення виконання грошового зобов'язання; встановлених облікових ставок НБУ в подвійному розмірі; положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; здійсненої відповідачем часткової оплати та повернення продукції.

Тому позовні вимоги в частині стягнення 5462,59 грн. пені також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку із простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати поставленої продукції, позивач нарахував 3% річних станом на 27.08.2012 року в сумі 1325,92 грн., виходячи з наступного.

- за продукцію, отриману по накладній № 984 від 30.03.2011 року відповідач повинен був розрахуватися не пізніше 14.10.2011 року, тому нарахування 3% річних починається з 15.10.2011 року;

- за продукцію, отриману по накладній № 147 від 07.10.2011 року відповідач повинен був розрахуватися не пізніше 21.10.2011 року, тому нарахування 3% річних починається з 22.10.2011 року;

- за продукцію, отриману по накладній № 399 від 14.10.2011 року відповідач повинен був розрахуватися не пізніше 28.10.2011 року, тому нарахування 3% річних починається з 29.10.2011 року;

- 08.12.2011 року відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 500 грн.;

- 22.03.2012 року відповідачем повернуто продукцію на загальну суму 52201,50 грн.;

- 09.04.2012 року відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 500 грн.;

- 26.04.2012 року відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 2000 грн.;

- 21.05.2012 року відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 2000 грн.;

- 07.08.2012 року відповідачем повернуто продукцію на загальну суму 3450,64 грн.

Виходячи із вказаних часткових проплат та повернень продукції, за прострочення суми боргу в розмірі 30519,18 грн. в період з 15.10.2011 року по 21.10.2011 року, за 7 днів, нараховано до стягнення 17,56 грн. 3% річних;

- за прострочення суми боргу в розмірі 41406,12 грн. в період з 22.10.2011 року по 28.10.2011 року, за 7 днів, нараховано до стягнення 23,82 грн. 3% річних;

- за прострочення суми боргу в розмірі 81083,80 грн. в період з 29.10.2011 року по 07.12.2011 року, за 40 днів, нараховано до стягнення 266,58 грн. 3% річних;

- за прострочення суми боргу в розмірі 80583,80 грн. в період з 08.12.2011 року по 21.03.2012 року, за 105 днів, нараховано до стягнення 695,45 грн. 3% річних;

- за прострочення суми боргу в розмірі 28382,30 грн. в період з 22.03.2012 року по 08.04.2012 року по 08.04.2012 року, за 18 днів нараховано до стягнення 41,99 грн. 3% річних;

- за прострочення суми боргу в розмірі 27882,30 грн. в період з 09.04.2012 року по 25.04.2012 року, за 17 днів, нараховано до стягнення 38,96 грн. 3% річних;

- за прострочення суми боргу в розмірі 25882,30 грн. в період з 26.04.2012 року по 20.05.2012 року, за 25 днів, нараховано до стягнення 53,18 грн. 3% річних;

- за прострочення суми боргу в розмірі 23882,30 грн. в період з 21.05.2012 року по 06.08.2012 року, за 78 днів, нараховано до стягнення 153,11 грн. 3% річних.

- за прострочення суми боргу в розмірі 20431,66 грн. в період з 07.08.2012 року по 27.08.2012 року, за 21 день, нараховано до стягнення 35,27 грн. 3% річних.

Загальна сума заявлених до стягнення 3% річних згідно поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог станом на 27.08.2012 року становить 1325,92 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив його правильність а тому позовні вимоги в частині стягнення 1325,92 грн. 3% підлягають задоволенню.

Виходячи із вказаних часткових проплат та повернень продукції, за прострочення суми боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення 806,33 грн. збитків від інфляції, які фактично нараховано за період з листопада 2011 року по березень 2012 року.

Врахувавши висновки пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 року від 17.07.2012 року, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за листопад 2011 року на заборгованість в розмірі 81083,8 грн. та за період з грудня 2011 року по березень 2012 року на борг в розмірі 80583,8 грн. Перевіривши правильність нарахування позивачем збитків від інфляції, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення в розмірі 806,33 грн.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача за правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Колор-профі" (21029, м.Вінниця, вул.Квятека, буд.14, кв.85; ідент. код 37084746) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95" (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Канатна, 128; ідент. код 21864549) 20431,66 грн. основного боргу, 5462,59 грн. пені, 1325,92 грн. пені, 806,33 грн. збитків від інфляції, 1609,50 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 17 вересня 2012 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ Центр упровадження високих технологій "Ноябрь-95" (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Канатна, 128);

3 - відповідачу - ПП "Колор-Профі" (21029, м.Вінниця, вул.Квятека, б.14, кв.85)