Ухвала

від 13.09.2012 по справі 8/29/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Справа № 8/29/2012/5003

за позовом :Публічного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат" (21100, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе ,26)

до :Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (21100, м. Вінниця, вул. Вишнева,5)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2 ЛТД" (21001, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги/просп. Коцюбинського,26/58)

про визнання недійсним договору оренди землі

Головуючий суддя Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники :

позивача: не з"явився

відповідача-1, Журавський О.А, довіреність № 55 від 18.07.12,

відповідача-2, Приленський І.Г., довіреність № б/н від 24.07.12,

третьої особи: Диненберг Д.С., директор, виписка з протокола №1 засідання загальних зборів учасників ТОВ "БМУ-2ЛТД;

третьої особи: Диненберг Ю.Д., довіреність № б/н від 16.12.11

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області звернулося з позовом ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат" (далі-позивач) до Вінницької міської ради (далі-відповідач 1), до ТОВ"Фавор" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 06.07.12 р. (суддя Грабик В.В.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 01.08.12 р. прийнято самовідвід головуючого у справі судді Грабика В.В. та справу № 8/29/2012/5003 передано керівнику апарату суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку визначеному законом. За результатами проведення якого, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області справу передано для розгляду по суті судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 02.08.12 р. прийнято справу до свого провадження, та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «БМУ-2 ЛТД»(далі-третя особа), розгляд справи призначено на 14.08.12 р.

Ухвалою суду від 14.08.12 р., у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 06.09.12 р. та зобов'язано позивача надати до суду: договір оренди земельної ділянки площею 1 3536,03 кв.м. строком на 5 років, укладеного на підставі рішення Вінницької міської ради №518 від 27.06.1996 року, якщо такий укладався (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи); документально підтверджене письмове пояснення причин у разі ненадання витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 06.09.12 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача-2, розгляд справи відкладено 13.09.12 р.

В судове засідання 13 вересня 2012 року представники позивача не з'явилися, однак через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що представники Іщенко Д.М. та Путілін Є.В. перебувають у відрядженні, а також що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

У заперечення на подану заяву позивача про відкладення розгляду справи, представник відповідача-2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, що у свою чергу говорить про штучне затягування розгляду справи. Також представник відповідача -2 зазначив, що у разі не вирішення спору мирним шляхом, позивач у такому разі не буде позбавлений можливості звернутися до суду з цим же позовом.

Інші учасники судового процесу заперечили проти заяви позивача про відкладення розгляду справи та підтримали клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.01.12 р. у адміністративній справі № 02-а-12747/11 скасовано п. 5 додатку № 8, п.п.1,2 Рішення Вінницької міської ради від 30.10.09 року та п.п. 3.4. (з підпунктами 4.1,4.1.1-4.1.5) додатку № 8, п.п.1,2 Рішення Вінницької міської ради від 26.06.09 р. у частині затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду ТОВ «Фавор»земельної ділянки по вул. А. Іванова, б/н у м. Вінниці. Дана постанова суду залишена без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.12.

Таким чином, позивач вважає, що Договір оренди земельної ділянки від 29.01.10 р. є недійсним.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Суд у свою чергу відмічає, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем без поважних причин не надано суду необхідні для вирішення спору докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Одночасно суд відмічає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе ,26)

3 - відповідачу 1 (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

4 - відповідачу 2 ( 21037, м. Вінниця, вул. Вишнева, буд.5)

5 - третій особі ( 21001, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги/просп. Коцюбинського, 26/58 )