Рішення

від 13.10.2006 по справі 12716-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем

України

13.10.2006

Справа №2-25/12716-2006

За позовом Дочірнього підприємства

«Санаторій «Ударнік» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздравниця»  (м.Євпаторія, вул.Урицкого, 7\3).

До відповідачів  1. СПД 

ОСОБА_1( АДРЕСА_1).

2.ЗАТ «ХХ1 століття» ( м. Одеса,

провул. Вузький,14)

Про розірвання договору та

стягнення  457241,50грн.

Суддя М.В.Маргарітов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача-  Шейкін О.Н., предст., дов. у справі. 

Від відповідачів-   1.не з'явився.

2. Бандура Б.Ю., предст., дов. у

справі

Сутність спору: Позивач  звернувся до суду з позовом, в якому просить

розірвати договір підряду НОМЕР_1, укладений між ДП «Санаторій «Ударнік» ЗАТ

ЛОЗПУ «Укрпрофздравниця»  та ЗАТ «ХХ1

століття» та стягнути з ЗАТ «ХХ1 століття» 

зайво отримані грошові кошти у сумі 457241,50грн. і з СПД ОСОБА_1  зайво отримані від  ЗАТ «ХХ1 століття»  у сумі 457241,50грн.; стягнути з ЗАТ «ХХ1

століття» моральну шкоду у сумі 400000грн.

 Заявою від 12.10.2006р. позивач уточнив

позовні вимоги та просить виключити з числа 

відповідачів  у  господарській 

справі  №2-25/12716-2006 СПД

ОСОБА_1; розірвати договір  підряду

НОМЕР_1   між  Дочірнім 

підприємством ЗАТ "Укрпрофздравніца"  «Санаторій "Ударник" (Замовник) і

ЗАТ «XXI століття»  (Підрядник);стягнути

із ЗАТ «XXI століття»  на користь

Дочірнього  підприємства    «Санаторій "Ударник" ЗАТ  "Укрпрофздравніца"  збитки  

в сумі 914 483  грн.;

стягнути  із ЗАТ «XXI століття» на

користь Дочірнього підприємства «Санаторій "Ударник" ЗАТ

"Укрпрофздравніца" 

моральної  шкоди  в сумі 

400 000 грн.

Перший відповідач у відзиві на

позовну заяву просить провадження по справі 

відносно нього припинити за відсутності предмету спору.

Другий відповідач позовні вимоги не

визнав, просить  провадження по справі

припинити по мотивах, викладеним у відзиві на позовну заяву (том 1

л.спр.43-45), мотивуючи тим, що 

Господарським судом Одеської області вже розглянутий спір між тими ж

сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, про що 10.02.2006р. винесене

рішення по справі № 30\15-06-628.

Крім того, ЗАТ «ХХ1 століття»

просило залучити для участі у справі  в

якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Альянс». Це

клопотання ухвалою ГС АРК від 11-25.09.2006р. 

залишено без задоволення.

Від другого відповідача та

11.09.2006р. від громадянина ОСОБА_2 

надійшло клопотання про залучення його у якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на боці відповідача-ЗАТ «ХХ1 століття». Це клопотання

ухвалою ГС АРК від 11-25.09.2006р. 

залишено без задоволення.

11.09.2006р. від другого

відповідача надійшло клопотання про 

відвід експертної організації. Ухвалою ГС АРК  від 11-25.09.2006р. у задоволенні клопотання  відмовлено.

20.09.2006р. від другого

відповідача надійшла заява про відвід судді. Ухвалою заступника ГС АРК   від 

22.09.2006р. у відводі 

відмовлено.

Ухвалою суду від 08.08.2005р. по

справі призначена судова будівельно-технічна  

та бухгалтерська експертизи, отриманий висновок експерта № 47 від

20.09.2006р.

В ході розгляду справи судом

було  з'ясовано, що  між позивачем 

та  СПД ОСОБА_1   не існує яких-небудь  господарських стосунків і ця  справа 

повинна бути розглянута Господарським судом Одеської області за місцем

розташування відповідача.   

              Але відповідно ч. 3 ст. 17 ГПК

України справа прийнята 

господарським  судом до свого

провадження з додержанням правил підсудності, 

повинна бути  ним  розглянута 

по суті  і в тому випадку,  коли в процесі розгляду справи вона стала

підсудною іншому господарському суду.

             Згідно із ч. 3 ст. 15 ГПК України

справи  у спорах  за участю кількох   відповідачів розглядаються  господарським 

судом  за місцезнаходженням одного

з відповідачів  за  вибором 

позивача.  Справи  у 

спорах  за участю боржника  і 

стягувача  про  визнання виконавчого напису нотаріуса

таким,  що не підлягає виконанню, або про

повернення стягненого за виконавчим 

написом нотаріуса розглядаються господарським судом за

місцезнаходженням  відповідача або за

місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

              Оскільки один з відповідачів

знаходиться на території АРК 

позивач  скористався своїм

правом  та звернувся до Господарського

суду АР Крим.

             У зв'язку з викладеним, відповідно

ст. 17  ГПК України суд розглядає цю

справу по суті.

               Розглянувши  матеріали справи,  заслухавши представників сторін, дослідивши

обставини справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Дочірнім підприємством «Санаторій «Ударнік» ЗАТ ЛОЗП України

«Укрпрофздравниця» та Державним підприємством «Державний департамент по

забезпеченню    і контролю за

використанням матеріально-технічних 

ресурсів  південо- східного

регіону України» 29.07.2003р. укладений договір сумісної діяльності НОМЕР_2 .

Згідно додаткових угод до договору свої права та зобов'язання по

договору ДП  «Державний департамент по

забезпеченню  по забезпеченню і контролю

за використанням матеріально-технічних 

ресурсів  південно-східного

регіону України»  передав ТОВ «Альянс

КС». 

Відповідно  умовам договору сторони прийняли зобов'язання

сумісно діяти для досягнення сумісних цілей 

без  створення юридичної особи з

метою отримання прибутку шляхом експлуатації відремонтованих і обладнаних

об'єктів.

14.09.2003р. між ДП «Санаторій

«Ударнік» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофздравниця» (Замовник)  та ЗАТ «ХХ1 століття» ( Підрядник ) укладений

договір підряду НОМЕР_1. Ціна договору 

приблизно складає 3100000грн.

При цьому фінансування будівельних

робіт  санаторію здійснювалось учасниками

сумісної діяльності- ТОВ «Альянс КС» і ДП 

«Санаторій «Ударнік».

Відповідно до  умов 

договору підряду  ЗАТ «XXI

століття»   прийняло  на 

себе  зобов'язання  виконати 

реконструкцію  санаторію

«Ударник»  з використанням  власних 

матеріалів. Відповідно до 

п.п.1.2. п.1 Договору  термін  виконання 

робіт  складає  три 

місяці.

Додатковою угодою від 17.09.2003р.

(том 1 л.спр. 11) сторони домовились про виконання робіт на протязі  дев'яти 

календарних місяців (п.1.2. договору).

Дочірнє  підприємство ЗАТ

"Укрпрофздравніца"  «Санаторій

"Ударник"   виконало  свої 

зобов'язання  за  договором 

підряду    належним чином -

своєчасно  і у повному обсязі    здійснило 

фінансування  будівельних  робіт (на 

умовах  передоплати) - на  розрахунковий 

рахунок  підрядчика  було 

перераховано  1062000 грн. 

Оплата  позивачем 

виконаних  робіт  підтверджується  платіжними 

дорученнями НОМЕР_3  на суму 531

000 грн.; НОМЕР_4 на суму 531 000 грн.

При цьому  ЗАТ «XXI століття»  виконало зобов'язання частково -

будівельні  роботи  виконані на 

147517грн.  Надалі,  Підрядчик 

не  здійснював  будівельні 

роботи  на  об'єктах 

санаторію,  роботи  були 

припинені,  але  перераховані 

санаторієм   грошові  кошти 

в рахунок  майбутніх  робіт  

ЗАТ «XXI століття»    

Замовникові   не  повернені.

Вартість  виконаних 

ЗАТ «XXI століття» будівельних 

робіт складає   147 517 грн.,   тоді як замовник  перерахував ЗАТ 1062000грн., що також

підтверджується висновком судової комплексно-бухгалтерської і

будівельно-технічної експертизи № 47 ( том 1 л.спр.182), який суд оцінює як

належний доказ по справі, що відповідає ст. 42 ГПК України, є достатньо

обґрунтованим та всебічним, зробленим з повним з'ясуванням обставин і

документів, що мають значення для розгляду спору.

Сплата позивачем другому

відповідачу 1062000грн. та виконання останнім підрядних робіт частково на

147517грн. також підтверджується набравшим законної сили рішенням ГС  Одеської області по справі №

30\15-06-628,  що відповідно до ч. 2 ст.

35 ГПК України звільняє позивача  від

доказування цих обставин.

Відповідно п.6.1. та п. 6.2

договору НОМЕР_1  підрядник забезпечує

повне, якісне і своєчасне  ведення  виконавчої документації, що  визначено діючим законодавством  і  цим

договором, визначає осіб, відповідаючих за її ведення. Після підписання  відповідного акту підрядник  передає заказнику всю

проектно-кошторисну  та

виконавчо-технологічну  документацію.

 ЗАТ «ХХ1 століття»  не представило суду доказів  в підтвердження виконання своїх зобов'язань

по  договору, тоді як цей обов'язок

покладений на нього ст. 33 ГПК України.

Крім того,  п.п.10.4 Договору  визначає, що сторона, з вини якої  припиняються 

роботи  або  розривається 

договір зобов'язана компенсувати іншій 

стороні витрати і збиток (в т.ч. упущену вигоду)  нанесений 

цими  обставинами.

Відповідно,  ст.526 ЦК України - зобов'язання  повинне 

виконуватися  належним чином  відповідно до 

умов договору та вимогам  цього

Кодексу,   інших  актів 

цивільного  законодавства.

Правові  наслідки 

порушень  стороною  зобов'язань 

регулюється  Розділом  51 ЦК України.

Так,  відповідно до 

ст.610 ЦК України,   порушенням

зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених

змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому,  згідно 

ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання в

результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено

договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків і

моральної шкоди.

Відповідно до  ст. 615 ЦК України, у разі порушення

зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному

об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від

відповідальності за порушення зобов'язання.

           Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду

на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення 

договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

          Невиконання ЗАТ «ХХ1 століття» умов

договору у встановлені строки підтверджуються листом  позивача з пропозицією про розірвання

договору (  том 1 л.спр.13), висновком

експерта та набравшим силу рішенням ГС Одеської 

області по справі № 30\15-06-628 ( том 1 л.спр. 67-70), що є істотним

порушенням договору та є підставою для його розірвання.

          Крім 

викладеного договір підлягає розірванню у  зв'язку з суттєвою зміною обставин з

наступних підстав.

         Відповідно абз. 2 ч 4 Прикінцевих  та Перехідних положень Цивільного кодексу

2003 року   щодо цивільних відносин,  які виникли 

до  набрання  чинності Цивільним кодексом України,

положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що 

виникли  або  продовжують 

існувати після набрання ним чинності.

         Оскільки відношення між сторонами по

договору існують у цей час суд при розгляді спору керується нормами ЦК України

2003р.,  які набрали чинність з

01.01.2004р.

          Відповідно ст. 652 ЦК України  у разі істотної зміни обставин,  якими сторони 

керувалися при укладенні договору, 

договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо 

інше  не  встановлено 

договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби

сторони могли це передбачити,  вони не

уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у

відповідність з обставинами,  які істотно

змінились, або щодо його розірвання,  

договір   може   бути  

розірваний,   а  з 

підстав, встановлених 

частиною  четвертою  цієї 

статті,  -  змінений  

за рішенням  суду  на 

вимогу  заінтересованої  сторони 

за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили  з 

того,  що така зміна обставин не

настане;

2) зміна  обставин  зумовлена 

причинами,  які заінтересована

сторона  не  могла 

усунути   після   їх  

виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї

вимагалися;

3) виконання  договору  порушило 

б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б

заінтересовану сторону того,  на що вона

розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик

зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У  разі  розірвання 

договору  внаслідок  істотної  

зміни обставин  суд,  на 

вимогу будь-якої із сторін, 

визначає наслідки розірвання договору виходячи  з 

необхідності  справедливого

розподілу  між  сторонами 

витрат,  понесених  ними  у  зв'язку 

з виконанням  цього договору.

4. Зміна  договору  у 

зв'язку  з  істотною 

зміною  обставин допускається   за  

рішенням  суду  у 

виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить

суспільним  інтересам  або 

потягне для  сторін  шкоду, 

яка  значно перевищує

затрати,  необхідні для виконання

договору на умовах, змінених судом.

          Як свідчать матеріали справи між  позивачем та ТОВ «Альянс» був укладений

договір про  сумісну діяльність НОМЕР_5.

          Додатковою  угодою від 16.09.2003р. до договору

підряду  НОМЕР_1 від 14.02.2003р. сторони

встановили ( том 1 л.спр. 54), що вступну частину Договору викласти у наступній

редакції:» після слів «… в особі головного лікаря ОСОБА_3, діючого на підставі

Статуту» доповнити словами «.. та доручення, виданого на виконання Договору про

сумісну діяльність НОМЕР_5.».

          Із змісту вказаного доповнення

витікає, що головний лікар ОСОБА_3 може виступати від імені позивача лише при

наявності двох умов- на підставі Статуту та доручення, виданого на виконання

договору про сумісну діяльність,  які

є  нерозривними та обов'язковими у

сукупності для виконання договору НОМЕР_1.

          Постановою Севастопольського апеляційного

господарського суду від 23.06.2006р. по справі № 2-1\ 6625-2006 ( том 1 л.спр.

86-95) договір про сумісну  діяльність

НОМЕР_6  визнаний недійсним.

         Постанова апеляційної інстанції  та набирає чинності з  моменту її проголошення, тобто 23.06.2006р.

          Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК

України  факти встановлені рішенням

господарського суду (іншого органу, який 

вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не

доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі

сторони.

          При таких обставинах, враховуючи, що

відповідно абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України 

недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з

її недійсністю, суд вважає, що з моменту визнання угоди про сумісну діяльність

недійсною у головного лікаря ОСОБА_3 не було підстав діяти від імені позивача

по  виконанню договору НОМЕР_1, оскільки

доручення, видане на виконання договору про сумісну діяльність  є нікчемним 

з моменту його видачі, так як складене на  виконання договору, який визнаний судом

недійсним.

         Враховуючи викладене, всі  дії головного лікаря ОСОБА_3, здійснені на

виконання договору про сумісну діяльність, в тому числі і по укладанню договору

НОМЕР_1 є нікчемними та не можуть створювати які-небудь правові наслідки.

          При таких обставинах суд вважає, що

визнання договору про сумісну діяльність недійсним тягне за собою визнання

нікчемними дій головного лікаря ОСОБА_3, пов'язаними з укладенням та виконанням

договору НОМЕР_1, що є суттєвою  зміною

обставин і також є підставою для розірвання оспорюємого  договору. 

          Відповідно ч. 5 ст. 653 ЦК

України  якщо  договір змінений або розірваний у зв'язку з

істотним порушенням договору однією із сторін, 

друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або

розірванням договору.

         Згідно із абз.3 ч.1 ст. 225

Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню

особою, яка допустила господарське правопорушення включаються    додаткові витрати (штрафні санкції,

сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених

матеріалів та інше), що понесені стороною, 

яка  понесла збитки внаслідок

порушення зобов'язання іншою стороною.

         Розмір збитків, заподіяних  позивачеві невиконанням ЗАТ «ХХ1

століття»  умов договору НОМЕР_1 та факт

невиконання зобов'язань за договором підтверджується як висновком експерту № 47

від 20.09.2006р., так і  набравшим

законної сили рішенням Господарського суду Одеської області по справі №

30\15-06-628, відповідно яких роботи фактично виконані на 147517грн., а

передоплата отримана відповідачем у сумі 1062000грн, у зв'язку з чим сума

збитків складає 914483грн. та підлягає стягненню з ЗАТ «ХХ1 століття» 

В свою чергу,  ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій

нанесені збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх

відшкодування.

           При цьому,  збитками є: втрати,  яких 

особа  зазнала  у 

зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для

відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

            В зв'язку з викладеним позов в

частині розірвання договору НОМЕР_1 та стягнення та стягнення з другого

відповідача 914483грн. підлягає задоволенню.

Позов в частині  стягнення з ЗАТ

«ХХ1 століття» 400000грн. моральної шкоди задоволенню не підлягає, тому що

позивачем не надано доказів  та

обґрунтування заподіяння  йому моральної

шкоди.

Відносно вимог до СПД  ОСОБА_1 суд

у позові відмовляє, оскільки позивач безпідставно звернувся до суду з позовом

до  суб'єкта підприємницької діяльності,

при цьому не маючи документально підтверджуючих фактів наявності стосунків між

сторонами по угоді.

Клопотання ЗАТ « ХХ1століття»  про

припинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України  задоволенню не підлягає, оскільки ця норма

ГПК України передбачає припинення провадження 

по  справі  у разі, якщо є рішення господарського

суду  або іншого органу, який в межах

своєї компетенції вирішив  господарський

спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а

Господарським судом Одеської області по справі № 30\15-06-628 (л.спр. 47)

вирішувалось питання про стягнення з ЗАТ «ХХ1 століття»  заборгованості за договором ( том.1 л.спр.102),

тоді як по цій справі розглядається питання про стягнення збитків,  тобто у вказаних спорах різні підстави

при  зверненні до суду.

Підстави  для розірвання договору

підряду НОМЕР_1 також різні, оскільки по справі № 30\15-06-628 позивач просив

розірвати договір у зв'язку з невиконанням договору за  період з моменту його  укладення по лютий 2006р., тоді як по цій

справі розглядається питання  невиконання

ЗАТ «ХХ1 століття»  договору з липня

2006р. по цей час. Крім того, підставою для розірвання договору також є

наявність суттєвої зміни обставин.

 Доводи ЗАТ відносно того, що воно припинило

роботи на підставі  листа позивача (том 1

л.спр.58)  суд до уваги не приймає   оскільки 

виконання зобов'язань повинно виконуватись у відповідності з договором

підряду НОМЕР_1, тоді як в цей договір ніяких змін не вносилось, строки

виконання не змінювались, додаткової угоди про зупинення робіт не укладалося.

Більш того, в договорі підряду НОМЕР_1 на вказано, що зупинення робіт може

бути  здійснено на підставі  листів сторін по угоді. 

При таких обставинах позовні вимоги

з урахуванням уточнення підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відносяться на

другого відповідача у відповідності зі ст. 49 ГПК України.

У судовому засідання оголошена

вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення оформлено та підписано

27.10.2006р. 

З урахуванням викладеного,

керуючись ст.ст. 49, 82,84,85  ГПК

України, суд 

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду НОМЕР_1, 

укладений 14.09.2003р. між Дочірнім 

підприємством ЗАТ "Укрпрофздравніца"  «Санаторій "Ударник"

(Замовник)   і  ЗАТ «XXI століття»  (Підрядник).

3. Стягнути із ЗАТ «XXI століття» ( м. Одеса, пров. Вузький,14, р\р

26008213384 у ВАТ МТБ м. Іллічівська, МФО 328168, ЗКПО 01353516) на користь

Дочірнього підприємства «Санаторій "Ударник" ЗАТ  "Укрпрофздравниця" ( м. Євпаторія,

вул.. Урицького,7\3, р\р 2600401019 у Євпаторійській філії «Гранд-Банк», МФО

324690, ЗКПО 02650736)  збитки   в сумі 914 483грн.; 9230грн. державного мита

та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.У задоволенні позову відносно СПД

ОСОБА_1 відмовити.

5.В стягненні моральної шкоди

відмовити.

Після вступу рішення до законної

сили видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Маргарітов М.В.