Рішення

від 22.05.2012 по справі 5006/22/24/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.12 р. Справа № 5006/22/24/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія Плюс»

(49040, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 51)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк» (85600, Донецька область, Мар'їнський район, м. Мар'їнка, пр. Ворошилова, 1)

про стягнення 26185,89 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кирилов М.М., довіреність від 10.01.2012 б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінергія Плюс» (Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк» (Відповідач) про стягнення 26185,89 грн, з яких сума основного боргу - 23060,92 грн, пеня - 1269,71 грн та 3% річних - 245,75 грн.

Позов, з посиланням на статті 526, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статті 224, 225 Господарського кодексу України, обґрунтований неналежним виконанням з боку Відповідача умов договору поставки від 30.12.2010 №505 в частині повної та своєчасної оплати отриманого ним товару за видатковими накладними від 23.10.2011 №5809, від 23.10.2011 №5888 та від 30.10.2011 №6008.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

У зв'язку з частковою оплатою Відповідачем суми основного боргу, 08.05.2012 представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 12560,92 грн основного боргу, пеню у розмірі 1269,71 грн та 3% річних в сумі 245,75 грн. (арк.с. 43-58).

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України 08.05.2012 у судовому засідання оголошувалась перерва.

Представник Відповідача у судовому засіданні 22.05.2012 виклав пояснення по суті спору та надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 07.05.2012 та платіжні доручення, які підтверджують оплату у повному обсязі заявленої до стягнення суми основного боргу, та просить провадження в цій частині припинити.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Сінергія Плюс» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк» (Покупець) було укладено договір №505 (далі - Договір) (арк. с. 11-12).

Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник зобов'язався здійснити поставку, а Покупець - прийняти та своєчасно оплатити вартість одержаного товару.

Товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим Покупцем з моменту підпису про це уповноваженої особи останнього у товаросупроводжувальних документах Постачальника. Підпис уповноваженої особи засвідчується печаткою чи строчковим штампом Покупця (пункт 2.6 Договору).

Відповідно до пункту 3.2. Договору сплата вартості товару проводиться шляхом безготівкового (за банківським переказом) розрахунку. Факт сплати Покупцем вартості товару підтверджується банківським витягом з банку Постачальника про надходження коштів на розрахунковий рахунок останнього.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що термін сплати вартості товару не повинен перевищувати 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки, визначеного у пункті 2.6 цього Договору.

Відповідно до пункту 6.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2011, а в частині оплати поставленого товару і відповідальності за прострочення оплати вартості поставленого товару, - до повного погашення заборгованості за отриманий товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору Відповідач отримав від Позивача товар на суму 23060,92 грн. Факт вказаної поставки підтверджується видатковими накладними від 23.10.2011 №5809, від 23.10.2011 №5888 та від 30.10.2011 №6008, підписаними уповноваженими особами сторін та скріпленими їх печатками (арк.с. 19-21).

Проте Відповідач свої зобов'язання в частині здійснення повної і своєчасної оплати поставленого товару виконав не повністю, що і стало підставою звернення Позивача до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором поставки.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 ГК України та положення глави 54 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у Договорі погоджено, що розрахунок за товар Відповідач зобов'язаний провести не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару. Датою отримання продукції вважається дата зазначена в накладній.

Таким чином, остаточний розрахунок за отриману продукцію Відповідач повинен був здійснити: за видатковою накладною від 23.10.2011 №5809 - 22.11.2011, за видатковою накладною від 23.10.2011 №5888 - 22.11.2011 та за видатковою накладною від 30.10.2011 №6008 - 29.11.2011.

В ході розгляду справи Відповідач погасив наявну суму заборгованості за отриманий товар, що підтверджується виписками банку, платіжними дорученнями та актом звірки взаєморозрахунків (арк.с. 43-58, 64).

За таких обставин, в частині позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія Плюс» щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк» суми основного боргу у розмірі 12560,92 грн відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України провадження у цій частині вимог підлягає припиненню.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 1269,71 грн та 3% річних в сумі 245,75 грн за період прострочення виконання грошового зобов'язання (по 28.03.2012 включно).

За приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно зі статтею 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 343 ГК України, статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною шостою статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені Позивача, судом встановлено, що він не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки у формулі розрахунку за період з 23.03.2012 по 28.03.2012 застосована невірна облікова ставка НБУ (7,75), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 1267,44 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 245,75 грн такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково: з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню пеня в сумі 1267,44 грн та 3% річних в сумі 245,75 грн.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк» основної суми боргу у розмірі 23060,92 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Цун-Дон Донецьк» (85600, Донецька область, Мар'їнський район, м. Мар'їнка, пр. Ворошилова, 1, ідентифікаційний код 35740924, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія Плюс» (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 51, ідентифікаційний код 33116213, р/р 26002210056 в ДОД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 335076) пеню в сумі 1267,44 грн (одна тисяча двісті шістдесят сім грн 44 коп.), 3% річних в сумі 245,75 грн (двісті сорок п'ять грн 75 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,35 грн (одна тисяча шістсот дев'ять грн 35 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 25.05.2012.

Суддя Архипенко О.М.