Рішення

від 31.08.2012 по справі 5008/681/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.2012 Справа № 5008/681/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Олена", смт. Дубове Закарпатської області до відділу освіти Рахівської державної адміністрації, м. Рахів Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 286714,58 грн., включаючи: 251965,00 грн. - основного боргу, 26958,24 грн. - пені, 2519,65 грн. - інфляційних втрат та 5271,69 грн. - 3 % річних

за участю представників:

позивача -Габор І.І., заступник директора; Габор Я.І., представник за довіреністю;

відповідача -не з"явився

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідач всупереч договірних зобовязань не прийняв у встановленому порядку виконані підрядні роботи та не оплатив їх вартість, у зв'язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем на суму, що є предметом спору в частині основного боргу. Представники позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак письмовим відзивом заперечує проти позову, посилаючись, зокрема, на недотримання позивачем досудового порядку врегулювання даного спору, на неподання позивачем акту виконаних робіт на суму, що є предметом позовних вимог в частині основного боргу, та на оплату виконаних позивачем робіт згідно поданого акту на суму 351955,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача у ході судового розгляду,

суд встановив:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах договору підряду від 11.02.11 за № 25 (далі - договір) на виконання підрядних робіт згідно календарного графіка по реконструкції будови- підсилення фундаменту будівель та відведення стічних вод ЗОШ І-ІІІ ступенів (далі- об"єкт ) у смт. Кобилецька Поляна Рахівського району, що укладений позивачем як виконавцем робіт та відповідачем як замовником.

За умовами договору позивач зобов'язався виконати підрядні роботи, склад та обсяг яких був визначений кошторисом та дефектним актом як невід'ємними частинами договору, загальною вартістю 615487 грн. (включно з ПДВ на суму 102581,00 грн.), а відповідач, у свою чергу , зобов'язався прийняти і оплатити належним чином виконані підрядником роботи.

Розрахунок за виконані роботи, згідно п.п. 4.1-4.4 договору, здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форми №№ КБ-2, КБ-3) та на протязі 5 днів з моменту підписання.

Матеріалами справи, зокрема, договором, локальним кошторисом, дефектним актом, актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), платіжним дорученням № 12 від 6.05.11, з пояснень представників позивача у ході судового розгляду, встановлено , що позивачем на протязі лютого-вересня 2011р. виконано договірні зобов'язання - здійснено реконструкцію об'єкту з виконанням визначених підрядних робіт на загальну суму 603920,00 грн.

По мірі виконання підрядних робіт підрядник подавав акти приймання виконаних робіт завізовані інженером технічного нагляду для підписання відповідачеві, після чого останній оплачував вартість виконаних робіт. Так, 6.05.11 платіжним дорученням № 12 відповідач перерахував позивачу 351955,00 грн. згідно призначення платежу за виконані роботи по реконструкції об'єкту. Про дані обставини стверджує відповідач у відзиві та не заперечують представники позивача у ході судового розгляду.

Наступний акт прийому виконаних підрядних робіт на об'єкті за жовтень 2011р. на суму 251965,00 грн., що також завізований інженером технічного нагляду, відповідачем як замовником не підписаний, будь-яких зауважень до виконаних робіт не висловлено, вартість виконаних робіт залишається відповідачем не оплачена станом на час розгляду даної справи судом.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми як вартості виконаних робіт за жовтень 20011р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач як замовник за умовами договору зобов'язаний контролювати виконання підрядних робіт, приймати виконані підрядні роботи, своєчасно та в повному обсязі сплачувати їх вартість. Такі ж обов'язки покладаються на замовника підрядних робіт відповідно до приписів ст. 853 Цивільного кодексу України (ЦКУ). Крім того, згідно ст. 849 цього ж кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи та з огляду на наведені приписи законодавства у сфері підрядних відносин, принципи справедливості та добросовісності, суд констатує, що відповідачу як замовнику не могло бути невідомо про виконання підрядних робіт позивачем на об'єкті за період з жовтня 2011 до часу пред'явлення позову та за період розгляду справи судом.

Посилання відповідача на недотримання позивачем досудового порядку врегулювання як підстави неоплати ним вартості виконаних робіт на суму позовних вимог у даній справі також не заслуговують на увагу з огляду на відсутність імперативних приписів чинного процесуального господарського законодавства щодо обов'язковості досудового врегулювання спору.

Оплата відповідачем суми 351955,00 грн., на що він посилається заперечуючи позовні вимоги у даній справі , підтверджується матеріалами справи та визнається позивачем, однак ця сума є оплатою вартості раніше виконаних робіт на об'єкті, що вбачається також із призначення платежу зазначеного у платіжному дорученні.

Позовні вимоги в частині нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань інфляційних втрат та 3 % річних є правомірними з огляду на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, тому також підлягають задоволенню судом у заявлених сумах, що становлять відповідно 2519,65 грн. та 5271,69 грн.

Договором сторін не передбачено застосування пені як відповідальності замовника за невиконання зобов'язань, тому позовні вимоги в частині нарахованої за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань пені на суму 26958,24 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 259756,34 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 549-551, 625, 837, 849, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з відділу освіти Рахівської державної адміністрації ( 90600 м. Рахів Закарпатської області, вул. Миру, 1, код 02143364) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Олена" (90531 смт. Дубове, вул. Горького, 26, код 19111191) заборгованість на суму 259756,34 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість грн. 34 коп.) включаючи основний борг, річні відсотки, інфляційні нарахування, та у відшкодування судових витрат - 2647,26 грн. (дві тисячі шістсот сорок сім грн. 26 коп. ).

2. В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.12

Суддя Ушак І.Г.