Рішення

від 13.09.2012 по справі 5011-70/8945-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/8945-2012 13.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет - агенція Ехо", м. Київ

про стягнення 98 811,96 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Пейкрішвілі М.Ш.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет - агенція Ехо" на підставі Договору про розповсюдження реклами №15/08/08 від 15.08.2008р. суми у розмірі 98 811, 96 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору про розповсюдження реклами №15/08/08 від 15.08.2008р., укладеного з відповідачем, було надано послуги з розповсюдження реклами на веб-сайті відповідача, які не були оплачені останнім в повному обсязі, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 98 811,96 грн. з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.12р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи №5011-70/8945-2012 на 30.07.12р.

У судове засідання 30.07.12р. з'явився представник позивача. Через канцелярію суду представником позивача подано додаткові документи, які вимагалися ухвалою суду від 06.07.12р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причину неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.12р. розгляд справи відкладено на 20.08.12р.

У судове засідання 20.08.12р. з'явився представник позивача. Представник позивача у судовому засіданні надав суду оригінали актів для огляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.12р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 10.09.12р.

У судове засідання 10.09.12р. з'явився представник позивача. Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представником позивача 10.09.12р. через канцелярію суду подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.12р. відкладено розгляд справи на 13.09.12р.

У судове засідання 13.09.12р. представник позивача з'явився та долучив до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог від 13.09.12р., відповідно до якої зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 91 427,70 грн., з яких 81 958,67 грн. -сума основного боргу, 4715,43 грн. -3 % річних, 4753,60 грн. -інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача від 13.09.2012р. (вх. №06-37.2/4930) прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання 13.09.12р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.07.12р. та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 30.07.12р., від 20.08.12р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 06.07.12р. та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 30.07.12р., від 20.08.12р. та від 10.09.12р було надіслано судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

13.09.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 13.09.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет - Агенція Ехо" (замовник) укладено Договір про розповсюдження реклами № 15/08/08 від 15.08.2008 р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, на умовах та в порядку, передбачених цим Договором та Додатками до нього, виконавець на замовлення замовника надає йому за плату рекламні послуги, шляхом передачі призначеного для реклами банера на електронну адресу lazaruk@1 plus 1.com.ua.

Згідно п. 3.3.3. Договору, виконавець зобов'язується по закінченні кожного календарного місяця, протягом якого відбувалось розповсюдження реклами, до 5 числа місяця, наступного за звітним, скласти, підписати та направити замовникові на підпис Акт про надання послуг.

Відповідно до п. 4.1. Договору, ціна цього Договору визначається як сумарна вартість усіх рекламних послуг, що будуть надані виконавцем замовнику за цим Договором.

Згідно п. 4.2. Договору, узгоджена сторонами вартість рекламних послуг, передбачених відповідним Додатком до цього договору, фіксується сторонами у такому додатку.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється у безготівковій формі на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця у строки і на умовах визначених у відповідному Додатку, але в будь-якому разі передплата не може бути меншою ніж 50 % від вартості послуг, визначених у відповідному Додатку, а остаточний розрахунок здійснюється після замовником протягом 10 робочих днів з моменту прийняття послуг згідно цього Договору. Всі розрахунки за Договором здійснюються в гривнях.

06.05.2009р. між сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 1 до Договору.

Відповідно до п.7.1. Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1, цей договір набуває чинності від дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до «15»серпня 2010 року.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги з розповсюдження реклами на веб-сайті виконавця, доступному в мережі Інтернет, на підставі Договору, на суму 101589,05 грн., що підтверджується наступними актами:

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 2551,58 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 31.10.2009 р. на суму 9295,07 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.09.2009 р. на суму 13 122,45 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 29.12.2009 р. на суму 12 580,20 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.10.2009 р. на суму 6778,13 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 976,05 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 28.12.2009 р. на суму 6 778,13 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.10.2009 р. на суму 5 802,08 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 14 532,30 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 6 778,13 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 27.11.2009 р. на суму 4 771,80 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.04.2010 р. на суму 5 061,00 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 31.08.2010 р. на суму 3 072,75 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.09.2010 р. на суму 2 711,25 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.09.2009 р. на суму 6778,13 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як вказує позивач, послуги з розповсюдження реклами на веб-сайті виконавця, доступному в мережі Інтернет, надані позивачем, в повному обсязі оплачені відповідачем не були.

Судом встановлено, що Акти здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) містять посилання на рахунки-фактури, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання п. 4.3. Договору , було виставлено рахунки-фактур, що також підтверджується частковою оплатою заборгованості за Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2010 р. відповідачем на підставі рахунку №28-01/08 від 28.08.2009р. сплачено 8815,19 грн., а 29.06.2010 р. сплачено 8815,19 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Посилання на рахунок №28-01/08 від 28.08.2009р. міститься в Акті здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 2551,58 грн., Акті здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.10.2009 р. на суму 9295,07 грн., Акті здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.09.2009 р. на суму 13 122,45 грн.

Таким чином, у зв'язку з частковою оплатою, заборгованість відповідача перед позивачем за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.09.2009 р. на суму 13 122,45 грн. була погашена. За Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.10.2009 р. на суму 9295,07 грн. несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 4787,14 грн., а за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 2551,58 грн. борг складає 2551,58 грн., у зв'язку з чим, за вказаними актами заборгованість відповідача перед позивачем складає 7338,72 грн.

Судом встановлено, що Акт здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 28.12.2009 р. на суму 6 778,13 грн., Акт здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.10.2009 р. на суму 5 802,08 грн., Акт здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 14 532,30 грн. містять посилання на рахунок № 1-03/10 від 01.10.2009р. З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного рахунку відповідачем 01.09.2010 р. сплачено 2 000,00 грн.

Таким чином, у зв'язку з частковою оплатою, заборгованість відповідача перед позивачем за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.10.2009 р. на суму 5 802,08 грн. склала 3 802,08 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 28.12.2009 р. на суму 6 778,13 грн. та за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 14 532,30 грн. сплачена відповідачем не була. Отже, за вказаними актами заборгованість відповідача перед позивачем складає 25 112,51 грн.

Також, судом встановлено, що відповідачем не оплачено надані позивачем рекламні послуги на суму 48 507,24 грн. за такими актами:

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 29.12.2009 р. на суму 12 580,20 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.10.2009 р. на суму 6778,13 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 976,05 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 6 778,13 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 27.11.2009 р. на суму 4 771,80 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.04.2010 р. на суму 5 061,00 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 31.08.2010 р. на суму 3 072,75 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.09.2010 р. на суму 2 711,25 грн.;

- Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.09.2009 р. на суму 6778,13 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору в сумі 101589,05 грн., сплачено відповідачем було 19630,38 грн. на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 81958,67 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір про розповсюдження реклами № 15/08/08 від 15.08.2008 р., відповідно до умов якого, виконавець взяв на себе зобов'язання на замовлення замовника надати йому за плату рекламні послуги, шляхом передачі призначеного для реклами банера на електронну адресу lazaruk@1 plus 1.com.ua., а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані позивачем рекламні послуги (п.п. 2.1., 3.1.4. Договору).

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 4.3. Договору, остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 10 робочих днів з моменту прийняття послуг згідно цього Договору.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в такі строки:

- за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 2551,58 грн., за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 976,05 грн., за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 14 532,30 грн. та за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.11.2009 р. на суму 6 778,13 грн. відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в строк до 15.12.09 р.;

- за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 31.08.2010 р. на суму 3 072,75 грн. відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в строк до 15.09.2009р.;

- за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.10.2009 р. на суму 6778,13 грн., за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.10.2009 р. на суму 5 802,08 грн. та за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 31.10.2009 р. на суму 9295,07 грн. відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в строк до 14.11.09р.;

- за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 27.11.2009 р. на суму 4 771,80 грн. відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в строк до 12.12.09 р.

- за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 28.12.2009 р. на суму 6 778,13 грн. відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в строк до 14.01.2010р.;

- за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 29.12.2009 р. на суму 12 580,20 грн. відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в строк до 15.01.2010 р.

- за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.09.2009 р. на суму 13 122,45 грн. та за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.09.2009 р. на суму 6778,13 грн. відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в строк до 15.10.09 р.

- за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.09.2010 р. на суму 2 711,25 грн. відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в строк до 15.10.10 р.

- за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 31.08.2010 р. на суму 3 072,75 грн. відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в строк до 15.09.10 р.

- за Актом здачі-прийому виконаних робіт (надання рекламних послуг) від 30.04.2010 р. на суму 5 061,00 грн. відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги в строк до 15.05.2010 р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем рекламних послуг відповідачем у строк, визначений п. 4.3. Договору, а саме: протягом 10 робочих днів з моменту прийняття послуг згідно цього Договору відповідачем у повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт (наданих послуг) та приймаючи до уваги те, що відповідачем, в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу, не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем рекламні послуги у розмірі 81 958,67 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 4753,60 грн. та 3 % річних в розмірі 4715,43 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних з суми боргу 81 958,67 грн. за період з 15.10.2010 р. по 13.09.2012р.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних.

З огляду на те, що станом на 15.10.2010 р. сума боргу відповідача перед позивачем склала 81 958,67 грн. і строк оплати вказаної заборгованості станом на 15.10.2010 р. настав, позивач має право на нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за заявлений ним період.

Таким чином, суд, здійснює перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з суми боргу 81 958,67 грн. за заявлений позивачем період з 15.10.2010 р. по 13.09.2012р.

За перерахунком суду розмір 3 % річних становить:

81 958,67 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 700 (к-ть днів за період з 15.10.2010 р. по 13.09.2012р.) = 4715,43 грн.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить:

81 958,67 грн. (сума заборгованості) * 1,058 (зведений індекс інфляції за період з 15.10.2010 р. по 13.09.2012р.) -81 958,67 грн. = 4753,6 грн.

Таким чином, суд вважає доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача 81 958,67 грн. -суми основного боргу, 4753,60 грн. -інфляційних втрат та 4715,43 грн. -3 % річних, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Позивачем було заявлено позов про стягнення з відповідача 98 811,96 грн. за Договором про розповсюдження реклами №15/08/08 від 15.08.2008р.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 2229 від 11.06.2012 р. сплачено судовий збір у розмірі 1976,40 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

13.09.2012 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 91 427,70 грн.

Виходячи з того, що позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ціна позову склала 91 427,70 грн., судовий збір за подання такого позову, обчислений відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1828,55 грн., у зв'язку з чим, переплаченою є сума судового збору у розмірі 147,85 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 147,85 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №2229 від 11.06.2012 р. підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет - агенція Ехо" (04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 35033218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) 81 958 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 67 коп. -суму основного боргу, 4753 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. -інфляційних втрат, 4715 (чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 43 коп. -3 % річних та 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 55 коп. -судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 85 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 2229 від 11.06.2012 р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.09.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.