Ухвала

від 17.09.2012 по справі 13/106-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Справа № 13/106-11

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна українська спілка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А"

про розірвання договору

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Горбач С.Ф. (в.о. керівника);

відповідача (заявника) Курмаз А.М. (дов. № 1 від 16.01.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.08.2011р. (суддя Наріжний С.Ю.) у справі № 13/106-11 вирішено: позовні вимоги задовольнити повністю, розірвати договір № 20.01.09 від 20.01.2009р. про надання послуг з енергозабезпечення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ліга-А" (адреса: 08681, Київська область, Васильківський район, с. Рославичі, вул. Леніна, буд. 2, к. 1, код ЄДРПОУ 34284113) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна українська спілка" (адреса: 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3, код ЄДРПОУ 33870540); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

15.08.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А" надійшла заява № 14/08/12/01 від 14.08.2012р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 13/106-11 за нововиявленими обставинами (вх. № 31 від 15.08.2012р.), згідно якої останнє просило суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 13/106-11 про задоволення позову ТОВ „Будівельна українська спілка" до ТОВ „Ліга-А" про розірвання договору № 20.01.09. від 20.01.2009р. про надання послуг з енергозабезпечення у повному обсязі та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ „Будівельна українська спілка" до ТОВ „Ліга-А" про розірвання договору № 20.01.09. від 20.01.2009р.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що підставою задоволення позову про розірвання договору було встановлення судом того, що мешканці містечка „Маєток", електроустановки якого приєднані безпосередньо до мереж позивача самостійно уклали з ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго" договори на користування електричною енергією та здійснюють розрахунки за спожиті ними обсяги електроенергії безпосередньо з ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго". Отже, відповідно до судового рішення відповідач неправомірно виставив позивачу рахунки-фактури від 23.03.2011р. № СФ-00230301 на суму 17 150,63грн. та № СФ-00230302 на суму 78 802,48грн. з урахуванням вартості електричної енергії, яка постачається на житлові об'єкти мешканців котеджного містечка „Маєток". Водночас, в жовтні 2011р. гр. Кострома М.М. -мешканка містечка „Маєток" звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ „А.Е.С. Київобленерго" про зобов'язання виконати умови договору № 200874358 від 03.07.2010р. про користування електричною енергією. За наслідками розгляду даної справи 22.02.2012р. прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що договір про користування електричною енергією, укладений між Костромою М.М. (мешканкою містечка „Маєток) та ПАТ „А.Е.С. Київобленерго" з порушенням норм чинного законодавства та не може породжувати для сторін зобов'язання щодо його виконання, оскільки зазначений договір та його умови не погоджувалися з власником транзитної електромережі - ТОВ „Ліга-А". Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2012р. (що надійшла до ТОВ „Ліга-А" супровідним листом Апеляційного суду м. Києва № 22-6270 від 16.07.2012р.) рішення суду першої інстанції залишено без змін, яке набрало законної сили 11.07.2012р. За наслідками розгляду даної цивільної справи було встановлено, що відповідач не має жодних договірних відносин із субспоживачами електроенергії -мешканцями котеджного містечка „Маєток", оскільки їх електроустановки не приєднані до електромереж відповідача. Крім того, постачання електроенергії мешканцям містечка „Маєток" зі сторони ПАТ „А.Е.С. Київобленерго" відбулося без відома власника мережі -ТОВ „Ліга-А". З огляду на викладене, договір укладений між мешканкою містечка „Маєток" та ПАТ „А.Е.С. Київоблнерго" укладений з порушенням вимог чинного законодавства та не може породжувати для сторін зобов'язання щодо його виконання.

Враховуючи, що в основу прийняття рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 13/106-11 покладено обов'язковість віднімання відповідачем від обсягу споживання позивача обсягу споживання мешканців містечка „Маєток" при виставленні рахунків позивачу за спожиту електричну енергії, заявник вважає, що обставини встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2012р. у справі № № 2-11926/11 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2012р. у справі № 22-6270/2012 мають характер нововиявлених та мають істотне значення для правильного вирішення господарської справи.

Водночас, заявник зазначає, що 08.08.2012р. йому стало відомо, що постановою Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області від 08.08.2012р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за зверненням депутата Петренка П.Д., щодо можливих шахрайських дій ТОВ „Ліга-А" на підставі п. 2 ст. 6 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю в діяннях ознак складу злочину. Вказаною постановою дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії позивачу визнані правомірними та встановлено факт відсутності взаємовідносин між відповідачем та мешканцями містечка „Маєток".

Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими та є підставою для скасування рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 13/106-11.

Відповідно до реєстру автоматизованого розподілу справ господарського суду Київської області № 149 від 15.08.2012р. заяву по справі № 13/106-11 передано для розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. за нововиявленими обставинами у справі № 13/106-11 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.08.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 27.08.2012р. та 10.09.2012р. розгляд заяви відкладено на 10.09.2012р. та 17.09.2012р. відповідно.

17.09.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло пояснення по суту заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду (вх. № 14591 від 17.09.2012р.), згідно якого останній визнав заяву відповідача безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 17.09.2012р. представник відповідача заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю, просив суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 13/106-11 у повному обсязі та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору № 20.01.09 від 20.01.2009р. про надання послуг з енергозабезпечення.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 13/106-11 та відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору № 20.01.09 від 20.01.2009р. про надання послуг з енергозабезпечення.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 13/106-11 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд встановив, що факти, на які посилається заявник при обґрунтуванні своєї заяви не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до абз. 8, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-08/204 від 09.04.2009р. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Поряд з цим, слід зазначити, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не створюють можливості протилежного вирішення даної справи по суті спірних правовідносин.

Суд встановив, що рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 13/106-11 мотивоване тим, що внаслідок безпідставного припинення надання відповідачем послуг позивачу з енергозабезпечення електроустановок, позивач в повному обсязі не отримав те, на що розраховував при укладенні договору № 20.01.09 від 20.01.2009р.

Водночас необізнаність відповідача, на момент вирішення спору у справі № 13/106-11, про наявність рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2012р. у справі № 2-11926/11 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11.07.2012р. у справі № 22-6270/2012 за позовом Костроми Вікторії Василівни до Публічного акціонерного товариства „АЕС Київобленерго", за участю третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А" про зобов'язання виконати умови договору, не є обставиною, оцінка якої вплинула б на вирішення судом спору у даній справі. Відтак, існування вказаних судових рішень з наведеним вище суб'єктним складом та предметом спору не може вважатися нововиявленою обставиною щодо предмету спору у даній справі № 13/106-11.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2012р. у справі № 2-11926/11, на яке посилається останній, стосується лише одного мешканця котеджного містечка „Маєток", а не всіх мешканців котеджного містечка „Маєток", на суму витрат яких були зменшені грошові зобов'язання позивача з оплати за електроенергію.

Доводи заявника на те, що встановлені в постанові Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.08.2012р. обставини, що дії відповідача щодо припинення електричної енергії позивачу визнані правомірними та відсутність взаємовідносин між відповідачем та мешканцями містечка „Маєток" не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факти, які покладені відповідачем в основу заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, оскільки за змістом не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, існування інших фактичних даних, що в установленому порядку спростовували б усі факти та обставини, які було покладено в основу судового рішення у даній справі, заявником суду не доведено.

З огляду на наведене, обставини, викладені у заяві ТОВ „Ліга-А" про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, не є підставою для зміни або скасування рішення у справі № 13/106-11 за правилами розділу XIII ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ліга-А" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 13/106-11 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду залишається без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача (заявника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга-А" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 13/106-11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 22.08.2011р. у справі № 13/106-11 залишити без змін.

Суддя П.В. Горбасенко