Рішення

від 13.09.2012 по справі 11пд/5014/1828/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.12 Справа № 11пд/5014/1828/2012

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Виробничо - комерційної фірми "ДАХМ", м. Кремінна Луганської області

про розірвання договору купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення об'єкта до державної власності

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Долгопола М.Е., дов. № 16-08 від 27.03.2012;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору купівлі-продажу № 1249 об'єкта незавершеного будівництва -житлового будинку поз. 1 (площею 152,39 кв. м), розташованого за адресою: Луганська область, с. Тарабани, укладеного 25.10.2001 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Виробничо - комерційною фірмою "ДАХМ";

- зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок поз. 2 (площею 152,39 кв. м), розташований за адресою: Луганська область, с. Тарабани, у державну власність в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Ухвала господарського суду Луганської області від 06.08.2012 у даній справі, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням на адресу суду із приміткою про відсутність адресата за вказаною на поштовому конверті адресою.

За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

25.10.2001 між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 1249 (а.с. 6 - 8) (далі за текстом -договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок поз. 1 (площею 152,39 кв. м), розташований за адресою: Луганська область, с. Тарабани, та перебуває на балансовому обліку відкритого акціонерного товариства «Роздольне». Договір посвідчений приватним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори Вербицькою Т.М. та зареєстрований в реєстрі 25.10.2001 за № 1249.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору відповідач як покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених договором. Вказаним пунктом договору чітко визначені умови продажу: добудувати об'єкт незавершеного будівництва у п'ятирічний термін з моменту підписання договору та ввести його в експлуатацію .

Крім того, забороняється відчуження об'єкту незавершеного будівництва до завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до умов пункту 1.4 договору майно, що є предметом договору, продане шляхом викупу за 1 грн. 00 коп.

Грошові кошти за придбане за договором майно відповідач сплатив у повному обсязі, що позивачем не спростовується.

Об'єкт незавершеного будівництва, що є предметом договору, переданий позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 26.10.2001 (а.с. 9).

Як встановлено судом, на даний час умови пункту 1.1 договору щодо обов'язку добудувати об'єкт незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію відповідачем не виконані.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт вжиття останнім будь-яких заходів щодо добудови придбаного за договором майна та вводу його в експлуатацію протягом 10 років з моменту укладення договору.

До матеріалів справи позивачем надано лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 18.08.2010 № 7/12-1632к із відомостями про те, що об'єкт будівництва, розташований за адресою: Луганська область, с. Тарабани, житлові будинки поз. 1, поз. 2, поз. 3 інспекцією до експлуатації не приймалися.

Позивачем на адресу відповідача надсилалися листи із нагадуваннями про необхідність виконання умов пункту 1.1 договору.

Відповідач листом від 19.04.2006 № 5 (а.с. 11) повідомив позивача про заплановане завершення будівництва у квітні 2006 року.

Подальше листування з позивачем відповідач припинив.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа сільського голови Веселівської сільської ради О.А. Луганської від 23.05.2012 № 243 (а.с. 19) на даний час об'єкт незавершеного будівництва, що є предметом укладеного сторонами у справі договору, є практично розібраним, роботи з його будівництва не здійснювалися.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не скористався правом участі свого повноважного представника у судових засіданнях під час судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав .

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем не виконано умови пункту 1.1 договору щодо завершення будівництва майна, що є предметом договору, у п'ятирічний термін з дня укладення договору. Вказану обставину відповідачем не спростовано, доказів закінчення будівництва не надано. Не надано відповідачем і доказів вводу майна в експлуатацію.

Як встановлено умовами пункту 11.3 договору, у разі невиконання однією із сторін умов договору від може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Аналогічна за змістом норма викладена у частині 2 ст. 19 Закону України від 14.09.2000 №1953-ІІІ "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", - при цьому в ній наголошено, що договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, провертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Абзацом 6 частини 1 статті 6 Цивільного кодексу УРСР, який був чинним на час укладення спірного договору (пункт 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як припинення правовідносин у разі їх порушення.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, чинного на час звернення позивача до суду з даним позовом, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що відповідачем по справі допущене істотне порушення умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва -державного майна, а саме не завершене будівництво вказаного майна у встановлений договором термін.

Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного вище, а також приписів ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути у державну власність об'єкт незвершеного будівництва, що є предметом договору.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір купівлі-продажу № 1249 об'єкта незавершеного будівництва -житлового будинку поз. 1 (площею 152,39 кв. м), розташованого за адресою: Луганська область, с. Тарабани, укладений 25.10.2001 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Виробничо - комерційною фірмою "ДАХМ".

3. Зобов'язати Виробничо - комерційну фірму "ДАХМ", Луганська область, м. Кремінна, вул. Шевченко, 22/4, код 21806368, повернути об'єкт незавершеного будівництва -житловий будинок поз. 1 (площею 152,39 кв. м), розташований за адресою: Луганська область, с. Тарабани, у державну власність в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

4. Стягнути з Виробничо - комерційної фірми "ДАХМ", Луганська область, м. Кремінна, вул. Шевченко, 22/4, код 21806368, на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, пл.. Героїв ВВВ, 3а, код 13398493, судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп., видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення -18.09.2012.

Суддя М.О. Москаленко