Ухвала

від 13.09.2012 по справі 21/248-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/248-08 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "14" вересня 2012 р.                                                              Справа № 21/248-08                                                            Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. розглянувши апеляційну скаргу ПМП "Зодчий" (вх. №2905Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.12 р. у справі № 21/248-08 за позовом ПМП "Зодчий", с. Темчинки, Черкаська обл. до  ЗАТ "АККО ІНВЕСТ", м. Харків про  стягнення 56 345,39 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року по справі №21/248-08 (суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено. Повний текст зазначеного рішення підписано 12.03.2012 року (т. 1 а.с.198-200), таким чином, десятиденний строк оскарження рішення, встановлений статтею 93 ГПК України, закінчився 22.03.2012 року. Позивачем подано апеляційну скаргу на дане рішення 31.08.2012 року (відповідно до поштового штампу на конверті) - тобто, із значним пропуском вищевказаного строку. Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення вказаного строку. Клопотання мотивоване з тих підстав, що позивач був відсутній у судовому засіданні 05.03.12 р., оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у зв'язку із зміною юридичної адреси. Оскаржуване ж рішення було направлено господарським судом позивачу з порушенням строків розсилки лише  07.07.12 року. Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 р. у справі №08/151-10. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку. Відповідно до ЗУ №2453-VI "Про судоустрій та статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч. 3.3 п.14, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними суду поштовою адресою. В разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, вказана ухвала надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. До повноважень господарських судів не віднесено  встановлення фактичного  місцезнаходження  юридичних  осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших  процесуальних  дій.  Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно  з  поштовими  реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін (т. 1 а.с. 169, 179, 186). Крім того, для перевірки місцезнаходження позивача суд звертався з електронним запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до витягу з якого станом на 14.02.2012 року місцезнаходженням позивача значиться: вул. Луценка, 8, м. Черкаси, 18000 (ухвала суду від 13.02.12 р., а.с. 186). За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про час та місце слухання справи. Крім того, в матеріалах справи (т.1 а.с.202) міститься копія оскаржуваного рішення господарського суду від 05.03.2012 року, яке було направлено позивачу 13.03.2012 року за його юридичною адресою, та повернулося до господарського суду Харківської області з поштовою відміткою  "за закінченням терміну зберігання". За вказаних обставин, судом не може братися до уваги посилання позивача на порушення місцевим господарським судом строків розсилки. З урахуванням викладеного,  колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Отже, у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові. Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач вже звертався з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до Харківського апеляційного господарського суду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. по справі №21/248-08 відхилено клопотання ПМП "Зодчий" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Отже, клопотання позивача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вже вирішувалось, та було відмовлено в його задоволенні. Відповідно до ст. 33 ГПК  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Проте, заявником не надано інших належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку. Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст. 62, ст. 86, ст. 91, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у прийнятті апеляційної скарги позивачу - ПМП "Зодчий",  на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 року. Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, всього на 14 арк., в тому числі: апеляційна скарга б/н від 19.07.2012 р. на 3 арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження б/н від 19.07.2012 р. на 2 арк., копія конверта на  1 арк., платіжне доручення №15 від 19.07.2012 р. на 1 арк., платіжне доручення №26 від 31.08.2012 р. на 1 арк., поштовий чек №5608 від 20.07.2012 р. на 1 арк., копія ухвали від 06.08.2012 р. по справі №21/248-08 на 2 арк., поштовий конверт на 1 арк., опис на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк. Головуючий суддя                                                                          Плужник О.В. Суддя                                                                                                 Пушай В.І.   Суддя                                                                                                 Барбашова С.В.