Постанова

від 12.09.2012 по справі 5011-50/7076-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 № 5011-50/7076-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Веремчук В.Є. (довіреність б/н від 25.06.2012);

від ліквідатора: Микитьон О.В. (довіреність від 29.08.2012 № 1149);

від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва: Адамчук К.С. (довіреність від 20.06.2012 № 1355/9/10-222);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

на постанову господарського суду міста Києва від 10.07.2012

у справі № 5011-50/7076-2012 (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-тек"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Джайв"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 10.07.2012 у справі № 5011-50/7076-2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-тек" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Джайв" останнього визнано банкрутом в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича, інше

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову та припинити провадження у справі.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме статей 7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що ініціюючим кредитором у даній справі не надано доказів відсутності платоспроможності боржника.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулася в порядку статті 91 ГПК України, яка передбачає право на звернення до суду апеляційної інстанції третіх осіб, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією скаржника про порушення його прав оскаржуваним судовим актом, та зазначає про те, що скаржник є державним органом, якому відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності, а відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 23 Закону має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що, відповідно, зупиняє виникнення нових податкових зобов'язань, оскільки підприємницьку діяльність банкрут повинен завершити в ліквідаційній процедурі завершенням технологічного циклу. Отже, незаконне введення ліквідаційної процедури перешкоджає виникненню нових податкових зобов'язань, що зачіпає інтереси податкових органів, зобов'язаних забезпечувати надходження до бюджету податкових платежів. Також незаконне введення ліквідаційної процедури припиняє повноваження керівника боржника згідно частини 2 статті 23 Закону, який тим самим звільняється від відповідальності за неповноту сплати податків в попередніх податкових періодах у випадку нарахування податковими органами зобов'язань за наслідком проведеної перевірки в ході ліквідаційної процедури та відповідно до рішення податкового органу, оскільки керівником боржника в ліквідаційній процедурі стає ліквідатор боржника.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника висловився за задоволення апеляційної скарги, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-тек", ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Джайв" висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з частиною 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

На відміну від загальної процедури банкрутства правомірність порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою перевіряється господарським судом у засіданні суду, в якому виноситься постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка підлягає оскарженню.

Отже, у такому випадку перегляд обґрунтованості порушення справи про банкрутство відбувається шляхом оскарження у встановленому порядку відповідного судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до положень частин 2, 5 статті 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, застосував положення статті 52 Закону, виходячи з того, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором.

Як встановлено, боржник за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 25.05.2012 серії АА № 142268, в якій зазначено про внесення до реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Джайв") за місцезнаходженням.

Наявними матеріалами справи також підтверджується, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Джайв" утворилась внаслідок прострочення виконання виданого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010 у справі № 31/227 наказу від 13.10.2010 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "АРТ-Джайв" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-тек" 50 736 грн. Згідно постанови ВДВС Шевченківського районного у місті Києві управління юстиції від 17.12.2010 ВП № 23771767 відкрито провадження з виконання зазначеного наказу господарського суду. Постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 30.06.2011 № 23771767 зазначений наказ господарського суду повернуто стягувачеві відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність коштів та майна у боржника.

Отже, факт безспірності вимог ініціюючого кредитора підтверджений відповідним рішенням суду.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом відсутні.

Крім того, згідно оскарженої постанови місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону про банкрутство, при винесенні постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Інших питань щодо призначення ліквідатора вказана спеціальна норма Закону не врегульовує. Наведене свідчить про те, що при призначенні ліцензованого ліквідатора у процедурі банкрутства за статтею 52 Закону застосовуються норми Закону, які регулюють питання призначення і діяльність ліквідатора у загальних судових процедурах у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

З дня свого призначення ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Інтереси всіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи: загальні збори кредиторів та комітет кредиторів.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Комітет кредиторів боржника на дату прийняття оскаржуваної постанови не створений.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович заявою від 22.06.2012 № 22/02 повідомив місцевий господарський суд про відсутність заперечень з приводу призначення його ліквідатором у даній справі.

Крім того, місцевим господарським судом розглянуто кандидатуру на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича на підставі його заяви про участь у справі від 09.07.2012 № 0907.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Юринця А.В. заінтересованою особою відносно боржника. Скаржником зворотне не доведено.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 547774 з необмеженим строком дії з 21.09.2010) в повній мірі відповідає вимогам статей 31, 13, частини 2 статті 17 Закону. Місцевим господарським судом враховано також організаційні і технічні можливості Юринця А.В.

На таких підставах, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який за результатами порівнювального аналізу характеристик кандидатів на посаду ліквідатора боржника у даній справі призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Юринця А.В.

При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 10.07.2012 у справі № 5011-50/7076-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва - без задоволення.

Справу № 5011-50/7076-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Постанова виготовлена та підписана 17.09.2012.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.