Рішення

від 12.09.2012 по справі 5021/1273/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.12 Справа № 5021/1273/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс»,

м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

експедиційна фірма «Дефо», м. Суми

про стягнення 137 419 грн. 74 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Диментман Є.Б.

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 137 419 грн. 74 коп., що складає: 133 374 грн. 76 коп. боргу за договором поставки № 443/12-А від 18.05.2012р., 2 022 грн. 49 коп. пені, 2022 грн. 49 коп. відсотків річних.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення стосовно того, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

11.09.2012р. до суду надійшло клопотання позивача № 3861/2 від 07.09.2012р., в якому просить суд розгляд даної справи відкласти на інший день. Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його оскільки не вбачає для відкладення розгляду даної справи необхідних підстав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

18 травня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 443/12-А, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснювати постачання металів чорних вторинних (металобрухт), а позивач приймати і оплачувати цей металобрухт в розмірі та в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 6.1 договору оплата металобрухту здійснюється у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

У відповідності до п. 6.3. договору оплата, здійснена позивачем понад поставлений металобрухт вважається попередньою оплатою за договором.

У відповідності з умовами договору позивач в якості попередньої оплати за постачання металобрухту здійснив перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача за платіжним дорученням № 3689 від 18.05.2012 р. на суму 300 000 грн. 00 коп. (а.с. 23).

Відповідачем здійснено постачання металобрухту 07.06.2012 р. у кількості 61 тон 255 кг на загальну суму 166 625,24 грн., що підтверджується матеріалами даної справи.

Передача відповідачем металобрухту і отримання його позивачем, підтверджується видатковою накладною № 1 від 07.06.2012р., а також відповідними актом здачі-приймання № 69 від 07.06.2012р. № 3307 та актом приймання-передачі металобрухту від 07.06.2012р., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно п. 6.3. договору оплата, що здійснена позивачем понад поставленого металобрухту вважається попередньою оплатою за договором та підлягає поверненню відповідачем протягом 3 банківських днів з моменту вимоги.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено матеріалами даної справи, позивач на виконання зобов'язань за договором № 443/12-А від 18.05.2012р. здійснив передоплату відповідачу в сумі 300 000 грн., проте відповідачем здійснена поставка лише на суму 166 265 грн. 24 коп. Різниця між сумою передплати, сплаченою позивачем за цим договором, та загальною вартістю поставленого відповідачем металобрухту становить 133 374 грн. 76 коп.

У зв'язку з припиненням постачань відповідача металобрухту, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 21.06.2012р. № 2822/2, у якій просив сплатити протягом трьох банківських днів з моменту вимоги заборгованість, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 443/12-А від 18.05.2012р. в розмірі 133 374 грн. 76 коп. попередньої оплати.

Відповідач вищезазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Враховуючи, що відповідачем не подано суду ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 133 37 грн. 76 коп. основного боргу визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач допустив прострочення грошового зобов'язання, тому позивачем на підставі п. 7.6. договору нарахована відповідачу пеня.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за вказаним договором становить 2 022 грн. 49 коп., що розрахована за період з 01.07.2012р. по 06.08.2012р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення повернення грошових коштів з врахуванням вимог ст. 232 ГК України.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 022 грн. 49 коп. повністю підтверджуються матеріалами справи, є правомірними і обґрунтованими, а тому господарський суд визнає вимоги позивача в даній частині позову такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також заявив вимоги про стягнення з відповідача 2 022 грн. 49 коп. відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.07.2012р. по 06.08.2012р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно п. 7.2 договору поставки у разі порушення поставщиком строків поставки металолома, передбачений діючим договором, за яке покупцем внесена повна або часткова попередня оплата, поставщик за користування грошових коштів покупця зобов'язаний оплатити покупцю 15 % годових від суми грошових коштів, сплачених покупцем, за період з дня оплати і до дня фактичної поставки металолома або дня повернення грошових коштів.

Оскільки сторонами обумовлено нарахування відповідачу 15 % річних за порушення умов даного договору від сплачених покупцем, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 022 грн. 49 коп. відсотків річних, нарахованих за період з 01.07.2012р. по 06.08.2012р. повністю підтверджуються матеріалами даної справи, є обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 748 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання позивача № 3861/2 від 07.09.2012р. про відкладення розгляду даної справи - відхилити.

2. Позовні вимоги задовольнити .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо- експедиційна фірма «Дефо» (40000, м. Суми, вул. Набережної ріки Стрілки, б. 10, оф. 5 код ЄДРПОУ 30267749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Метінвест-Ресурс» (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А, код ЄДРПОУ 24819472) 133 374 грн. 76 коп. боргу, 2 022 грн. 49 коп. пені, 2 022 грн.49 коп. відсотків річних, 2 748 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складе 14.09.2012р.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ