Постанова

від 10.09.2012 по справі 5009/62/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.09.2012 р. справа №5009/62/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Величко В.М. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився за участю прокурораРусланова Г.М. -посвідчення № 3258

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 05.03.2011р. у справі№ 5009/62/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою кредиторафізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Київ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Електростальконструкція" м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. у справі №5009/62/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Електростальконструкція" м.Запоріжжя як відсутнього боржника (ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон); ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Електростальконструкція"; припинено провадження у справі №5009/62/12.

Ухвала суду мотивована тим, що на розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс -ТОВ "Електростальконструкція". Розглянув звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури з майновими (грошовими) вимогами до банкрута не заявився жоден кредитор. Вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними, у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства. Суд дійшов висновку про необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.

Прокурор посилається на те, що ініціюючим кредитором не було дотримано 3-місячний строк виконання зобов'язань та судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам справи. Також стверджує, що судом не перевірено порядок видачі векселя та не надана йому оцінка як цінного паперу. В апеляційній скарзі прокурор зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів про проведення державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника та його майна. Звертаючись зі скаргою в інтересах ДПІ в Печерському районі м. Києва, прокурор вказує на те, що ліквідатор не повідомив ДПІ як потенційного кредитора, що робить неможливим проведення перевірки боржника з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків і зборів, що призведе до їх ненадходження до Державного бюджету України.

Ухвалою від 09.08.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи прокурора, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника , заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст.52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про необхідність застосування 3-х місячного строку до вимог кредитора у цій справі є безпідставним.

В оскаржуваній постанові підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст. 52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Запорізької області визначає заборгованість перед кредитором у сумі 21 000грн. на підставі простого векселя Серія АА №1009968 від 09.12.2011р. зі строком погашення «за пред'явленням». У зв'язку з відсутністю оплати вказаного векселя було вчинено протест про неоплату векселя від 15.12.2011р. № 1699 та виданий виконавчий напис нотаріуса №1700 від 15.12.2011р. Відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 27.12.2011р. про повернення виконавчого документу та актом державного виконавця від 27.12.2011р.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

При цьому колегія суддів зауважує на тому, що у справі про банкрутство суд не може давати правову оцінку векселю як цінному паперу, оскільки цей вексель був вже опротестований нотаріусом та вчинений виконавчий напис нотаріуса, який згідно Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом. У даній справі відсутні докази про те, що виконавчий напис нотаріуса визнавався судом таким, що не підлягає виконанню. Тому як вексель, так і виконавчий напис не можуть не прийматися до уваги судом при розгляді справи про банкрутство.

Відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується наступним.

В матеріалах справи є протокол зборів учасників ТОВ "Електростальконструкція" від 28.12.2011р., в якому зафіксовано про прийняття рішення про припинення діяльності товариства та призначення ліквідаційної комісії. Протокол в оригіналі підписаний засновником боржника та скріплений печаткою товариства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Тому вказаний оригінал документа Донецький апеляційний господарський суд приймає як належний доказ у цій справі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку, що протокол з рішенням засновників про припинення підприємницької діяльності боржника є належним та допустимим доказом в порядку ст. 52 Закону інших ознак, що свідчать про відсутність його підприємницької діяльності на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону можливе не лише у випадку встановлення відсутності місцезнаходження боржника. За змістом ст. 52 Закону допускаються альтернативні підстави для порушення провадження у справі за спрощеною процедурою, визначеною диспозицією зазначеної норми. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15.09.2010р. у справі №45/116б.

Статтею 104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ФОП ОСОБА_5 про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ "Електростальконструкція" м. Запоріжжя господарським судом була прийнята 03.01.2012р. з дотриманням вимог ст.ст. 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 2 ст. 52 цього ж Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Постановою від 11.01.2012р. господарським судом боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом, та вважає, що заявником надані належні докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутності підприємницької діяльності боржника.

Господарським судом від ліквідатора був отриманий звіт, ліквідаційний баланс ТОВ "Електростальконструкція", які розглянуті та затверджені судом, а провадження у справі -припинено, що підтверджується ухвалою суду від 05.03.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором направлені запити можливим кредиторам, даних про наявність майнових активів не встановлено.

З доданого реєстру вимог кредиторів вбачається, що ліквідатором були включені вимоги ініціюючого кредитора у сумі 21 000грн. Вимоги кредиторів відображені й в ліквідаційному балансі ТОВ "Електростальконструкція" станом на 22.02.2012р.

Колегія суддів вважає необґрунтованим доводи прокурора щодо неповідомлення ДПІ у Печерському районі м. Києва, оскільки як свідчать матеріали справи копія постанови від 11.01.2012р. направлялась самим господарським судом на адресу податкового органу. Також ДПІ зверталось до суду з клопотанням від 27.01.2012р. про зупинення провадження у справі, на яке господарський суд надав відповідь від 14.02.2012р. та залишив без задоволення з посиланням на ст. 79 ГПК України, тому що ДПІ не підпадає під коло суб'єктів, що можуть звернутись до суду з таким клопотанням.

Що стосується не проведеної податковим органом перевірки платника податків, який знаходився в процедурі банкрутства, то слід прийняти до уваги наступне. Оскільки кредитор в силу ст. ст. 25, 52 Закону про банкрутство зобов'язаний в місячний термін з дня отримання повідомлення про визнання боржника банкрутом заявити грошові вимоги до банкрута, то державна податкова інспекція повинна в цей термін здійснити позапланову перевірку банкрута, і тільки після цього звертатися до ліквідатора із заявою про визнання вимог щодо сплати податків. Посилання прокурора та ДПІ у Печерському районі м. Києва на неможливість проведення податкової перевірки у зв'язку з відсутністю фінансово-господарської документації банкрута не приймається судом до уваги як поважна причина невиконання державним контролюючим органом покладених на нього функцій, матеріалами справи не доведено вжиття усіх необхідних та можливих заходів для проведення позапланової перевірки банкрута, в т.ч. оскарження неправомірних дій ліквідатора щодо відмови у проведенні перевірки до суду, проведення перевірки непрямими методами шляхом дослідження через банк фінансових операцій банкрута з іншими господарюючими суб'єктами та інше. Не проведення податкової перевірки контролюючим органом з суб'єктивних причин не унеможливлює затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області не спростовують висновків господарського суду Запорізької області, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду від 05.03.2012р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. у справі №5009/62/12 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. у справі №5009/62/12 про банкрутство -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 9 прим.

1.боржнику

2.кредиторам

1.скаржнику

1.ліквідатору

1.прокурору

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСЗО