Ухвала

від 17.09.2012 по справі 5011-49/3056-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

17.09.2012 № 5011-49/3056-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби у м. Києві на постанову господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р.

у справі № 5011-49/3056-2012 (суддя Митрохіна А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Келтон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хевіс»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. у справі № 5011-49/3056-2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕВІС"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЛТОН" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІС"на суму 15 000,00 грн.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута - ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЛТОН"; підприємницьку діяльність банкрута завершено, інше.

Не погодившись з прийнятою постановою, Державна податкова служба у м. Києві 31.08.2012 р. (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 31.08.2012 р., в якій просить суд скасувати постанову господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. у справі № 5011-49/3056-2012, провадження у справі припинити.

Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що ДПС у м. Києві не брало участі у розгляді справи в першій інстанції, в зв'язку з чим у скаржника не було можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Розглянувши доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції. Проте, відповідно до п. 15 резолютивної частини постанови господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. копію постанови направлено до ДПА у м. Києві та до Державної податкової інспекції за місцем знаходження боржника, а отже, ДПС у м. Києві напевно була обізнана про прийняту постанову суду першої інстанції.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли Державну податкову службу у м. Києві можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. А тому, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Державній податковій службі у м. Києві у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової служби у м. Києві з доданими до неї документами на постанову господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. у справі № 5011-49/3056-2012 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 5011-49/3056-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді

Доманська М.Л.

Шипко В.В.