Ухвала

від 24.10.2008 по справі 18/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1,

тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

        22.10 - 24.10.2008 року

Справа № 18/257.

За заявою

Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

( код ЗКПО 21049714)

до

Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.

Полтава,  вул. Монастирська, 12 ( поштова

адреса - м.Полтава, вул. Половка.,  88/1)

про визнання банкрутом

Суддя  Ореховська О.О.

Представники сторін  22.10.2008 р. :

від ініціюючого кредитора ДПІ у м.

Полтаві:

Крицький Р.Г. - довіреність №

933/к/  від 11.02.08;

Карчук С.В. - довіреність від

14.01.2008 р. № 17/9/24-237

Циганенко Є.В. - довіреність від

14.01.08 р.№ 28/9 /24-237

Сучкова Ю.О.-  довіреність № 3030/9/10-026  від 21.03.08;

Дрига О.В. - довіреність від

10.04.2008 р. № 3960/9/10-227

від кредиторів, які звернулися з

грошовими вимогами до боржника:

Круговий С.В. -  довіреність від 11.09.08 р. ( ВДВС)

Костенко О.А.  - довіреність від 03.12.07 № 01-08-1295 ( ФСС

з ТВП)

Яковенко Ж.В. -  довіреність № 204-01  від 12.01.08 (УПФ України в Октябрському

районі м. Полтави);

Костюченко П.О.-  довіреність № б/н  від 03.04.06 (АБ "Полтава-банк");

Білецька М.В. - довіреність від

16.07.08р.  № 5574 ( Полтавський МЦЗ)

Бобровський К.Ю. -  довіреність № 751-11/07  від 27.11.07 

(ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ");

Рожков М.М.-  довіреність № 33  від 20.06.08 

(ТОВ "фірма "Венданта ЛТД");

Рубан М.О. -  довіреність № 555  від 13.03.08 

(Полтавський РЦЗ);

Педоряка О.М -  довіреність № 3416  від 23.04.07 

(ЗАТ КБ "ПриватБанк"); після перерви, оголошеної в засіданні

суду представник ЗАТ КБ "ПриватБанк" - Колесніков В.О.;

Представники боржника:

Кулій В.М.- довіреність від 05.06.08

р. № 45

Сміхнов С.В.-  довіреність № 1  від 24.04.08;

Калінін О.М - довіреність від

03.10.07 р.№ 1

від прокуратури:

Лядецька О.В. - довіреність  № 67 від 16.09.05 р.

розпорядник майна

-  Рибаченко М.П.

Після перерви  24.10.08 р. :

кредитор, Яковенко Ж.В.,

довіреність № 204-01  від 12.01.08,  представник УПФ України в Октябрському районі

м. Полтави;

кредитор, Довбенко О.Ю, довіреність

№ б/н  від 03.01.08,  представник АБ "Полтава-банк";

кредитор, Бобровський К.Ю.,

довіреність № 751-11/07  від

27.11.07,  представник ТОВ

"Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ";

кредитор, Рожков М.М., довіреність

№ 41  від 19.08.08,  представник ТОВ "фірма "Венданта

ЛТД";

кредитор, Крицький Р.Г.,

довіреність № 7942/910-124  від

21.07.08,  представник ДПІ у м. Полтаві;

кредитор,  Семенко Б.М., довіреність № 25/9/10-124  від 08.01.08, 

представник ДПІ у м. Полтаві;

кредитор, Сучкова Ю.О., довіреність

№ 3030/9/10-026  від 23.03.08,  представник ДПІ у м. Полтаві;

кредитор, Рубан М.О., довіреність №

738  від 07.05.08,  представник Полтавський РЦЗ;

кредитор, Циганенко ЄО.,

довіреність № 18/9/24-237  від

14.01.08,  представник ДПІ у м. Полтаві;

кредитор, Педоряка О.М, довіреність

№ 3416  від 23.04.07,  представник ЗАТ КБ "ПриватБанк";

кредитор, Карчук С.В., довіреність

№ 17/9/24-237  від 14.01.08,  представник ДПІ у м. Полтаві;

кредитор, Дрига О.В.., довіреність

№ 3960/9/10-227  від 10.04.08,  представник ДПІ у м. Полтаві;

боржник, Сміхнов С.В., довіреність

№ 1  від 24.04.08,  представник ВАТ БК "Букрос";

розпорядник майна, Рибаченко

М.П.,  , 

;

Склад суду змінено на підставі

ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 04.06.2008

року.

Ухвала приймається в умовах

перерви,  оголошеної  в судовому засіданні 22.10.2008 р.,  в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглядається заява Державної

податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Відкритого

акціонерного товариства бурова компанія "Букрос", м. Полтава ( надалі

в тексті - ВАТ БК "Букрос").

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, розпорядника

майна та кредиторів,  які звернулися з

вимогами до боржника,  встановив:

В газеті "Голос України"

№ 171 (3921) від 15.09.2006 року опубліковано оголошення  про порушення даної справи. До господарського

суду в тридцятиденний термін з грошовими вимогами  до боржника звернулись нижчеперелічені   кредитори:

1)          Закрите акціонерне товариство

комерційний банк "Приват Банк" 

в особі Полтавського регіонального управління " ПриватБанку" ,

м. Полтава - 2 146 245,44 грн. ( а.с. 98 т.2, уточнення заявлених вимог - а.с.

128 т.12);

2)          Полтавський акціонерний банк

"Полтава - банк", м. Полтави - 2 462 285,00 грн.( а.с.3 т.2,

уточнення заявлених вимог - а.с. 132 т.12);

3)          Відкрите акціонерне товариство

"Укртелеком" - 5 550,53 грн.( а.с. 127 т.5);

4)          Управління Пенсійного Фонду України

Октябрського району м. Полтава - 2 603 261, 01 грн. ( а.с. 34 т.4, уточнення

заявлених вимог  - а.с. 28 т.12);

5)          Фонд державного загальнообов'язкового

соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським

районним центром зайнятості - 9 777,83 грн. ( а.с. 162 т.3);

6)          Відділення виконавчої дирекції фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань у м. Полтава - 448 166,73 грн. ( а.с. 176 т.3, заява про

збільшення   вимог - а.с. 52 т.8 );

7)          Товариство з обмеженою

відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол", м. Полтава -

274 112,46 грн. ( а.с. 198 т.3);

8)          Відкрите акціонерне товариство

"Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і

ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів,  м. Полтава - 1 212, 08 грн. ( а.с. 55 т.2) ;

9)          Державна комісія з цінних паперів та

фондового ринку в особі Полтавського територіального управління, м. Полтава - 9

690, 00 грн. ( а.с.124 т.2);

10)          Товариство з обмеженою

відповідальністю "Енерго - Сервісна компанія "Еско-Північ", м.

Київ - 230 125,00 грн. ( а.с. 245 т.4);

11)          Полтавська міжрайонна державна податкова

інспекція Полтавської області, м. Полтава - 35 949,81 грн. ( а.с. 212 т.4);

12)          Державна податкова інспекція у м.

Полтаві, м. Полтава - 1 062 575, 10 грн. ( а.с. 2 т.1, заява про збільшення

вимог  - а.с. 59 т.5);

13)          Фонд соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності, м. Полтава - 18 707, 84 грн. ( а.с. 1 т.4);

14)          Товариство з обмеженою

відповідальністю "Букрос- ГЕО", м. Полтава - 123 009, 07 грн.

(

а.с. 5 т. 4);

15)          ОСОБА_1, м. Полтава - 7 910,67 грн. а.с.

24 т.4);

16)          ОСОБА_2, с. Залізничне - 2 061 грн (

а.с. 123 т.2).;

17)          Державне відкрите акціонерне

товариство "Торезкоє шахтопрохідне управління по бурінню стволів та

свердловин", м. Торез - 105 668,00 грн. ( а.с. 228 т.4);

18)          Відділення примусового виконання

рішення державної виконавчої служби Полтавської області, м. Полтава - 216 098,

77 грн. ( а.с. 1 т.3);

19)          Товариство з обмеженою

відповідальністю "Альтерра", м. Полтава - 718 760, 55 грн.( а.с. а.с.

282 т.5);

20)          Товариство з обмеженою

відповідальністю "Венданта ЛТД", м. Полтава - 792 234, 00 грн. ( а.с.

а.с. 259 т.5);

21)          Корпорація "KANIЯINWESTMENTS

LIMITED" - 3 465 523,00 грн. ( а.с.145 т.5) ;

22)          Приватне підприємство "Санабель

ЕКС", м. Київ - 1 332 566,12 грн. а.с. 1 т.5);

23)          Полтавський міський центр зайнятості,

м. Полтава - 57 199, 80 грн.( а.с.44 т.2, доповнення до зави - а.с. 114 т.8) ;

24)          Українсько-чеське підприємство

"Карпати - Моравія", м. Вижиця - 1 834 323, 00 грн.

(

а.с.36 т.5);

25)          ОСОБА_3. - 3 298 грн. ( а.с.56 т.5);

          Заяви підприємства "АОММ

Компані", м. Сімферополь б/н, б/д (вх. № 245 від 12.01.2007 року - а.с. 10

т.7 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю  "ТВК Крайт" № 31/03-юр від

31.03.2008 року ( а.с. 93 т.10 ) заявлені після 

закінчення  тридцятиденного строку

для їх подання. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних

кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,

- не розглядаються і вважаються погашеними.

В судовому засіданні боржником

визнані в повному обсязі вимоги наступних кредиторів:

1)          Відкритого акціонерного товариства

"Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і

ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів, м. Полтава - 992,08 грн

основного боргу (ІV черга) та 220 грн. 

держ. мита та витрат на наінформаційно-технічне забезпечення ( І черга);

2)          Полтавської міжрайонної державної

податкової інспекції Полтавської області, м. Полтава - 35 776,66 грн.основного

боргу (ІІІ черга) та 173,15 грн. пені (VІ черга);

3) Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності, м. Полтава - 18 707, 84 грн. основного боргу

(ІІ черга);

4)ОСОБА_2, с. Залізничне  -  

2061 грн. (ІІ черга).

5) Фонду державного

загальнообов"язкового соціального страхування на випадок безробіття

представленого Полтавським районним центром зайнятості - 9 420,39 грн. (ІІ

черга)(  згідно акту звірки  взаєморозрахунків станом на 01.09.2006 р. (

а.с. 2 т.12);

6) Відділення виконавчої дирекції

фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань у м. Полтаві - 69 853,43 грн (ІІ черга)( згідно акту

звірки взаєморозрахунків   станом на

30.08.2006 р. - а.с. 156 т.12)

7) Державної  комісія з цінних паперів та фондового ринку в

особі Полтавського тереторіального управління - 9 690,00 грн (VІ черга);

8) 

Фонду державного загальнообов"язкового соціального страхування на

випадок безробіття представленого Полтавським міським центром зайнятості - 49

190,31грн. (ІІ черга)( згідно акту звірки  

станом на 01.09.2006 р. - а.с. 24 т.12).

Від кредитора, який звернувся з грошовими

вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Альтерра", м. Полтава - надійшла заява № 5 від 15.02.2007 року

про відмову від заявлених грошових  вимог

до відкритого акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос",

м. Полтава в повному обсязі -718 557,55 грн..Вказана відмова не суперечить

вимогам чинного законодавста,  не порушує

прав і охоронюваних законом  інтересів

інших осіб та прийнята судом.

Грошові вимоги приватного

підприємства "Санабель ЕКС", м.Київ  не підлягають розгляду з огляду на наступні

обставини: 

          Стаття 1 Закону України "Про

відновлення  платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом " від 14.05.1992 р. № 2343 -ХІІ ( надалі в

тексті Закон № 2343) визначає, що   кредитор

-     юридична   або  

фізична   особа,  яка 

має  у  встановленому 

порядку  підтверджені   документами  

вимоги   щодо грошових  зобов'язань до боржника. Пункт 5 ст. 111

Цивільного кодексу визначає, що юридична особа є ліквідованою  з дня внесення до єдиного державногьо реєстру

 запису про її припинення.

          Згідно довідки  державного реєстратора Печерської

районної  у м.Києві державної

адміністрації  до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців 07.02.2007 р. внесено запис № 1  про державну реєстрацію  припинення 

юридичної особи -  приватного

підприємства "Санабель ЕКС"  ,

м.Київ ,  ідент. код 30781486  п  (

а.с. 210-211 т.12). Відповідно до довідки Головного управління статистики  у м.Києві від 02.10.2008 р. № 13-4974 ( а.с.

213 т.12)  приватне підприємство

"Санабель ЕКС", ідент. код 30781486  

вилучено з Єдиного державного реєстру 

підприємств та організацій України.

Від кредитора, який звернувся з

грошовими вимогами до боржника - відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Полтавської

філії ВАТ "Укртелеком" - надійшла заява від 18.06.2007 року (

а.с. 186 т. 7) про

зменшення  своїх вимог вимог у зв'язку зі сплатою

боржником заборгованості за послуги електрозв'язку, і просить визнати вимоги до

відкритого акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", м.

Полтава  в сумі судових витрат по сплаті

державного мита -85 грн. 00 коп.,  та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн. 00 коп.

( 1 черга).

          Вимоги ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по заробітній платі в сумі 7 707,67 грн. боржником та судом не

визнаються з огляду на наступне:

          згідно доданих до заяви

документів  - копія витягу з трудової

книжки,   заявник  був прийнятий 07.12.1995 р.  по переводу в 

АО "Букрос"  у

зв"язку з обранням   вільним головою

Профспілкового комітету АО "Букрос", 28.02.2006 р. ОСОБА_1.

звільнений  за власним бажанням, про що

здійснено запис у трудовій книжці 

головою профкому ВАТ  БК

"Букрос" ОСОБА_1..

          Відповідно до довідки Головного  управління 

статистики  у Полтавській області

від 27.08.2008 р. № 09/2 -13-1387 ( а.с. 152 т.12),   Професійна 

спілка  працівників Акціонерного

товариства Бурової компанії 

"Букрос", 07.12.1995 р. зареєстрована в Головному Управлінні

статистики у Полтавській області  як  самостійна 

юридична особа, ідентифікаційний код 23809558, керівник - ОСОБА_1.

          Відповідно до п. 3.13 Статуту ВАТ БК

"Букрос"( а.с. 188 т.1) 

повноваження трудового колективу 

представляє  профспілкова організація  в особі профспілкового комітету.

Професійна  спілка  працівників Акціонерного товариства Бурової

компанії  "Букрос", 07.12.1995

р. зареєстрована в Головному Управлінні статистики у Полтавській області  як 

самостійна  юридична особа. Як

пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1. фінансування Професійної   спілки 

працівників Акціонерного товариства Бурової компанії  "Букрос" здійснювалось ВАТ БК

"Букрос" шляхом здійснення 

внесків, з яких і сплачувалась заробітна плата голові профспілки. У

зв"язку з виникненням заборгованості 

у ВАТ БК "Букрос"  перед

Профспілкою  по сплаті внесків відповідно

виникла і заборгованість по заробітній платі голови Профспілки. В обгрунтування

заявлених вимог  в судовому засіданні

зявник посилається на рішення господарського суду Полтавської області про

стягнення з ВАТ БК "Букрос" на користь Професійної   спілки 

працівників Акціонерного товариства Бурової компанії  "Букрос" заборгованості  по сплаті внесків на культурно- масову,

фізкультурну та оздоровчу роботу.

          Приймаючи до уваги, що вимоги

заявника  документально не

підтверджені,  не вказаний період за який

виникла заборгованість по заробітній платі, 

відсутні документи які підтверджують безспірність вимог заявника (

рішення суду по трудовому спору, тощо ... ) вказані вимоги не підлягають

включенню в реєстр вимог кредиторів.

          Вимоги ініціюючого кредитора - Державної

податкової інспекції у м. Полтаві  в

сумі

1 062 575, 10 грн. ( а.с. 2 т.1,

заява про збільшення вимог  - а.с. 59

т.5)   з урахуванням  заяви ДПІ у м.Полтаві  від 14.10.2008 р. № 11118/9/10-124 про

уточнення вимог   ( а.с. 37 т.13),  згідно якої 

вимоги ініціюючого кредитора, які на момент винесення ухвали про

порушення справи про банкрутство боржника 

склали 704 013,40 грн. , 

збільшилися на суму 52 915, 74 грн., а отже вимоги ДПІ у м.Полтаві

складають   756 929, 14 грн. , з яких -  704 013,40 грн. -  визнані ухвалою суду від 31.08.2006 року

та  52 915, 74 грн..

          Боржником  вищевказані вимоги ДПІ у м.Полтаві визнаються

частково в сумі                   704 013,40 грн.  з яких :

заборгованість по податку на

прибуток -1038,00 грн. та 46, 81 грн. пені, заборгованість по ПДВ -547 893,93

грн. та 4 335, 81 грн. пені; заборгованість по збору за спеціальне

водокористування  - 420, 03 грн.; заборгованість

по  податку з доходів  найманих працівників  - 451,75 грн. та 903,50 грн. штрафних

санкцій; заборгованість по податку з власників транспортних засобів -136 752,

13  грн. та  1591,80 грн. пені; заборгованість по

комунальному податку  5360,18 грн. та

249,84 штрафної санкції  та 3,87 грн.

пені; заборгованість по збору за забруднення 

навколишнього середовища -3675,51; 

штрафних санкцій за порушення у сфері ЗЄД  -1 224,15 грн.).

Вказані вимоги  визнані  ухвалою суду 

від 31.08.2006 р. та визнаються боржником.  

         Грошові вимоги заявника в сумі 52

915,74 грн.   боржником заперечуються.

Заявник  - ДПІ у м.Полтаві на обгрунтування  збільшення своїх вимог  на 

суму  52 915,74 грн. надав

заяву  № 11118/9/10-124 від 14.10.2008

р., з яких вбачається, що дана заборгованість складається з  :

- 

заборгованості по податку на додану вартість  - 22 341,00 грн.  основного платежу, який виник на підставі

поданої боржником декларації  з податку

на додану вартість № 74302 від 22.05.2006 р. (копія декларації в  матеріалах справи);

- заборгованості по комунальному

податку - 1 076,10 грн., основного платежу, який виник на підставі поданого

боржником рохрахунку  комунального

податку №42977 від 17.04.2006 р. (копія розрахунку в матеріалах справи);

- 

заборгованості по податку з власників транспортних засобів - 29 323,25

грн., основного платежу, який виник на підставі поданих боржником   розрахунків суми податку з власників

транспортних засобів та інших самохідних 

машин і механізмів   № 13719 від 01.03.2006 року, № 13724 від

01.03.2006 року, № 13738 від 01.03.2006 року, № 13740 від 01.03.2006 р. (копії

розрахунків в матеріалах справи);

- заборгованості по збору за

забруднення навколишнього середовища - 175,39 грн., основного платежу, який

виник на підставі поданого боржником розрахунку збору  за забруднення навколишнього природного

середовища  №59613 від 01.03.2006

р.(копія розрахунку в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 5 Закону України

"Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами" податкове зобов"язання, самостійно

визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з

дня подання такої податкової декларації. За даних обставин суд визнає,  вимоги Державної податкової інспекції в сумі

756 929,14 грн. (     748 507,27 грн  - ІІІ черга 

та    8 351,91 грн.- VI черга).

Вимоги  Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк»в особі

Полтавського головного  регіонального

управління  «ПриватБанку»в сумі 2 146

042,44 грн. , з яких:

- заборгованість по сплаті

простроченого  кредиту - 1 000 000,00

грн.

- відсотків за користування

кредитом  - 725 734,54 грн

- пеня  за порушення термінів повернення кредиту -

315 616,43 грн

- пеня  за порушення термінів сплати відсотків - 104

691,47 грн.

забезпечені   договором застави майна № 359 вл від

19.09.2003 р., боржником визнаються частково. 

На вимогу суду ВАТ БК «Букрос»не

надав контрозрахунок суми заборгованості. В судовому засіданні представник

боржника зазначив, що визнає вимоги «ПриватБанку»в сумі :   800 000 грн. основного боргу, який виник в

результаті  невиконання умов кредитного

договору   № 359 вл від  19.09.2003 р.. Заперечує   щодо  

відсотків за користування кредитом, 

пені  нарахованої на відсотки та

пені нарахованої  за порушення термінів

повернення кредиту,  які нараховані

після  22.04.2005 р., при цьому  письмового контррозрахунку  ВАТ БК «Букрос»суду не надав.  Боржник 

не визнає заборгованість в сумі 200 000 грн. основного боргу,  і повідомив суду , що  ним сплачено 

вказану суму заявнику, а також в обґрунтування свої заперечень

посилається на ухвалу господарського суду Полтавської області  від 22.04.2005 р.  по справі № 10/46  про порушення справи про банкрутство ВАТ БК

«Букрос», якою введено мараторій  на

задоволення вимог кредиторів, потягом дії якого 

не нараховується  неустойка (

штраф, пеня), не застосовуються  інші

санкції за невиконання чи неналежне виконання 

грошових зобов»язань. Як встановлено 

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2006

р.  ( а.с.263-266 т.1), «дійсно

господарським судом Полтавської області 22.04.2005 р. за заявою  ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі  філії «Полтавське головне регіональне

управління»було порушено провадження у справі 

про банкрутство ВАТ БК «Букрос». Але 23.06.2005 р. провадження у справі

№ 10/46  було припинено, оскільки вимоги

ініціюючого кредитора  були

забезпечені  заставою  майна боржника. Ухвала місцевого

господарського суду  про припинення  провадження у справі  про банкрутство  вступила 

в законну силу  21.06.2006 р,

оскільки була оскаржена  в

апеляційному  та касаційному  порядку та залишена в силі. До цього

часу,  як справедливо  зазначає боржник, діяв мараторій  на задоволення вимог кредиторів, але з

21.06.2006 р.» дія мараторію  закінчена».

Заперечення заявника, щодо

правомірності нарахування  пені за

порушення термінів повернення кредиту з 18.12.2004 р. по 16.09.2006 р. в сумі

315 616,43 грн.  та  пені за порушення термінів сплати відсотків з

29.12.2004 р. по16.09.2006 р. в сумі 104 691,47 грн. ,  протягом часу якого діяв мараторій по справі

№ 10/46 ( з 22.04.2005 р. по 21.06.2006 р.) 

не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на приписи ч.4 ст. 12  Закону № 2343.

За даних обставин,  судом визнаються вимоги Закритого

акціонерного товариства  комерційний банк

«ПриватБанк»в особі Полтавського головного 

регіонального управління 

«ПриватБанку» частково, в наступних розмірах: 1 000 000 грн. основного

боргу, 725 734,54 грн. відсотки за користування кредитом, 62 136, 98 грн. пені

за порушення термінів повернення кредиту та 4 782, 57  грн. пені за порушення термінів сплати

відсотків,  загальна сума 1 792 654,09

грн. ( 1 черга ).

Вимоги  Полтавського акціонерного банку  «Полтава -банк», в редакції уточнення

заявлених вимог ( вх. № 13322 від 29.08.2008 р. -а.с. 132 т.12)  складають 

2 420 361, 57 грн., які виникли в результаті  невиконання боржником умов кредитних догорів:

1)          № 1443 від 28.01.2003 р.:

-          1 300 000 -заборгованість по кредиту,

-          32 819,67 грн. відсотки за

користування кредитом  станом на

09.11.2004 р.,

-          1 700 грн. та 118 грн. державне мито

та інформаційні витрати, згідно рішення господарського суду Полтавської

області від 12.01.2005 р. по справі № 20/472

-          483 341,93 заборгованість по відсоткам

за користуванням кредитом  за період з

09.11.2004 р. по 26.08.2006 р., які не стягувались в судовому порядку.

2)          № 1999  від 30.09.2004 р.:

-          430 436,49 - заборгованість по

кредиту;

-          19 404,92 -відсотки за користування

кредитом станом на 14.12.2004 р.;

-          1 700 грн. та 118 грн. державне мито

та інформаційні витрати, згідно рішення господарського суду Полтавської

області від 05.04.2005 р. по справі №12/18;

-          150 722,56 грн. заборгованість по

відсоткам за користуванням кредитом  за

період з15.12.2004 р. по 26.08.2006 р., які не стягувались в судовому порядку.

Вимоги Полтавського акціонерного

банку  «Полтава -банк»в сумі 1 334 637,67

грн.

( кредитний договір № 1443 від

28.01.2003 р.) та 451 659,41 грн. ( кредитний договір № 1999  від 30.09.2004 р.)  підтверджені рішеннями господарського суду

від  12.01.2005 р. по справі  № 20/472 та від 05.04.2005 р.  по справі № 12/18 ,  є безспірними , визнані боржником.

          Боржник в судовому засіданні

заперечує щодо вимог ПАБ «Полтава - банк»в частині   заборгованості по відсоткам за користуванням

кредитом  ( кредитний договір № 1443 від

28.01.2003 р.)  нараховані за період з

09.11.2004 р. по 26.08.2006 р. в сумі 483 341,93  та заборгованості по відсоткам за користуванням

кредитом  ( кредитний договір № 1999 від

30.09.2004 р.) нараховані  за  період з 15.12.2004 р. по 26.08.2006 р. в

сумі 150 722,56 грн., посилаючись на дію мараторію, який було введено у

попередній   справі  про банкрутство ВАТ БК «Букрос».

          Вказані заперечення не можуть бути прийняті

до уваги, з огляду на те, що протягом дії мараторію, відповідно до вимог ч.4

ст. 12  Закону № 2343 … не нараховуються неустойка

(штраф,  пеня),  не застосовуються  інші  санкції

 за 

невиконання  чи  неналежне  виконання 

грошових  зобов'язань   і 

зобов'язань  щодо  сплати 

страхових  внесків  на 

загальнообов'язкове  державне  пенсійне 

страхування  та інші види  загальнообов'язкового державного соціального

страхування, податків  і  зборів 

(обов'язкових  платежів).

Нарахування відсотків за користування 

кредитом  не є санкцією  за 

невиконання  чи  неналежне 

виконання  грошових  зобов'язань, не є неустойкою, отже,   не підпадає під дію мараторію. 

          За даних обставин суд, визнає  вимоги 

Полтавського акціонерного банку 

«Полтава -банк»в  загальній сумі 2

420 361, 57 коп. ( 1 черга )  з яких 1

300 000 - заборгованість по кредиту 

згідно кредитного  договору: №

1443 від 28.01.2003 р.,  32 819,67 грн.

відсотки за користування кредитом, 1 700 грн. та 118 грн. державне мито та

інформаційні витрати,  483 341,93

заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом  за період з 09.11.2004 р. по 26.08.2006 р.;

430 436,49 - заборгованість по кредиту; згідно кредитного договору  № 1999 

від 30.09.2004 р.: 19 404,92 -відсотки за користування кредитом станом

на 14.12.2004 р.; 1 700 грн. та 118 грн. державне мито та інформаційні витрати,

150 722,56 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом  за період з15.12.2004 р. по 26.08.2006 р..

Вимоги Управління Пенсійного фонду

України  Октябрського району  в м.Полтаві , відповідно до уточненого

розрахунку ( а.с.29 -37) складають 2 342 587, 01 грн., з яких:

- 882410 грн. 99 коп. - сума

заборгованості боржника на загальнообов"язкове державне пенсійне

страхування;

- 158470 грн. - заборгованість по

сплаті фінансових санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків на

загальнообов"язкове державне пенсійне страхування;

- 12352 грн. 32 коп. -

заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату  та доставку пільгових пенсій, призначених

відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне

забезпечення" (за списком №1);

- 1169523 грн. 46 коп. -

заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

призначених відповідно до п. "б"- "з" ст.13 Закону України

"Про пенсійне забезпечення" (за списком № 2);

- 102204,13 грн. - штрафні санкції

за порушення строків сплати фактичних витрат на оплату та доставку пільгових

пенсій (за списком № 2);

- 17625 грн. 51 коп. -

заборгованості по сплаті витрат на виплату пенсій, що становить різницю між

сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і

науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчислених до інших

законодавчих актів..

Заперечення боржника щодо

часткового невизнання вимог заявника -боржник визнає вимоги  в сумі 1 905 966 ( акт звірки

взаєморозрахунків від 26.08.2008 р. - ) не можуть бути прийняті судом до уваги

з огляду ненадання боржником письмових заперечень та вмотивувань з посиланнями

на норми права щодо підстав невизнання вказаних вимог.

За даних обставин суд, визнає  вимоги 

Управління Пенсійного фонду України 

Октябрського району  в м.Полтаві  в 

загальній сумі 2 342 587, 01 грн., з яких : 900 036,50 грн. (ІІ черга),

260 674,13 грн. (VІ черга), 1 118 875,70 грн. (ІІІ черга) .

Вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю Науково -виробниче 

підприємство «Атол», м.Полтава  в

сумі  273 909,46 грн.,  боржником 

заперечуються в повному обсязі. Підставами виникнення вимог  ТОВ НВП «Атол»є наступні:

- 18 травня 2005 р. між ТОВ НВП

«Атол»та  ВАТ БК «Букрос»укладено

договір, відповідно до п. 1 якого боржник брав на себе зобов»язання із

застосуванням власних матеріалів, техніки та обладнання  відремонтувати автошлях до бурового

майданчику  свердловини  № 103 Кільцівської площі.  Платіжними дорученнями № 520  від 18.05.05. 

заявник -ТОВ НВП «Атол»перерахував ВАТ БК «Бук рос»20 000 грн.,

платіжним дорученням  № 536 від 19.05.05

р. перерахував ще 37 000 грн., . В порушення 

вимог п. 3  договору  роботи, які 

повинні бути виконані  в строк до

20.06.2005 р., до цього часу  боржником

не виконані, передоплата в загальній сумі 57 000 грн.  не повернута;

          - 

за актом приймання -передачі  від

09.03.2006 р. ТОВ НВП «Атол»передало ВАТ БК «Бук рос» в рахунок оплати наявної

заборгованості  за виконані роботи  по буровому контракту  № 41 від 16.06.2004 р. вексель  на суму 200 000 грн. Станом на 01.03.2006

р.  сума заборгованості  ТОВ НВП «Атол» перед ВАТ БК «Бук рос» за

буровим контрактом  № 41 склала 177

307,54 грн., отже, різниця між сумою виданого векселя та сумою заборгованості

складає 22 692,46 грн..

          - платіжним дорученням від 19.07.2005

р. № 761 ТОВ НВП «Атол»перерахувало ВАТ БК «Букрос» 200 000 грн. в якості

попередньої оплати за виконання боржником 

робіт з будівництва  свердловини №

103 Кільцівської площі згідно бурового контракту  № 68 від 23.09.2004 р. Боржником  роботи були виконані частково, на суму 5 783

грн., що підтверджується актом  виконаних

робіт № 2. Заборгованість ВАТ БК «Букрос» згідно бурового  контракту 

№ 68 від 23.09.2004 р. склала 194 217 грн..

          Таким чином, як вказує заявник, сума

заборгованості  ВАТ БК «Бук рос» перед

ТОВ НВП «Атол» по  договору  від 18.05.2005 р., бурових контрактів № 41

від 16.06.2004 р. та № 68 від 23.09.2004 р. складає 273 909, 47 грн. Вимоги

заявника  є правомірними і

обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, не спростовані боржником  і визнані судом в повному обсязі -  273 909, 47 грн. ( IV черга)  Заперечення ВАТ БК «Букрос»не можуть бути

прийняті до уваги з огляду не ненадання документально  вмотивованого заперечення  щодо вимог заявника.

          Вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ», м.Київ в сумі 230 000 грн.  боржником заперечуються в повному обсязі.

Вказані вимоги виникли на підставі договору № 65 з додатками,  укладеного 02.08.2005 р. між    ТОВ «Еско-Північ»(замовником) та ВАТ БК

«Бук рос»( підрядником)  на будівництво

свердловини №3  Ракитнянської площі.   Відповідно до п. 2.1 Замовник доручає, а

Підрядник  зобов»язується  вчасно і якісно  виконати роботи по будівництву  свердловини Ракитнянської площі  № 3, згідно проектної документації , а

Замовник зобов»язується  прийняти і

оплатити  виконані роботи  на умовах даного договору.

В додатку  № 3 до договору , вказана вартість робіт  по перевезенню бурового обладнання  та БМР  

по свердловині № 3 Ракитнянської площі, 

також в додатку  до договору №

3  визначено  «тип бурового верстата -Уралмаш 4 Е 76».  22.09.2005 р. та  05.08.2005 р. ТОВ «Еско-Північ» сплатило ВАТ

БК «Бук рос» відповідно  30 000 грн.  та  200

000 грн.,  що підтверджується банківською  випискою.  

Як вказує заявник, в порушення договірних зобов»язань,   ВАТ БК «Букрос» не виконав зобов"зання

по договору до цього часу, кошти отримані від ТОВ «Еско-Північ» не

повернув. 

Боржником вказані вимоги

заперечуються. В обґрунтування своїх заперечень 

представник ВАТ БК «Бук рос» в судовому засіданні усно пояснив, що

роботи  виконані і   ТОВ «Еско-Північ»надісланий акт  прийому виконаних підрядних робіт.

Представник  ТОВ «Еско-Північ»в обґрунтування своїх вимог,

як в судовому засіданні так і в листі від 10.10.2008 р. № 461-10/08  ( з додатками, а.с.15-36 т.13 ) пояснює, що

дійсно отримував  від боржника акти  прийому виконаних підрядних робіт, останній

акт б/н,б/д, надісланий з листом від 10.02.2006 р. за № 94  на суму 207 560 грн. 00 коп., але

неодноразово повідомляв ВАТ БК «Бук рос»( листи від 12.12.2005 р., 16.12.2005

р., 26.12.2005 р., 30.01.2006 р., 23.02.2006 р., 12.07.2006 р. ) про

неможливість підписання актів виконаних робіт, зокрема в зв»язку з невиконанням

Підрядником договірних умов щодо порядку та строків виконання робіт.

У листі  від 12.07.2006 р.,  надісланому на адресу ВАТ БК «Бук рос»ТОВ

«Еско-Північ» вказує про розірвання договору № 65 від 02.08.2005 р. і вимагає

повернення  передоплати в сумі 230 000

грн., так як договірні зобов»язання не виконані і передплата не повернута.

З огляду на вищевикладене, та

приймаючи до уваги ненадання боржником в обґрунтування свої заперечень  жодного підписаного Підрядником і

Замовником  акту приймання виконаних

робіт згідно договору № 65  від  02.08.2005 р..  вимоги ТОВ «Еско-Північ»в  сумі 230 000 грн. ( IV черга)  є обґрунтованими, підтверджені матеріалами

справи  і визнані судом.

Вимоги товариства з обмеженою

відповідальністю  «Букрос-Гео»в сумі 122

806,07 грн. визнані боржником, відхиляються розпорядником майна з посиланням на

перебіг строку позовної давності.

Вказані вимоги виникли  на підставі договору № 10/2001/90   на створення (передачу) науково-технічної

продукції  ( геологічних супровід  буріння 

на структурах  і площах  ВАТ БК «Бук рос»в 2001 р.)

Згідно п.3.1  договору   

замовник  - ВАТ БК «Бук

рос»повинен розрахуватись  за

науково-технічну  продукцію в розмірі 130

000 грн..  Відповідно до актів здачі

-приймання  робіт по договору №

10/2001/90 від   №1, №2, №3 №4  всього виконано  та прийнято робіт на загальну суму 130 000

грн..  В 

порушення договірних зобов»зань, боржник сплатив лише 7 193,94 грн.,

залишивши без оплати 122 806,07 грн..

08.12.2004 р. ТОВ «Бук

рос-Гео»звернувся до боржника з претензією 

про сплату заборгованості в сумі 122 806,06 грн..  Між ВАТ БК «Бук рос»та ТОВ «Букрос-Гео»станом

на 01.04.2005 р. підписано акт   звірки

взаєморозрахунків  на суму 112 806,07

грн..

Заперечення розпорядника  щодо вимог заявника майна не можуть  бути прийняті 

судом до уваги , з огляду на приписи ст. 165 Цивільного кодексу УРСР,  відповідно до якої якщо в договорі не

визначений строк виконання зобов»зання 

або визначений  моментом

витребування,   кредитор має право

вимагати його виконання, а  боржник  вправі провести виконання в будь- який

час.  Боржник повинен  виконати 

таке  зобов"язання   у семиденний строк  з  дня

пред»влення вимоги кредитором , якщо обов»язок негайного  виконання не випливає  із закону, договору  або 

змісту зобов"язання.

Приймаючи до уваги, що строк

виконання  зобов»язання у договорі №

10/2001/90    сторонами не визначений, а

вимога про сплату пред»явлена у претензії від 08.12.2004 р. № 31/1 ( отримана  ВАТ БК «Букрос»,  згідно відмітки на претензії,   09.12.2004 р. ) з 17.12.2004 р.  почався перебіг строку позовної давності.

Відповідно до п.6 розділу

«Прикінцеві та перехідні  положення » ЦК

України  2003 р. правила  Цивільного кодексу України  про позовну давність  застосовуються  до позовів, строк  пред»явлення яких  встановлений законодавством, що діяло раніше,

не сплив до  набрання  чинності 

новим  Кодексом.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг

позовної давності переривається 

вчиненням особою  дій, що свідчать

про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.  8.12.2004 р. між  боржником 

та ТОВ «Букрос- Гео»підписаний акт звірки  розрахунків, згідно з яким  боржником визнається заборгованість  перед заявником в сумі  112 806, 07 грн..

За даних обставин, суд визнає

вимоги ТОВ «Букрос-Гео» частково, в сумі 

112 806,07 грн.

( IV черга).

Вимоги Державного відкритого

акціонерного товариства   «Торезьке  шахтопрохідне 

управління   по бурінню

свердловин  і скважин»в сумі 105 465,00

грн. боржником заперечуються  в повному

обсязі.

Вказані вимоги виникли на підставі

договору  № 27-1/9 -СД , укладеного

27.09.2004 р. між  ДВАТ  «Торезьке 

шахтопрохідне  управління   по бурінню свердловин  і скважин» та ВАТ БК «Букрос», відповідно до

умов якого   -ДВАТ  «Торезьке 

шахтопрохідне  управління   по бурінню свердловин  і скважин»(Підрядник )   були виконані роботи  по рекультивації   земельного ділянки  скв. № 1 

Східно  -  Боровської площадки  на загальну суму  80 465 грн., що підтверджується  актом приймання -  передачі 

виконаних робіт, підписаного сторонами договору № 27-1/9 -СД від

27.09.2004 р.. Боржником   в порушення

договірних зобов»язаннь сплачено 5 000 грн., залишено без оплати  75 465 грн..

          Вимоги заявника в сумі 30 000 грн.

-передплата  згідно договору оренди  № 49 від 01.07.2004 р.  не підтверджені документальними доказами, а

саме: відсутні  документальні  докази в підтвердження розірвання угоди

оренди № 49  від 01.07.2004 р.  , так як у листі на який посилається заявник

, згідно якого дія договору оренди була зупинена, міститься альтернативний

припис : «Прохаємо Вас  зупинить дію

договору  № 49 від 01.07.2004 р.  чи перенести його дію  на друге півріччя  2005 р.». За даних обставин, суд визнає

вимоги Державного відкритого акціонерного товариства   «Торезьке 

шахтопрохідне  управління   по бурінню свердловин  і скважин»частково в сумі  75 465 грн. ( IV черга).

          Вимоги   Відділу державної  виконавчої служби ГУЮ у  Полтавській області   в особі Підрозділу примусового  виконання рішень (  в редакції уточнень -а.с.1-4 т.13) в сумі 188

204,99 боржником заперечуються в повному обсязі. Боржник не надав суду

письмових заперечень щодо вказаних вище вимог як і контрозрахунку суми

заборгованості.

В обґрунтування вищевказаних  вимог 

заявник посилається на 

постанови  державних

виконавців  про стягнення виконавчого

збору ( додані до уточнення вимог) з  ВАТ

БК «Букрос».

Відповідно до ст.46  Закону України «Про виконавче

провадження»  у разі невиконання  рішення суду 

у строк, встановлений для 

добровільного виконання, з боржника 

стягується виконавчий збір  у

розмірі 10%  від фактично  стягнутої суми  або вартості майна .  Відповідно до вимог п. 8  ст.34  Закону України «Про виконавче

провадження»   в разі порушення справи

про банкрутство   виконавче провадження

підлягає  обов"язковому

зупиненню.  Погашення вимог кредиторів

боржника в разі порушення справи про банкрутство останнього здійснюється  в порядку та відповідно до черговості

визначеній у Законі  України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Враховуючи

вищевказане  вимоги заявника, які

ґрунтуються на постанові про стягнення 

з  ВАТ БК «Букрос»виконавчого

збору  в сумі 133 463,77 грн.  винесеної 

при виконанні   виконавчого

провадження  про стягнення  на користь 

АБ «Полтава-Банк»боргу в сумі 1 334 637, 67 грн. та постанові  про стягнення   виконавчого збору  в сумі 45 165,94 грн. , винесеної при  виконанні виконавчого провадження  про стягнення 

на користь АБ «Полтава-Банк»боргу в розмірі  451 659, 41 грн. не підлягають включенню в реєстр

вимог кредиторі, так як фактично суми заборгованості не стягувались, а  стягувач - АБ «Полтава-Банк»звернувся  до суду з 

вимогами до боржника в порядку визначеному ст.14 Закону № 2343.

          З огляду на вищевикладене,  суд визнає вимоги Відділу державної  виконавчої служби ГУЮ у  Полтавській області   в особі Підрозділу примусового  виконання рішень частково в сумі 9 577,28

грн. ( IV черга).

Вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю   «Фірма «Венданта ЛТД»в

сумі  792 031 грн.,  виникли відповідно до  договору 

від 15.04.1998 р., укладеного між ТОВ «Фірма «Венданта ЛТД»та ВАТ БК

«Букрос», згідно до умов якого замовник - ВАТ БК «Букрос» доручає, а підрядник

ТОВ «Фірма «Венданта ЛТД»зобов»язується 

виконати роботи по будівництву  

бази відпочинку «Маяк», 

замовник   в свою чергу  зобов»язується прийняти цю роботу і оплатити

її. Відповідно до акту здачі  - приймання

виконаних робіт ( без дати , без номера) 

підрядником виконані роботи на загальну суму  792 031 грн.. Боржником,  в порушення умов 5.1 Договору не

проведено  розрахунку  за виконані роботи. (  протягом 7 днів з моменту підписання

акту  здачі - приймання робіт  кожного місяця остаточний розрахунок)  

10 березня 2001 р. між ТОВ «Фірма

«Венданта ЛТД»та ВАТ БК «Букрос»підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму

792 031 грн..

Заявником надіслана боржнику

претензія від 15.03.2001 р. на суму 792 031 грн..

1 серпня 2005 р.  між ТОВ «Фірма «Венданта ЛТД»та ВАТ БК

«Букрос»підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму 792 031 грн..

Відхилення вимог заявника  з боку розпорядника майна з посиланням на

закінчення перебігу строку позовної давності, 

не можуть  бути взяті до уваги з огляду

на наступне: 

відповідно до п.6 розділу

«Прикінцеві та перехідні  положення » ЦК

України  2003 р. правила  Цивільного кодексу України  про позовну давність  застосовуються  до позовів, строк  пред»явлення яких  встановлений законодавством, що діяло раніше,

не сплив до  набрання  чинності 

новим  Кодексом.

В пункті  5.1 Договору 

визначений сток оплати -  протягом

7 днів з моменту підписання акту  здачі -

приймання робіт  кожного місяця

остаточний розрахунок.  Так як, в

доданому до заяви, акті здачі  -

приймання виконаних робіт на суму 792 031 грн.. відсутня дата підписання та

номер, перебіг строку позовної давності починаєтся по закінченню 7 - денного

строку з дня пред"явлення вимоги - претензії від 5.03.2001 р. на суму 792

031 грн..

Відповідно до п.6 розділу

«Прикінцеві та перехідні  положення » ЦК

України  2003 р. правила  Цивільного кодексу України  про позовну давність  застосовуються  до позові, строк  пред»явлення яких  встановлений законодавством, що діяло раніше,

не сплив до  набрання  чинності 

новим  Кодексом, що має місце в

даному випадку.

Відповідно до п. 3 ст.267

Цивільного Кодексу України  позовна давність

застосовується судом  лише за заявою

сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.Сторони по договору від

15.04.1998 р. не зверталися з заявою  про

застосування позовної давності.

          Згідно ст. 264 ЦК України перебіг

позовної давності переривається 

вчиненням особою  дій, що свідчать

про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку - акт звірки

взаєморозрахунків  підписаний   1 серпня 2005 р.  між ТОВ «Фірма «Венданта ЛТД»та ВАТ БК

«Букрос»на суму 792 031 грн..

          З огляду на вищевикладене, вимоги

Товариства з обмеженою відповідальністю  

«Фірма «Венданта ЛТД » визнані судом в 

сумі  792 031 грн.  ( IV черга).

Вимоги Корпорації

"KANIЯINWESTMENTS LIMITED" в сумі 

691 680, 59 дол. США  чи 3 465 320

грн. боржником визнаються  в повному

обсязі, розпорядником майна відхиляються.

На  

вимоги суду ( ухвала від 09.07.2008 р. ) надати детальний розрахунок

грошових вимог, з огляду на підписання актів 

здачі -приймання виконаних робіт в дол. США та визначення періоду

заборгованості заявник ( повідомлений належним чином про час та місце судового

розгляду  - повідомлення про вручення

-а.с. 171 т. 12) вказані документи не надав.

          01.06.2006 року між боржником та  Корпорацією "KANIЯINWESTMENTS

LIMITED" було підписано акт звірки розрахунків згідно з яким боржником

визнається заборгованість перед заявником на суму 691 680, 59 дол. США, що

становить 3 465 320,00 грн..

На  

вимоги суду ( ухвала від 09.07.2008 р. ) надати детальний розрахунок

грошових вимог, з огляду на підписання актів 

здачі -приймання виконаних робіт в дол. США та визначення періоду

заборгованості заявник ( повідомлений належним чином про час та місце судового

розгляду  - повідомлення про вручення

-а.с. 171 т. 12) вказані документи не надав.

З огляду на вищевказане,  вимоги Корпорації "KANIЯINWESTMENTS

LIMITED" судом відхилені.

Вимоги  Українсько -чеського  підприємства «Карпати Моравія»боржником

визнаються в повному обсязі. Розпорядник майна відхиляє  вказані 

вимоги  у зв»язку з  відсутністю у додатках  до заяви 

про визнання кредиторських вимог 

договорів, в яких  відображалась

оплата векселями  та відсутність

засвідчених копії чи оригіналів самих векселів, які містять, зокрема,  інформацію про емітента вказаних цінних

бумаг.

Відповідно до вимоги ст.14 Закону №

2343 конкурсні  кредитори  за 

вимогами,  які  виникли 

до  дня порушення провадження у

справі про банкрутство,  протягом

тридцяти  днів   від 

дня  опублікування  в 

офіційному  друкованому  органі 

оголошення про порушення 

провадження  у  справі 

про  банкрутство  зобов'язані  

подати  до  господарського  суду 

письмові  заяви  з вимогами до боржника, а також документи,

що їх підтверджують.

          З огляду на відсутність

документального підтвердження заявлених вимог суд відхиляє Вимоги  Українсько - чеського  підприємства «Карпати Моравія».

          Вимоги ОСОБА_3в сумі  3 298, 05 грн. -заборгованість по заробітній

платі,  підтверджені  судовим наказом  Київського районного суду м. Полтави  від 16 червня 2006 р. по справі № 2н-42/2006

про стягнення з ВАТ БК «Бук рос»на користь ОСОБА_3 3 298,05 грн.( II  черга) , є безспірними  і визнані судом.

Станом на 08.07.2008 року до

реєстру вимог кредиторів включено заборгованість по заробітній платі перед

працівниками ВАТ БК "Букрос", яка за повідомлення боржника складає 1

259 289,77грн., по аліментах - 20 247,58грн.

В ході розгляду реєстру вимог

кредиторів боржник повідомив суд про погашення заборгованості по заробітній

платі, проте, на дату винесення даної ухвали документальних доказів на

підтвередження факту погашення не надав.

З врахуванням викладеного, суд

вважає за необхідне включити до рестру вимог кредиторів    заборгованість по заробітній платі перед

працівниками ВАТ БК "Букрос" в сумі      1 259 289,77грн. та  аліментах - 20 247,58грн.

Заяв від інших кредиторів у

встановлений законом термін не надходило.

На підставі матеріалів справи, з

врахуванням викладеного та керуючись ст. 15 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

суд,  -

                                                      УХВАЛИВ:

1. Визнати

грошові вимоги:

1)          Закрите акціонерне товариство

комерційний банк Приват Банк в особі Полтавського регіонального управління

ПриватБанку, м. Полтава  частково в сумі

1 792 654,09 грн (І черга), в іншій частині вимог відмовити;

2)          Полтавський акціонерний банк

"Полтава - банк", м. Полтави - 2 420 361,57 грн (І черга).;

3)          Відкрите акціонерне товариство

"Укртелеком" - 203,00 грн. (І черга) ;

4)          Управління Пенсійного Фонду України

Октябрського району м. Полтава -  900

036,50 грн. (ІІ черга), 260 674,13 грн. (VІ черга), 1 118 875,70 грн. (ІІІ

черга);

5)      Фонд державного загальнообов'язкового

соціального страхування на випадок безробіття представленого Полтавським

районним центром зайнятості - 9 420 ,39 грн. (ІІ черга).;

6)          Відділення виконавчої дирекції фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань у м. Полтава -  69 853,43

грн. (ІІ черга);

7)          Товариство з обмеженою відповідальністю

науково-виробниче підприємство "Атол", м. Полтава -  273 909,47 грн. (ІV черга).;

8)          Відкрите акціонерне товариство

"Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і

ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів. м. Полтава -  992,08 грн. (ІV черга) та 220 (І черга) ;

9)          Державна комісія з цінних паперів та

фондового ринку в особі Полтавського територіального управління, м. Полтава - 9

690,00 грн (VІ черга);

10)          Товариство з обмеженою відповідальністю

"Енерго - Сервісна компанія "Еско-Північ", м. Київ -  230 000,00 грн ( ІV черга);

11)          Полтавська міжрайонна державна

податкова інспекція Полтавської області, м. Полтава -  35 776,66 грн. (ІІІ черга) та 173,15 грн ( VI

черга);

12)          Державна податкова інспекція у м.

Полтаві, м. Полтава -  748 507,27 грн

(ІІІ черга) та     8 351,91 грн (VI

черга).;

13)          Фонд соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності, м. Полтава - 18 707,84 грн (ІІ черга);

14)          Товариство з обмеженою

відповідальністю "Букрос- ГЕО", м. Полтава частково в сумі 112 806,07

грн (ІV черга) , в іній частині вимог відмовити;

15)          ОСОБА_2, с. Залізничне - 2 061,00 грн

(ІІ черга).;

16)          Державне відкрите акціонерне

товариство "Торезкоє шахтопрохідне управління по бурінню стволів та

свердловин", м. Торез частково в сумі 75 465,00 грн. (ІV черга) в іншій

частині вимог відмовити;

17)          Державної виконавчої служби

Полтавської області частково в сумі  9

577,28 грн (ІV черга) в іншій частині вимог відмовити;

18)          Товариство з обмеженою

відповідальністю "Венданта ЛТД", м. Полтава - 792 031,00 грн (ІV

черга);

19)          Полтавський міський центр зайнятості,

м. Полтава - 49 190,31 грн (ІІ черга).;

20)          ОСОБА_3. - 3 298,05 (ІІ черга)  грн.;

2.  Відмовити у визнанні вимог

:  підприємства "АОММ Компані",

м. Сімферополь ( 600 778 грн.) та 

Товариства з обмеженою відповідальністю 

"ТВК Крайт", м.Полтава ( 364 358,71 грн).

3. Прийняти

відмову  ТОВ

"Альтера", м.Полтава від заявлених вимог.

4. Відмовити

у  визнанні вимог:

1)Приватного підприємства  Санабел

ЕКС", м.Київ ( 1 332 363,12 грн., 118 грн., 85 грн.)

2) ОСОБА_1 (7 707,67 грн.);

3) Корпорація "KANIЯINWESTMENTS LIMITED" (691 680, 59 дол. США

чи 3 465 320,00 грн.)

4) Українсько-чеське підприємство "Карпати - Моравія" (1 834

120,00 грн.)

5. Визнані

вимоги внести   до реєстру вимог

кредиторів Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія

"Букрос", м. Полтава в вищезазначених судом розмірах. Вимоги кредиторів,

що заявлені після закінчення строку для подання чи не заявлені взагалі,

вважаються погашеними.

6.

Копію ухвали направити, всім кредиторам, які заявили грошові вимоги до

боржника, боржнику, розпоряднику майна Рибаченку М.П., прокуратурі Полтавської

області.

Суддя                                                                     

О.О. Ореховська

Ухвала підписана: