Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2а-1870/5527/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р.Справа № 2а-1870/5527/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. по справі № 2а-1870/5527/12

за позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області

до Комунального підприємства "Буринь-Аква"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2012 року Прокурор Буринського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області звернувся з адміністративним позовом до комунального підприємства "Буринь-Аква" (далі - відповідач, КП "Буринь-Аква") в якому просить суд: стягнути заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2012р., штрафних санкцій в загальному розмірі 3885,69грн.

Позивачем одночасно було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просив заборонити відповідачу вчиняти дії з відчуження майна, яке належить йому на праві влісності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі.

Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року та прийняти нове рішення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Крім того колегія суддів звертає увагу на відсутність у клопотанні про забезпечення позову переліку майна відповідача по справі, на яке, на думку позивача, у порядку вжиття заходів забезпечення позову повинно бути заборонено віджудження майна. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Так, ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає спосіб забезпечення адміністративного позову - заборона вчиняти певні дії. Проте заявник не зазначив у заяві, вчинення яких саме дій він просить заборонити відповідачу.

Колегія суддів бере до уваги, що позивачем не наведено достатніх обгрунтованих доводів, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідністі додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем підстав передбачених законом для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. по справі № 2а-1870/5527/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.