Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а/0570/8578/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/8578/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В.А.

при секретарі Пітель В.М.

за участю:

представника позивача Ластовецького В.В.,

представника відповідача Фальченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відділу Держкомзему в м. Слов'янську Донецької області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу Держкомзему в м. Слов'янську Донецької області про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час розгляду адміністративної справи № 2а/0570/1258/2012 в Донецькому окружному адміністративному суді за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відділу Держкомзему в м. Слов'янську Донецької області, Святогірської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії позивачу стало відомо, що відповідач провів 14 березня 2012 року позапланову перевірку ПАТ «Донецькобленерго» та склав акт перевірки дотримання земельного законодавства.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки та такими, що порушують законні права та інтереси ПАТ «Донецькобленерго», з наступних підстав.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закону) суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Також ч. 2. ст. 7 Закону передбачено, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

На думку позивача, згідно даних норм відповідач до початку проведення позапланової перевірки повинен був видати наказ на здійснення даної перевірки, а потім на підставі нього оформити посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу.

Як зазначає позивач, відповідачем порушено вимоги ч. 6 ст.7 Закону, а-саме не надання акту перевірки для ознайомлення та його підписання, не надання змоги позивачу надати зауваження до даного акту перевірки, а також ненадання копії даного акту.

Згідно з абз. 8 ч. 6 ст.7 Закону в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Тому вище зазначена норма Закону чітко передбачає порядок дій, які має здійснити орган державного нагляду (контролю) під час складання акту перевірки, та наступного його ознайомлення, підписання та вручення суб'єкту господарювання.

Тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо порушення ст.ст. 6, 7 Закону, а саме дії щодо складання акту позапланової перевірки без проведення самої позапланової перевірки, не внесення запису до журналу реєстрації перевірок позивача в період з 13.03.2012 року по 14.03.2012 року, щодо проведення позапланової перевірки без належних на то підстав, не надання права ознайомитися та підписати позивачем акт перевірки, а також не надання права позивачу надати зауваження до акту перевірки, не вручення позивачу примірника акту.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що при розгляді справи Слов'янським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до ПАТ «Донецькобленерго», відповідач звернувся до суду з клопотанням про доручення відповідному органу скласти акт відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення держаного контролю за використанням та охороною земель.

На підставі зазначеного клопотання, 20 лютого 2012 року Слов'янським міськрайонним судом було винесено ухвалу, якою зобов'язано відділ Держкомзему в м. Слов'янську Донецької області перевірити з виїздом на місце додержання вимог чинного законодавства та плану з боку ПАТ «Донецькобленерго» під час капітального ремонту ПЛ 10 кВ Святогірськ - Озерне відповідно до земельної ділянки під кадастровим номером 1414170500:01:002:0692, яка розташована в м. Святогірськ по в'їзду Леваневського, 1 та скласти акт відповідно до вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

12.03.2012 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель - головним спеціалістом відділу Держкомзему в м. Слов'янську Донецької області (надалі - державний інспектор) та на підставі ухвали Слов'янського міськрайонного суду від 20.02.2012 було направлено телефонограму за № 365 на ім'я генерального директора ПАТ «Донецькобленерго» Сидоренко O.A. щодо проведення перевірки 14.03.2012 року о 14:00 годині та про направлення представників Радіонова Я.С. та Хомовського С.М. для участі у виїзній перевірці.

В зазначений час державним інспектором з виїздом на місце була проведена позапланова перевірка дотримання вимог чинного законодавства з боку ПАТ «Донецькобленерго» під час капітального ремонту ПЛ 10 кВ Святогірськ - Озерне на земельній ділянці за адресою: м. Святогірськ, в'їзд Леваневського, 1 та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Представники ПАТ «Донецькобленерго» в перевірці участі не приймали та не надали затребувані інспектором документи, а саме: копії плану капітального ремонту ПЛ 10 кВ Святогірськ - Озерне.

28.03.2012 року за № 02/99 на адресу відділу Держкомзему в м. Слов'янську Донецької області надійшов лист Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про звільнення у порядку переведення головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель Яценка A.B. для подальшої роботи у Державній інспекції сільського господарства в Донецькій області. На підставі зазначеного листа, 02.04.2012 року головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель було звільнено для подальшої роботи у Державній інспекції сільського господарства в Донецькій області. До цього часу, листів або вказівок Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області або вищестоящих органів щодо зупинення проведення перевірок не надходило.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» - є юридичною особою, ідентифікаційний код - 00131268, дата та номер запису в ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців - 12.11.1998 року № 1 256 120 0000 000009. Відповідно до Статуту позивача Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (протокол від 27 березня 2012 року) (а.с.8).

Відповідач - відділ Держкомзему в місті Слов'янську Донецької області - зареєстрований виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 26.09.2008 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 24162434, є територіальним органом Держкомзему, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Держкомзему, головного управління, а також Положенням про відділ (нова редакція), затвердженого наказом Держкомзему від 08 січня 2010 року № 7.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-ІV від 19.06.2003 року, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2012 року зобов'язано відділ Держкомзему в місті Слов'янську Донецької області перевірити з виїздом на місце та у присутності сторін по справі додержання вимог чинного законодавства та плану з боку Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» під час капітального ремонту ПЛ 10 кВ Святогірськ - Озерне відповідно до земельної ділянки під кадастровим номером 1414170500:01:002:0692, яка розташована в м. Святогірськ по в'їзду Леваневського, 1, скласти акт відповідно до вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (а.с.30).

Телефонограмою відповідача від 12.03.2012 року № 365, адресованою генеральному директору ПАТ «Донецькобленерго» Сидоренко О.А., повідомлялось про проведення 14.03.2012 року о 14-00 годин перевірки додержання вимог земельного законодавства на земельній ділянці, яка розташована в м. Святогірськ по в'їзду Леваневського, 1, та складання відповідного акту. Для участі у перевірці запрошувались представники ПАТ «Донецькобленерго» Радіонов Я.С. та Хомовський С.М. (а.с.31).

Суд не приймає вказану телефонограму у якості доказу належного повідомлення відповідачем позивача про дату проведення перевірки, оскільки в ній не зазначено телефону, за яким вказану телефонограму передано та відсутня інформація про особу, яка цю телефонограму отримала.

14 березня 2012 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в присутності представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 та за відсутності представників ПАТ «Донецькобленерго» проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складено акт від 14 березня 2012 року (а.с.35). В графах акту відсутні відмітки про отримання копії акту представником юридичної особи, що перевірялась, а саме ПАТ «Донецькобленерго», та відсутні відмітки про надіслання копії акту вказаній юридичній особі.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що оригінал акту перевірки відразу після проведення перевірки було надіслано на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, а на адресу ПАТ «Донецькобленерго» копія акту перевірки від 14 березня 2012 року не надсилалась.

Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки визначає Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312 (далі - Порядок).

Відповідно до п 5.3 Порядку акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. У порушення наведеної норми відповідачем другий примірник акту позивачу не вручено та не надіслано.

Таким чином, дії відповідача щодо не надання права ознайомитися та підписати позивачем акт перевірки, а також не надання права позивачу надати зауваження до акту перевірки, не вручення позивачу примірника акту є протиправними.

Щодо визнання протиправними дій про складання акту позапланової перевірки без проведення самої позапланової перевірки, не внесення запису до журналу реєстрації перевірок позивача в період з 13.03.2012 року по 14.03.2012 року, щодо проведення позапланової перевірки без належних на то підстав, суд зазначає наступне.

Судом не приймаються посилання позивача на порушення відповідачем приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Правові основи господарської діяльності встановлює Господарський кодекс України. При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Держземінспекція та її територіальні органи не здійснюють перевірок господарської діяльності юридичних осіб, а перевіряють дотримання особами норм діючого земельного законодавства, а тому у відповідача відсутні правові підстави для використання в роботі положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки до предмету регулювання цього Закону відносяться зовсім інші правовідносини, у які не вступають органи Держкомзему та особи, які перевіряються даним органом (суб'єкти перевірок).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 16, 10 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відділу Держкомзему в м. Слов'янську Донецької області про визнання дій протиправними, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу Держкомзему в м. Слов'янську Донецької області в частині ненадання Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» права ознайомитися та підписати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14 березня 2012 року, ненадання права позивачу надати зауваження до акту перевірки, невручення позивачу примірника вказаного акту.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 16, 10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 05 вересня 2012 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 10 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.