Постанова

від 18.09.2012 по справі 2а-1670/5284/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-1670/5284/12            ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5284/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кукоби О.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Холдинг" про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби 09 серпня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Холдинг" про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на прибуток в розмірі 946 грн. 31 коп., орендної плати з юридичних осіб в розмірі 714 249 грн. 77 коп. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав. У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. При цьому, згідно з частиною шостою вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вищезазначене, враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Холдинг" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, з 13 грудня 2007 року перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 6-9). Відповідно до даних Кременчуцької ОДПІ за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати податку на прибуток в розмірі 946 грн. 31 коп., орендної плати з юридичних осіб в розмірі 714 249 грн. 77 коп. Вказана заборгованість виникла за наступних підстав. Платником податків до податкової інспекції подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року та уточнюючу податкову декларації за ІІ-IV квартали 2011 року, в яких самостійно визначено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1 145 грн. та 126 грн. відповідно (а.с. 11-12). Зобов'язання зі сплати податку на прибуток відповідачем частково погашено за рахунок сплати 335 грн. Крім того, заборгованість виникла внаслідок несплати ТОВ "Мега-Холдинг" самостійно задекларованого зобов'язання з орендної плати за лютий - червень 2012 року загалом в сумі 107 539 грн. 46 коп. (а.с. 13-15). Також, фахівцем Кременчуцької ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності ТОВ "Мега-Холдинг" з плати за землю, за результатами якої складено акт від 27 березня 2012 року №412/15-227/35642197 (а.с. 19-22). На підставі висновку даного акта перевірки про заниження платником орендної плати за землю за січень - грудень 2011 року на 539 020 грн. 60 коп. Кременчуцькою ОДПІ                     24 квітня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №3031503/0/471 про донарахування товариству зобов'язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб загалом в розмірі 608 054 грн. 60 коп. (в т.ч., 539 020 грн. 60 коп. - основний платіж, 69 039 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 23), копію якого вручено відповідачу 04 травня 2012 року (а.с. 24). Заборгованість зі сплати орендної сплати частково погашено за рахунок добровільної сплати відповідачем коштів в сумі 2 704 грн. 26 коп. Разом з тим, у зв'язку з невиконанням платником податків зобов'язань зі сплати податку на прибуток та орендної плати за землю за особовим рахунком останнього утворився податковий борг, вимогу про стягнення якого заявлено в даному позові. Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає наступне. Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, грошове зобов'язання, визначене ТОВ "Мега-Холдинг" у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні звітні періоди, оскарженню не підлягає, вважається узгодженим та мало бути сплачено платником податків у строки, визначені Податковим кодексом України. Статтею 287 Податкового кодексу України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконано вимогу щодо сплати орендної плати за землю з юридичних осіб за лютий - червень 2012 року, у зв'язку з чим за особовим рахунком платника значиться заборгованість в розмірі 107 539 грн. 46 коп.    Крім того, пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Сторонами у справі доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 24 квітня 2012 року №3031503/0/471 у порядку адміністративного узгодження чи до суду не надано, а відтак, сума грошового зобов'язання, визначена даним повідомленням-рішенням, вважається узгодженою. Як визначено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток контролюючим органом нараховано пеню в розмірі            10 грн. 31 коп., орендної плати за землю - 1 354 грн. 97 коп. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Кременчуцькою ОДПІ                 формувалися та надсилалися платнику податків податкові вимоги (а.с. 25). Відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження зазначених вимог до суду не надано. При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав. Разом з тим, наявність за особовим рахунком ТОВ "Мега-Холдинг" податкового боргу зі сплати податку на прибуток та орендної плати з юридичних осіб підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника та розрахунком, що наданий позивачем до матеріалів адміністративної справи (а.с. 26-27, 47-51). З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Холдинг" про стягнення податкового боргу задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Холдинг" (код ЄДРПОУ 35642197; вул. Богдана Хмельницького, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605) податковий борг зі сплати: - податку на прибуток в розмірі 946 грн. 31 коп. (дев'ятсот сорок шість гривень тридцять одна копійка) на р/р 31119009700008, одержувач - Державний бюджет, УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019; - орендної плати з юридичних осіб в розмірі 714 249 грн. 77 коп. (сімсот чотирнадцять тисяч двісті сорок дев'ять гривень сімдесят сім копійок) на р/р 33218812700008, одержувач - місцевий бюджет м. Кременчук, код одержувача 37965850, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.                      Суддя                                                                                О.О. Кукоба