Постанова

від 13.09.2012 по справі 7786/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 вересня 2012 р. № 2-а- 7786/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участі представника позивача -Стороженко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Інтергазбуд" про зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, з позовом до Державного підприємства "Інтергазбуд", в якому просить суд зобов'язати Державне підприємство "Інтергазбуд" виконати вимогу від 14.03.2012 року №05-15/4835, а саме:

- вжити заходи щодо відшкодування до міського бюджету орендної плати на загальну суму 2568,32 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн. 32 коп.), шляхом її перерахування до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради відповідно умов договору від 13.10.2006 року №1679;

- вжити заходи щодо відшкодування ТОВ "ГП Інтергазбуд" підприємству витрат за комунальні послуги та оренду приміщення на загальну суму 108200,00 грн. (сто вісім тисяч двісті грн. 00 коп.);

- повернути кошти у розмірі 218,42 грн. (двісті вісімнадцять грн. 42 коп.) шляхом внесення вказаної суми до каси або на рахунок підприємства;

- донарахувати та перерахувати до державного бюджету дивіденди на загальну суму 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної ревізії відповідача складено акт № 05-20/17 від 22.02.2012 р. та пред'явлено вимогу № 05-15/4835 від 14.03.2012 р. про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань, виявлених ревізією ДП "Інтергазбуд" за 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року в строк до 01.04.2012 р. Але відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не виконав законну вимогу службових осіб Державної фінансової інспекції в Харківській області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду за адресою, внесеною до ЄДРЮОФОП, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110), та за адресою проживання засновника ДП "Інтергазбуд" - ОСОБА_2, зазначеною в Спеціальному Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою за "закінченням терміну зберігання" (а.с. 111-114), в судове засідання не прибув, про причину неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними у ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Інтергазбуд" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.07.2006 року як юридична особа (код ЄДРПОУ -34391667, місцезнаходження: вул. Артема, буд. 16, м. Харків, 61002), що підтверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 58) та копією свідоцтва про державну реєстрацію ДП "Інтергазбуд" (а.с. 57).

Відповідно до п. 1.2.3.3 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області на I квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 20.01.2012 року № 114, провідним контролером-ревізором ДФІ в Харківській області було проведено ревізію Державного підприємства "Інтергазбуд" за 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року, в ході якої виявлено ряд фінансових порушень.

За результатами ревізії складено акт № 05-20/17 від 22.02.2012 року (а.с. 10-42), який підписано директором ДП "Інтергазбуд" Шляндовою В.П. із наданням заперечень 27.02.2012 року (а.с. 43-45).

Другий примірник акта вручено директору ДП "Інтергазбуд" Шляндовій В.П. 27.02.2012 року, про що свідчить її підпис (а.с. 42).

Заперечення ДП "Інтергазбуд" від 27.02.2012 року на акт № 05-20/17 від 22.02.2012 року прийняті не були, про що був складений мотивований висновок (а.с. 47-55), який згідно підпису в.о. директора ДП "Інтергазбуд" ОСОБА_2 на супровідному листі за № 05-21/4671 від 01.03.2012 року були ним отримані 13.03.2012 року (а.с. 56).

Подальшою процедурою оскарження відповідач не скористався.

За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією в Харківській області на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 Директору Державного підприємству "Інтергазбуд" Шляндовій В.П. пред'явлено вимогу №05-15/4835 від 14.03.2012 року про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених ревізією ДП "Інтергазбуд" за 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року в строк до 01.04.2012 р. (а.с. 8-9).

Однак виявлені в ході ревізії порушення усунуті не були.

На час судового засідання залишаються не усунутими наступні фінансові порушення:

1. Ревізією правильності визначення орендної ставки за оренду комунального майна встановлено, що внаслідок заниження орендної ставки на 5 % (15%-10%) Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради не донараховано, а ДП "Інтергазбуд" у вересні-грудні 2011 року не перераховано до міського бюджету орендної плати на загальну суму 2568,32 грн.

2. Ревізією питання законності та достовірності операцій з необоротними активами, встановлено, що в порушення керівництвом ДП "Інтергазбуд" вимог п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»від 31.12.1999 № 318 -в частині здійснення витрат без одночасного отримання доходу, понесено незаконних витрат на оплату оренди та комунальних послуг, якими одночасно користувалася комерційна організація ТОВ «ГП Інтергазбуд», чим нанесено ДП "Інтергазбуд" збитків на загальну суму 108200 грн., в тому числі: у 2009 році - 35400 грн., 2010 році -38800 грн., 2011 році -34000 грн.

3. Перевіркою витрат операційної діяльності, що не входять до собівартості реалізованої продукції, встановлено, що в порушення п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»від 31.12.1999 року № 318, ДП "Інтергазбуд" віднесено на витрати вартість послуг зв'язку, які не пов'язані з господарською діяльністю ДП "Інтергазбуд" на загальну суму 218,42 грн., в тому числі у 2009 році -204,64 грн., у 2010 році -13,78 грн.

4. Ревізією питання правильності визначення фінансових результатів за 2009 рік встановлено, що внаслідок оплати послуг зв'язку, не пов'язаних з господарською діяльністю ДП "Інтергазбуд" в сумі 204,64 грн., було завищено витрати, а відповідно занижено прибуток на цю суму, що вплинуло на фінансовий результат, а саме ДП "Інтергазбуд" не донараховано до Державного бюджету України у 2009 році і не перераховано дивідендів у розмірі 15 % на суму 30,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які слугували підставою для винесення вимоги № 05-15/4835 від 14.03.2012 року, на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо виконання вимог Державної фінансової інспекції регулюються Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року.

Розглядаючи спір по суті, суд бере до уваги, що в силу положень Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" позивач по справі, Державна фінансова інспекція в Харківській області є правонаступником КРУ в Харківській області, а відтак, має право на звернення до суду з позовами про зобов'язання виконати рішення (в тому числі і оформлені у вигляді вимог), прийняті даним органом контрольно-ревізійної служби України.

Відповідно до пунктів 1, 7, 10 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року N 2939-XII (зі змінами і доповненнями) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надаються права: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006р. №550), де зазначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" ревізійним управлінням надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

Матеріалами справи підтверджено, що на час розгляду справи, вимога № 05-15/4835 від 14.03.2012 року про усунення виявлених порушень законодавства відповідачем не виконана і не оскаржена в установленому законодавством України порядку.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів виконання відповідачем обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної контрольно-ревізійної служби України, доказів втрати юридичної дії таким актом внаслідок його скасування в процедурі судового або позасудового оскарження, доказів відсутності у відповідача обов'язку виконувати владний припис органу державного управління через дефекти форми, змісту або підстави походження такого владного припису матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження оскарження вимоги від № 05-15/4835 від 14.03.2012 року. В добровільному порядку в строк до 01.04.2012 року зазначена вимога про усунення виявлених порушень законодавства не виконана, а саме: залишаються не усунутими фінансові порушення на загальну суму 111016,74 грн.

Враховуючи обов'язковість виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, а також визнання позову представником відповідача, яке прийнято судом, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати зазначену вимогу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Інтергазбуд" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Державне підприємство "Інтергазбуд" виконати вимогу від 14.03.2012 року №05-15/4835, а саме: вжити заходи щодо відшкодування до міського бюджету орендної плати на загальну суму 2568,32 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн. 32 коп.), шляхом її перерахування до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради відповідно умов договору від 13.10.2006 року №1679; вжити заходи щодо відшкодування ТОВ "ГП Інтергазбуд" підприємству витрат за комунальні послуги та оренду приміщення на загальну суму 108200,00 грн. (сто вісім тисяч двісті грн. 00 коп.); повернути кошти у розмірі 218,42 грн. (двісті вісімнадцять грн. 42 коп.) шляхом внесення вказаної суми до каси або на рахунок підприємства; донарахувати та перерахувати до державного бюджету дивіденди на загальну суму 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення тексту постанови відповідно до вимог статті 160 КАС України - з дня отримання копії повного тексту постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко