Постанова

від 13.09.2012 по справі 34/5005/845/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 34/5005/845/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач), за участю представників: від ТзОВ "Софтпластик": Чабан Я.І. -представник (довіреність від 10.09.2012 року); від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська: не з'явились; від ліквідатора: не з'явились; розглянувшикасаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік" Венської Оксани Олександрівни, на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 липня 2012 року, у справі№ 34/5005/845/2012 Господарського суду Дніпропетровської області, за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік" (м. Дніпропетровськ), провизнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтпластік" (далі за текстом -ТзОВ "Софтпластік") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 року у справі № 34/5005/845/2012 порушено провадження, інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року у справі № 34/5005/845/2012 (суддя - Примак С.А.) визнано ТзОВ "Софтпластік" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 14.02.2013 року; ліквідатором ТзОВ "Софтпластік" призначено голову ліквідаційної комісії Венську О.О., інше. Постанову місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, наявністю підстав для визнання боржника банкрутом, встановлених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі № 34/5005/845/2012 (головуючий суддя -Голяшкін О.В., судді: Крутовських В.І., Прудніков В.В.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі за текстом -ДПІ у Жовтневому районі) задоволено частково; постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року у справі № 34/5005/845/2012 скасовано; провадження у справі припинено; присуджено до стягнення з ТзОВ "Софтпластік" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги. Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, положенням ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ЦК України, ст. 34 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ліквідатор ТзОВ "Софтпластік" Венська О.О., звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року, залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 22, 99 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ТзОВ "Софтпластік" Венської О.О. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні касаційної інстанції, представник ТзОВ "Софтпластик" касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року, залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року, посилаючись, при цьому, на доводи, наведені в касаційній скарзі.

Інші учасники судового провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Статтею 4 1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

В силу приписів ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 вказаного Закону, зокрема, є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України.

Господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

01.11.2011 року власником ТзОВ "Софтпластік" Козуб В.Г. було прийнято рішення про ліквідацію підприємства шляхом ліквідації та призначення на посаду Голови ліквідаційної комісії Венської О.О.

В газеті "Вісник Товарної Біржі "Придніпров'є" від 05.11.2011 року № 44 (52) було опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури ТзОВ "Софтпластік" (код ЄДРПОУ 33906201, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, Станція Лоцманська, буд. 20-В), з повідомленням про прийняття вимог кредиторів протягом 2 місяців.

Крім того, публікація оголошення про ліквідацію ТзОВ "Софтпластік" була здійснена у Бюлетені державної реєстрації від 08.11.2011 року № 195 (30).

11.01.2012 року головою ліквідаційної комісії Венською О.А. було складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, проміжний ліквідаційний баланс станом на 11.01.2011 року (затверджений власником 11.01.2012 року).

27.01.2012 року голова ліквідаційної комісії ТзОВ "Софтпластік" Венська О.О. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із Заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Софтпластик", відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Софтпластик" обґрунтована недостатністю у товариства активів для задоволення кредиторської заборгованості. При цьому, вказано, що, згідно даних бухгалтерського обліку, сума кредиторської заборгованості складає 11 516 988 грн. 00 коп., а майна у власності підприємства лише на суму 5 012 грн. 00 коп.

Апеляційним господарським судом з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34561156 від 11.01.2012 року та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено про існування не врахованого ТзОВ "Софтпластик" при інвентаризації належного йому майна, зокрема: будівля холодильника літ.В-1, будівля холодильника літ. В-1, В1-1, В2-1, В3-1 з навісом літ. в, пандус літ. в1, номер за РПВН: 14553567, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Лоцманська станція, будинок 20; товар в обороті, згідно Договору застави № 1122ДЗ від 26.10.2006 року у вигляді виробів з пропилену промислового призначення, а саме: гранулят поліаміаду марки ПА 210 КС у кількості 44 тони загальною заставною вартістю 474 760 грн. 00 коп., місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147ж; інше майно.

Таким чином, ТзОВ "Софтпластик" не було враховане при інвентаризації належне підприємству майно (що арештоване та знаходиться під забороною відчуження), не визначені його вартість, грошова оцінка, а тому, як вірно відзначено апеляційним господарським судом, сума вартості активів боржника визначена не вірно і не відповідає дійсності.

При цьому, на обов'язковість оцінки вартості наявного майна боржника, публікації оголошення, згідно з вимогами ст. 105 ЦК України, з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, відповідного повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу у процедурі добровільної ліквідації при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наголошено Верховним Судом України у постанові від 10.06.2008 року у справі № 15/682-б.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на доводи касаційної скарги (про направлення 10.01.2012 року до податкового органу заяви за ф. № 8-ОПП та повідомлення про намір звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Софтпластик") та встановлені апеляційним господарським судом обставини справи щодо здійснених ТзОВ "Софтпластик" дій, які передують зверненню до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає за необхідне відзначити про недотримання ТзОВ "Софтпластик" порядку повідомлення про прийняте ним рішення щодо ліквідації також і податкового органу.

Так, Порядком обліку платників податків і зборів встановлено, що, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства. Юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід: у 3-денний строк від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи: заяву про припинення платника податків за ф. № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за ф. № 6-ОПП; оригінал довідки за ф. № 4-ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про недотримання ТзОВ "Софтпластик" вимог чинного законодавства при зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ліквідатор ТзОВ "Софтпластик" Венська О.О. в касаційній скарзі стверджує не тільки про порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів та встановлення певних обставин справи. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпластік" Венської Оксани Олександрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 липня 2012 року у справі № 34/5005/845/2012 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя: О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук