Рішення

від 21.08.2012 по справі 5006/44/38/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.12 р. Справа № 5006/44/38/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк

до акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул», м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості в розмірі 31 822, 57 грн., з яких сума основного боргу 29 511, 53 грн., інфляційні витрати у розмірі 193, 61 грн., 3% річних у розмірі 368, 01 грн., пеня у розмірі 1749,42 грн.,

за участю представників:

від позивача: Бурмистрової О.А., за довір. від 03.01.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» про стягнення суми заборгованості в розмірі 31 822, 57 грн., з яких сума основного боргу 29 511, 53 грн., інфляційні витрати у розмірі 193, 61 грн., 3% річних у розмірі 368, 01 грн., пеня у розмірі 1749,42 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», норми Закону України «Про теплопостачання». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені умови договору на відпуск теплової енергії від 01 жовтня 2009 року № 78246 в частині своєчасності та повної оплати одержаної теплової енергії за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року. Внаслідок чого, основна сума заборгованості відповідача за надані послуги з теплопостачання становить 29 511, 53 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії позивачем нараховано 3% річних на суму 368, 01 грн. та інфляційні витрати за період з листопада 2011 року по травень 2012 року у розмірі 193, 61 грн.

Відповідно до пункту 4.4 договору, позивачем нарахована пеня за період з листопада 2011 року по липень 2012 року у розмірі 1749, 42 грн.

Загальна сума заборгованості становить 31 822, 57 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги. Також надав через канцелярію суду письмові уточнення, в яких просив періодом нарахування пені за прострочену заборгованість за рахунком №78256 від 20 жовтня 2011 року на суму 2863, 67 грн. вважати з 23 березня 2012 року по 10 травня 2012 року

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки невідомі, заперечень не надійшло.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» («Підприємство») та акціонерним товариством закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» («Абонент») був укладений договір про відпуск теплової енергії № 78246 (надалі по тексту - договір).

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови. Зокрема, у розділі першому договору сторонами було узгоджено предмет цього договору, у розділі другому - порядок та умови постачання, у розділі третьому - порядок та умови оплати, у розділі четвертому - відповідальність сторін, у розділі сьомому - строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору «Підприємство» бере на себе зобов'язання постачати до елеваторного вузлу, вказаного власником будівлі, а «Абонент» зобов'язується прийняти та провести оплату за використану теплову енергію.

Обсяги теплоспоживання «Абонента» становлять загальну площу 170, 50 кв.м (пункт 2.6 договору).

Згідно із пунктом 2.7 договору початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюється на підставі рішень органів місцевих або інших органів влади.

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявними матеріалами у справи актом включення опалення (а.с.15).

Таким чином, зобов'язання, викладені в договорі від 01 жовтня 2009 року № 72249 позивачем виконувались належним чином.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що поставка теплової енергії здійснюється «Абоненту» за умови 100 % передоплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно встановленим тарифам.

Тарифи на момент підписання договору становлять: за 1 кв.м опалювальної площі -17, 23 грн. в місяць (в опалювальний період); за 1 куб.м, гарячої води - 34, 07 грн. в місяць з ПДВ; за 1 Гкал відпущеної теплової енергії 593, 04 грн. в місяць з ПДВ. В залежності від цін на енергоносії, встановлених Кабінетом Міністрів України, іншими органами влади, або постачальником енергоносіїв, тариф може змінюватися в більшу або меншу сторону без узгодження з «Абонентом» (пункт 3.5 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були складені рахунки від 20 жовтня 2011 року на суму 2863, 67 грн., від 21 листопада 2011 року на суму 4852, 30 грн., від 19 грудня 2011 року на суму 4852, 30 грн., від 20 січня 2012 року на суму 4852, 30 грн., від 20 лютого 2012 року на суму 4852, 30 грн., від 20 березня 2012 року на суму 4852, 30 грн., від 18 квітня 2012 року на суму 2386, 36 грн. на загальну суму 29 511, 53 грн. (а.с.13-19).

Факт отримання вищевказаних рахунків підтверджується підписом представника відповідача на корінцях (а.с.28). Також, листом від 22 червня 2012 року на адресу відповідача надсилалися акти звірки взаємних розрахунків та рахунки за спожиту теплову енергію, що підтверджується супровідним листом та списком відправлених по м.Донецьку рекомендованих листів (а.с.48).

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Перевіривши розрахунок суми основного боргу, суд вважає його арифметично вірним.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 29 511, 53 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1749, 42 грн., 3% річних в розмірі 368, 01 грн., інфляційних витрат в розмірі 193, 61 грн., необхідно зазначити наступне.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що пеня у розмірі 0,75 % за кожен день прострочення від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, нараховується «Підприємством» протягом 1 (одного) року, з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

На адресу відповідача надсилалася претензія-вимога від 26 квітня 2012 року, що підтверджується списком відправлених по Донецьку рекомендованих листів (а.с.45-47).

Пунктом 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, суд визнає його не вірним, оскільки позивачем були допущенні арифметичні помилки в розрахунку. За розрахунком суду розмір пені складає 1741, 06 грн.

Також позивач просив стягнути 3% річних в розмірі 368, 01 грн. та інфляційні витрати у розмірі 193, 61 грн., відповідно до наданих розрахунків (а.с.11).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період прострочення виплати заборгованості, зазначені позивачем, суд визнає його вірним, сума 368, 01 грн. підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно із рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Відповідно до розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, інфляційні витрати за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року склали 193, 61 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційні витрати, суд визнає його вірним, сума 193, 61 грн. підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» про стягнення суми заборгованості в розмірі 31 822, 57 грн., з яких сума основного боргу 29 511, 53 грн., інфляційні витрати у розмірі 193, 61 грн., 3% річних у розмірі 368, 01 грн., пеня у розмірі 1749,42 грн.- задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» (83050, м.Донецьк, вул. Щорса, 39, р/р 2600210000002 в ДФ АКБ «Правекс-банк», МФО 335173, ОКПО 23419776) на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, р/р 26004040068 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) суму основного боргу в розмірі 29511 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять) грн., 53 коп., пеню у розмірі 1741 (одна тисяча сімсот сорок одну) грн., 06 коп., інфляційні витрати у розмірі 193 (сто дев'яносто три) грн., 61 коп., 3% річних у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн., 01 коп.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробничий центр «Регул» (83050, м.Донецьк, вул. Щорса, 39, р/р 2600210000002 в ДФ АКБ «Правекс-банк», МФО 335173, ОКПО 23419776) на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, р/р 26004040068 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 08 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 серпня 2012 року. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 серпня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.