Рішення

від 17.09.2012 по справі 5006/14/144/2012(18/1317/12)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.12 р. Справа № 5006/14/144/2012(18/1317/12)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

код НОМЕР_1, м.Київ

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

ЄДРПОУ 38039872, м.Київ

до відповідача 2. Фермерського господарства «Лиман»,

ЄДРПОУ 32541492, с.Дробишеве, Краснолиманський район

про стягнення 2900 грн. 35 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, відповідача 2, Фермерського господарства «Лиман», с.Дробишеве, Краснолиманський район, про:

- стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 100 грн. 00 коп.;

- стягнення з відповідача 2 заборгованості в сумі 2800 грн. 35 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №162 від 06.06.2008р., додаткову угоду №2 від 21.10.2008р., рішення господарського суду Донецької області по справі №4/205 від 05.10.2009р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2009р., постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2010р., угоду №18-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 24.01.2011р., акт прийому-передачі документів від 24.01.2011р., повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 26.01.2011р., договір поруки №05-03-2012 від 05.03.2012р., розрахунок суми позову.

Відповідач 1 через канцелярію суду 31.07.2012р. надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень рекомендованої кореспонденції від 19.07.2012р., 08.08.2012р., 29.08.2012р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

06.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (продавець) та Фермерським господарством «Лиман» (покупець) був підписаний договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №162.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (товар) на умовах відстрочення платежу. Предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу №162 передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним чином:

- 10180,80 грн. з ПДВ від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.11.2008р.;

- 12233,70 грн. з ПДВ від вартості товару оплачується покупцем в строк до 22.09.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №4/205 від 05.10.2009р. було встановлено факт підписання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Фермерським господарством «Лиман» договору купівлі-продажу №162 від 06.06.2008р., порушення відповідачем 2 зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором №162 від 06.06.2008р.

Вищевказаним рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» задоволені частково та стягнуто з Фермерського господарства «Лиман» заборгованість в сумі 14361,50 грн., 1621,89 грн. - інфляційних, 324,67 грн. - 3% річних, 585,45 грн. пені та 1077,12грн. штрафу за прострочку виконання грошового зобов'язання, 196,33 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт існування у відповідача 2 заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» в сумі 14361,50 грн. не потребує додаткового доведення під час розгляду цієї справи.

16.10.2009р. на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №4/205 було видано відповідний наказ.

Постановою відділу ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області від 17.11.2009р. відкрито виконавче провадження згідно наказу господарського суду Донецької області від 16.10.2009р. по справі №4/205.

Згідно з постановою відділу ДВС Краснолиманського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2010р., виконавче провадження з примусового виконання наказу №4/205, виданого 05.10.2009р., закінчено у зв'язку з повним фактичним його виконанням 03.02.2010р.

За таких обставин, за висновками суду, зобов'язання зі сплати вартості товару згідно договору №162 від 06.06.2008р. було фактично виконане 03.02.2010р. відповідачем 2.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.8.2 договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №162 від 06.06.2008р. за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. При цьому, за приписом п.8.3 договору сторони домовилися про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Одночасно, сторони також домовилися про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

За таких обставин, за висновками суду, на підставі п.8.2 договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №162 від 06.06.2008р. у відповідача 2 існує обов'язок зі сплати пені за період з 09.07.2009р. по 02.02.2010р. в сумі 1705,87 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 09.07.2009р. по 02.02.2010р. відповідач 2 також зобов'язаний сплатити три проценти річних в сумі 246,62 грн. та інфляцію в сумі 947,86 грн. за період з червня 2009р. по січень 2010р.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

При цьому, стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено судом, 24.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) було підписано угоду №18-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 24.01.2011р., відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Фермерським господарством «Лиман» (боржник) зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору №162 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008р., а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.

Згідно з п.1.2 вказаної угоди новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п.2.1 вказаної угоди.

Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 2900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень 35 копійок. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п.2.1, що відступається згідно договору №162 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008р., є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3%річних, інфляційних витрат), котрі нараховані ТОВ «Тридента Агро» відповідно до умов та норм чинного законодавства України (п.п.2.1, 2.2).

Відповідно до п.3.2 угоди №18-ТА від 24.01.2011р. в момент підписання цієї угоди, незалежно від виконання боржником зобов'язань новому кредитору, у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 2900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень 35 копійок.

Пунктом 4.1 угоди передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі.

Також суд встановив, що 24.01.2011р. сторонами був підписаний акт прийому-передачі документів, відповідно до угоди №18-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 24.01.2011р.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У пункті 4.3 угоди сторонами було узгоджено, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Як встановлено судом, повідомленням від 26.01.2011р. ТОВ «Тридента Агро» повідомило відповідача 2 про укладання 24.01.2011р. між ТОВ «Тридента Агро» та ФОП ОСОБА_1 угоди №18-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), що підтверджується описом вкладення у цінний лист на ім'я ФГ «Лиман» від 28.10.2011р. та фіскальним чеком №4410 від 28.10.2011р.

Як вказувалось вище, згідно п.1.2 угоди №18-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 24.01.2011р. новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п.2.1 вказаної угоди.

За таких обставин, за висновками суду, у позивача існує право вимагати від відповідача 2 сплати пені в сумі 1705,87 грн., трьох процентів річних в сумі 246,62 грн. та інфляції в сумі 947,86 грн. за період з червня 2009р. по січень 2010р.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено судом, 05.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (поручитель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (кредитор) укладено договір поруки №05-03-2012, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Фермерським господарством «Лиман» щодо виконання грошового зобов'язання за угодою, передбаченою ст.2 цього договору.

У разі порушення боржником обовязку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2.).

За приписом п.3.1 договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 Цивільного кодексу України).

За приписом ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач 1 не заперечував проти позовних вимог.

Відповідач 2 також заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання не з'явився. Про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого за електронним запитом 17.09.2012р. №14685262, станом на 17.09.2012р. Фермерське господарство «Лиман» міститься у реєстрі.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідачі заперечень проти позову не надали, вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 100 грн. 00 коп., стягнення з відповідача 2 заборгованості в сумі 2800 грн. 35 коп., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача 2 повністю, враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій останнього.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2485,00 грн., що перевищує розмір судового збору, встановленого для даної категорії справ.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, надлишково сплачений позивачем судовий збір в сумі 875,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, Фермерського господарства «Лиман», с.Дробишеве, Краснолиманський район, про:

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, Фермерського господарства «Лиман», с.Дробишеве, Краснолиманський район заборгованості в сумі 100 грн. 00 коп.;

- стягнення з Фермерського господарства «Лиман», с.Дробишеве, Краснолиманський район заборгованості в сумі 2800 грн. 35 коп., задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23; ЄДРПОУ 38039872, п/р 2600532809 в ПАТ «Український професійний банк» м.Київ, МФО 300205), Фермерського господарства «Лиман» (84450, Донецька область, Краснолиманський район, смт. Дробишеве, пров. Радянський, 16; ЄДРПОУ 32541492, п/р 26008301662003, відділення ПІБ в м. Словянськ Донецької області, МФО 334561) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704) заборгованість в сумі 100 грн. 00 коп.

Стягнути з Фермерського господарства «Лиман» (84450, Донецька область, Краснолиманський район, смт. Дробишеве, пров. Радянський, 16; ЄДРПОУ 32541492, п/р 26008301662003, відділення ПІБ в м. Словянськ Донецької області, МФО 334561) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704) заборгованість в розмірі 2800 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704) надлишково сплачений, згідно з квитанцією від 29.03.2010р., судовий збір в сумі 875 грн. 50 коп.

В судовому засіданні 17.09.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.