Рішення

від 14.09.2012 по справі 5011-67/9817-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/9817-2012 14.09.12

За позовомЗаступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" доВсеукраїнської громадської організації "Єврейська рада України" простягнення 170 965,10 грн. Суддя: Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від прокуратури: Половенко Л.В. від позивача 1: не з'явився від позивача 2:Люлюк Л.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (надалі -"Дирекція") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Єврейська рада України" (надалі -"Організація") про стягнення 170 965,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна /будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №95/605 від 25.05.2010 р. позивач передав у тимчасове строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 410,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 7, а відповідач належним чином зобов'язання по поверненню орендованого приміщення після спливу строку дії вказаного договору не виконав, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 170 965,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.08.2012 р., у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 29.08.2012 р.

Представник позивача 1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021409301, яке отримано останнім 03.09.2012 р.

Прокурор та представник позивача 2 у судове засідання з'явилися, надали пояснення по справі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021409310, що отримане останнім 03.09.2012 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 р. між Дирекцією (орендодавець) та Організацією (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна /будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №95/605.

За змістом п. 1.1 Договору орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації №775 від 26.05.2003 р. на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчудження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради (протокол №5 від 15.04.2010 р.) передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі - "об'єкт оренди") за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 7, загальною площею 410,4 кв. м., н/підвал, для розміщення відділів організації 50,0 кв. м. - 2,1%, 50,0 кв. м. -4,5%, 310,4 кв. м. -9%.

Відповідно до п. 3.1.5 Договору орендодавець зобов'язаний попереджати орендаря протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору про його не продовження на новий термін.

Згідно із п. 3.2.1 Договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди згідно з розділом 2 цього договору по акту прийому-передачі у день укладення договору оренди.

Пунктом 3.2.3 Договору встановлено, що орендодавець зобов'язаний при прийнятті розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради, щодо не продовження договору оренди, повідомити орендаря протягом місяця з моменту закінчення терміну дії договору оренди про його не продовження, звільнення об'єкту оренди та передачу його орендодавцю по акту.

У відповідності до п. 3.4.10 Договору орендар зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежів по цьому договору і додатках до нього, у тому числі -комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню будинку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами.

Положеннями п. п. 3.4.16 Договору встановлено, що орендар зобов'язаний в разі прийняття рішення орендарем про припинення використання об'єкта оренди письмово повідомити орендодавця за місяць до звільнення приміщення.

Відповідно до п. 4.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2003 р. №105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19.10.2006 р. №14 і яка становить -всього 18 920,75 грн.

Згідно із п. 4.5 Договору платежі за поточний місяць, що зазначені у п. 4.1.1 цього договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Положеннями п. 4.13 Договору визначено, що орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

У відповідності до п. 5.5 Договору при закінчення терміну дії договору оренди і непродовжені його на новий термін чи достроковому припинення договірних орендних відносин орендар має попередити орендодавця за 10 днів про звільнення об'єкту оренди та передати його по акту приймання-передачі представникам орендодавця у належному технічному та санітарному стані, не гіршому, ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди.

Згідно п. 9.1 Договору цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 25.05.2010 р. до 25.05.2011 р.

Суду встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі - "об'єкт оренди") за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 7, загальною площею 410,4 кв. м., що підтверджується актом прийому-передачі до Договору від 30.05.2003 р. та останній продовжує використовувати приміщення в своїх цілях.

01.01.2011 р. між Дирекцією та Організацією укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору №95/605 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва від 25.05.2010 р.

За змістом п. 2 Додаткової угоди вбачається, що сторони змінили розмір орендної плати, та встановили його в сумі 20 012,96 грн.

Пунктом 4 Додаткової Угоди №1 сторонами визначено, що інші умови Договору залишаються без змін, чинними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

30.05.2011 р. Дирекція звернулася до відповідача із попередженням -заявою, за змістом якої вказала на сплив терміну дії Договору 25.05.2011 р. та наголосила про відмову у його продовженні. Крім того, позивач вказав на обов'язок останнього повернути майно з орендного користування по акту прийому-передачі та сплатити заборгованість по орендним платежам.

Факт отримання зазначеного попередження-заяви підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0101012958766, яке отримане останнім 02.06.2011 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів у розмірі 170 965,10 грн. за користування об'єктом оренди у період з 01.12.2011 р. по 13.07.2012 р., які нараховані відповідачу, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання по поверненню майна з орендного користування після спливу терміну дії договору.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (акт прийому-передачі від 25.05.2010 р.) підтверджується та не заперечується сторонами факт передачі позивачем об'єкту оренди за Договором в користування відповідачу.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 9.1 Договору цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 25.05.2010 р. до 25.05.2011 р.

Таким чином договором встановлено термін припинення дії договору 25.05.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 3.2.3 Договору встановлено, що орендодавець зобов'язаний при прийнятті розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради, щодо не продовження договору оренди, повідомити орендаря протягом місяця з моменту закінчення терміну дії договору оренди про його не продовження, звільнення об'єкту оренди та передачу його орендодавцю по акту.

30.05.2011 р. Дирекція звернулася до відповідача із попередженням -заявою, за змістом якої вказала на сплив терміну дії Договору 25.05.2011 р. та наголосила про відмову у його продовженні. Крім того, позивач вказав на обов'язок останнього повернути майно з орендного користування по акту прийому-передачі та сплатити заборгованість по орендним платежам.

Факт отримання зазначеного попередження-заяви підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0101012958766, яке отримане останнім 02.06.2011 р.

Отже, Договір діяв з 25.05.2010 р. по 25.11.2011 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. по справі №4/526 вирішено стягнути з Всеукраїнської громадської організації "Єврейська рада України" на користь "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 431 899,90 грн. на підставі Договору оренди нерухомого майна /будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №95/605 від 25.05.2010 р., а мотивувальною частиною вказаного рішення встановлено, що строк дії даного договору закінчився 25.05.2011 р.

Таким чином, рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. по справі №4/526 встановлено закінчення строку дії договору 25.05.2011 р., на підставі якого заснований спір у даній справі.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відтак, Договір оренди нерухомого майна /будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №95/605 від 25.05.2010 р. припинив свою дію 25.05.2011 р.

Положеннями ч. 2 п.1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом п. 5.5 Договору вбачається, що при закінчення терміну дії договору оренди і непродовжені його на новий термін чи достроковому припинення договірних орендних відносин орендар має попередити орендодавця за 10 днів про звільнення об'єкту оренди та передати його по акту приймання-передачі представникам орендодавця.

Матеріали справи не містять акту прийому-передачі, з якого б вбачалось повернення орендованого майна орендодавцю, доказів зворотного відповідачем не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Тобто, з огляду на викладену норму та приписи статей 283, 285 Господарського кодексу України, ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України вбачається, що орендна плата може нараховуватися орендодавцем, сплачуватися орендарем чи стягуватися з нього в судовому порядку виключно за період дії відповідного договору оренди до його припинення, якщо інше не передбачено договором оренди .

Аналогічний висновок міститься в постановах Вищого господарського суду України від 18.01.2011 р. у справі №53/118 та від 24.11.2011 р. у справі №36/183.

Положеннями п. 4.13 Договору визначено, що орендар сплачує орендну плату та інші платежі, що визначені цим договором, до дня фактичної передачі орендодавцю об'єкту оренди по акту приймання-передачі.

Матеріалами справи підтверджується передача майна в оренду, фактичне користування ним після спливу терміну дії договору, передбачений п. 4.13 Договору обов'язок відповідача по внесенню орендної плати до повернення майна з оренди за актом прийому-передачі та правомірне нарахування орендної плати за період 01.12.2011 р. по 13.07.2012 р. у розмірі 170 965,10 грн.

При цьому, матеріали справи не містять акта прийому-передачі щодо повернення майна з оренди, що свідчить про фактичне користування приміщенням, що є підставою для нарахування орендної плати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 4.5 Договору платежі за поточний місяць, що зазначені у п. 4.1.1 цього договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи п. 4.5 Договору строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості з орендної плати у розмірі 170 965,10 грн. на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 170 965,10 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Організацією обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про стягнення з Всеукраїнської громадської організації "Єврейська рада України" заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 170 965,10 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації "Єврейська рада України" (01103, м. Київ, вул. Німанська, 7; ідентифікаційний код 21714554) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (01010, м. Київ, провул. Січневий, 9; ідентифікаційний код 35692211) заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 170 965 (сто сімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 10 коп.

3. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації "Єврейська рада України" (01103, м. Київ, вул. Німанська, 7; ідентифікаційний код 21714554) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 419 (три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 30 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення -14.09.2012 р.