Рішення

від 12.09.2012 по справі 5011-55/9584-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9584-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоексперт Плюс», м.Київ

про: стягнення 10 000,00 грн.

за участю:

представника Позивача -Дубровінська І.Ю. (за довіреністю №229 від 12.07.2012р.);

представника Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоексперт Плюс», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 02.08.2012р.

02.08.2012р. Господарським судом міста Києва було отримано Спеціальний Витяг з ЄДРПОУ станом на 02.08.2012р. за електронним запитом № 14398782 щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 30.08.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

27.08.2012р. від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відпусткою представника Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.09.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, надав додаткові документи до матеріалів справи, а саме: фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист, поштове повернення.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та Спеціальним Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є відмітка про отримання на поштовому повідомленні про вручення судової кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позивачем клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 52-в від 04.07.2011р. на надання платних послуг екологічного характеру, укладеному між Позивачем (Замовник) і Відповідачем (Виконавець), Виконавець взяв на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з якісної оцінки документального відображення складу відходів для отримання дозволу на розміщення відходів та погодження ліміту на 2012 рік.

Пунктами 2.1., 3.1. Договору передбачено, що зазначені послуг надаються Замовнику у 30-ти денний термін з моменту підписання Договору сторонами.

Згідно до п.3.2 Договору, відлік строку надання послуг починається з дня, наступного за днем зарахування плати за послуги на розрахунковий рахунок Виконавця.

Вартість послуг визначена п.4.1 договору у сумі 10 000,00 грн.

На виконання умов Договору платіжним дорученням № 708 від 27 вересня 2011 року Замовник перерахував на розрахунковий рахунок Виконавця вказану суму.

В зв'язку з неможливістю Виконавцем виконати умови Договору, сторони дійшли згоди розірвати Договір № 52-в від 04.07.2011p., про що 01.11.2011р. була укладена Додаткова угода.

Листом № 370 від 01.11.2011р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення 10 000,00грн. на розрахунковий рахунок Позивача сплачених на підставі платіжного доручення № 708 від 27.09.2011р. згідно до Договору № 52-в від 04.07.2011р.

У зв'язку з залишенням листа № 370 від 01.11.2011р. Відповідачем без відповіді та без задоволення, Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 57 від 16.02.2012р. з вимогою у 5-ти денний термін повернути грошові кошти у розмірі 10 000,00грн. сплачених на підставі платіжного доручення № 708 від 27.09.2011р. згідно до Договору № 52-в від 04.07.2011р.

У зв'язку з тим, що Відповідачем не було повернуто вказану суму у розмірі 10 000,00грн., Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча про судові засідання повідомлялися належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору платіжним дорученням № 708 від 27 вересня 2011 року Замовник перерахував на розрахунковий рахунок Виконавця вказану суму.

В зв'язку з неможливістю Виконавцем виконати умови Договору, сторони дійшли згоди розірвати Договір № 52-в від 04.07.2011p., про що 01.11.2011р. була укладена Додаткова угода.

Листом № 370 від 01.11.2011р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення 10 000,00грн. на розрахунковий рахунок Позивача сплачених на підставі платіжного доручення № 708 від 27.09.2011р. згідно до Договору № 52-в від 04.07.2011р.

У зв'язку з залишенням листа № 370 від 01.11.2011р. Відповідачем без відповіді та без задоволення, Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 57 від 16.02.2012р. з вимогою у 5-ти денний термін повернути грошові кошти у розмірі 10 000,00грн. сплачених на підставі платіжного доручення № 708 від 27.09.2011р. згідно до Договору № 52-в від 04.07.2011р.

У зв'язку з тим, що Відповідачем не було повернуто вказану суму у розмірі 10 000,00грн., Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Виходячи із змісту наведених положень, можливість реалізації зазначеного кондикційного зобов'язання вимагає наявності наступної сукупності умов:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача .

Встановлення наявності сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.

Судом встановлено, що сторони дійшли згоди розірвати Договір № 52-в від 04.07.2011p., про що 01.11.2011р. була укладена Додаткова угода.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається (ст.654 ЦК України).

В матеріалах справи наявні докази розірвання договору сторонами відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином, на момент розгляду справи Договір є розірваним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 10 000,00грн. попередньої оплати за договором, з посилання на приписи ст.1212 ЦК України, оскільки зазначені кошти були перераховані Позивачем на підставі Договору №52-в від 04.07.2011р., який на момент розгляду справи є розірваним.

За таких обставин, враховуючи межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект»,м.Київ задовольнити у повному обсягу.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоексперт Плюс», м. Київ (код ЄДРПОУ 35464699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м.Київ (код ЄДРПОУ: 21467050) суму основного боргу у розмірі 10 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоексперт Плюс», м. Київ (код ЄДРПОУ 35464699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м.Київ (код ЄДРПОУ: 21467050) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева