Рішення

від 12.09.2012 по справі 5011-55/9507-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9507-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця Зубкевича Олега Ярославовича, м.Луцьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», м.Київ

про: стягнення 204 045,19 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -Людва О.В.-(довір № 254 від 31.07.2012р.);

від Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Зубкевич Олег Ярославович, м.Луцьк (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 204 045,19 грн., з яких основний борг у розмірі -203 760,48 грн. та 3% річних у розмірі -284,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 02.08.2012р.

02.08.2012р. від Позивача надішли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія Акту звіряння взаєморозрахунків за 01.01.2011р. по 30.06.2012р. з доказами направлення Відповідачу, виписка за поточним рахунком Позивача з 04.01.2011р. по 30.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 30.08.2012р. на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

16.08.2012р. від Позивача надійшло повідомлення про направлення копії позовної заяви Відповідачу на адресу зазначену у Витягу з ЄДРПОУ станом на 09.08.2012р. -02152 м.Київ, Дніпровський район, вул.Березняківська, 30-а, кв.206. Крім того, Позивач надав для залучення до матеріалів справи додаткові докази, а саме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 09.08.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек.

29.08.2012р. від Відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 12.09.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.09.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача станом на 09.08.2012р.

Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є відмітки про вручення на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представник Позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір поставки №04/01/1.

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець продає, а покупець купує товар в асортименті та кількості, що визначається в додаткових угодах до даного договору, згідно складеної заявки вказані товари (надалі"Товар") на умовах зазначених цим Договором.

Згідно до п.4.1. Договору, Покупець розраховується за товар шляхом перерахунку грошових коштів за отриманий Товар на розрахунковий рахунок Продавця в термін 21 ( двадцять одного ) календарного дня з дня отримання Товару.

Як вбачається з п.5.2 Договору, у разі порушення Покупцем вимог п.4.1. цього Договору, з нього стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення , але не більше суми неоплаченого Товару. Цей пункт застосовується після того, як Продавець на протязі 3 (трьох) робочих днів попередить Покупця про утворення заборгованості.

Договір набирає юридичної сили з дати підписання його Сторонами та діє до 31.12.2011р.

На виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 240 541,84 грн. на підставі видаткових накладних: № РН-0000206 від 18 червня 2011 року на суму 6 384, 67 гривень; № РН-0000242 від 19 липня 2011 року на суму 14 745, 55 гривень; № РН-0000246 від 21 липня 2011 року на суму 8 512, 90 гривень; № РН-0000276 від 23 серпня 2011 року на суму 12 219, 65 гривень; № РН-0000395 від 21 грудня 2011 року на суму 5 483, 52 гривень; № РН-0000266 від 9 серпня 2011 року на суму 17 623, 08 гривень; № РН-0000267 від 11 серпня 2011 року на суму 26 179, 34 гривень; № РН-0000282 від 7 вересня 2011 року на суму 21 637, 73 гривень; № РН-0000036 від 14 лютого 2012 року на суму 8 046, 00 гривень; № РН-0000227 від 8 липня 2011 року на суму 14 897, 57 гривень; № РН-0000205 від 17 червня 2011 року на суму 6 384, 67 гривень; № РН-0000031 від 12 лютого 2011 року на суму 12 650, 40 гривень; № РН-0000319 від 30 вересня 2011 року на суму 23 504, 54 гривень; № РН-0000043 від 1 лютого 2011 року на суму 37 255, 68 гривень; № РН-0000313 від 23 вересня 2011 року на суму 12 247, 20 гривень; № РН-0000215 від 25 червня 2011 року на суму 12 769, 34 гривень, які підписані та скріплені печатками з боку обох сторін та містяться в матеріалах справи.

Відповідач оплатив поставлений товар частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 203 760,48 грн.

Позивачем 25.04.2012р. було направлено претензію від 24.04.2012р.№ 49-юр на суму 203 760,48 грн., яка отримана Відповідачем 03.05.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Між Позивачем та Відповідачем було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків за 1-1 квартал 2012р., відповідно до якого, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 203 760,48грн. Вказаний Акт підписаний з боку обох сторін без заперечень та зауважень з боку Позивача та Відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за порушення взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором поставки та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення 3% річних.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки №04/01/1 від 04.01.2011р. з додатком до нього, є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 240 541,84 грн. на підставі видаткових накладних: № РН-0000206 від 18 червня 2011 року на суму 6 384, 67 гривень; № РН-0000242 від 19 липня 2011 року на суму 14 745, 55 гривень; № РН-0000246 від 21 липня 2011 року на суму 8 512, 90 гривень; № РН-0000276 від 23 серпня 2011 року на суму 12 219, 65 гривень; № РН-0000395 від 21 грудня 2011 року на суму 5 483, 52 гривень; № РН-0000266 від 9 серпня 2011 року на суму 17 623, 08 гривень; № РН-0000267 від 11 серпня 2011 року на суму 26 179, 34 гривень; № РН-0000282 від 7 вересня 2011 року на суму 21 637, 73 гривень; № РН-0000036 від 14 лютого 2012 року на суму 8 046, 00 гривень; № РН-0000227 від 8 липня 2011 року на суму 14 897, 57 гривень; № РН-0000205 від 17 червня 2011 року на суму 6 384, 67 гривень; № РН-0000031 від 12 лютого 2011 року на суму 12 650, 40 гривень; № РН-0000319 від 30 вересня 2011 року на суму 23 504, 54 гривень; № РН-0000043 від 1 лютого 2011 року на суму 37 255, 68 гривень; № РН-0000313 від 23 вересня 2011 року на суму 12 247, 20 гривень; № РН-0000215 від 25 червня 2011 року на суму 12 769, 34 гривень, які підписані та скріплені печатками з боку обох сторін та містяться в матеріалах справи.

Відповідач оплатив поставлений товар частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 203 760,48 грн.

Позивачем 25.04.2012р. було направлено претензію від 24.04.2012р.№ 49-юр на суму 203 760,48 грн., яка отримана Відповідачем 03.05.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Між Позивачем та Відповідачем було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків за 1-1 квартал 2012р., відповідно до якого, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 203 760,48грн. Вказаний Акт підписаний з боку обох сторін без заперечень та зауважень з боку Позивача та Відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за порушення взятих на себе зобов'язань за договором.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, а й підтверджується підписаним з боку обох сторін Актом звіряння взаємних розрахунків, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 203 760,48 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1" встановив: що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 14.05.2011р. до 30.05.2012р., не перевищує відповідний розміру, що може бути нарахований за цей період, а отже - підлягає стягненню у сумі 284,71 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Зубкевича Олега Ярославовича (ідентифікаційний номер: 2930806090) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс»(код ЄДРПОУ 31307965) на користь Фізичної особи-підприємця Зубкевича Олега Ярославовича (ідентифікаційний номер: 2930806090) основний борг у розмірі 203 760,48 грн. та 3% річних у розмірі -284,71 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс»(код ЄДРПОУ 31307965) на користь Фізичної особи-підприємця Зубкевича Олега Ярославовича (ідентифікаційний номер: 2930806090) судовий збір в розмірі 4 080,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева