Рішення

від 13.09.2012 по справі 5011-76/11018-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/11018-2012 13.09.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/11018-2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНГРАМ", м. Київ,

про стягнення 143 390,61 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Савченко А.В. (довіреність від 26.01.2012 №68);

відповідача -не з'явився.

Приватне акціонерне товариство "Українські радіосистеми" (далі -ПАТ "Українські радіосистеми") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНГРАМ" (далі -ТОВ "ТАНГРАМ") 143 390,61 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору від 30.03.2011 № 03827/11/А/019 (далі -Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до умов Договору позивач взяв на себе зобов'язання надавати телекомунікаційні послуги фізичній особі - підприємцю Мартиновій Аллі Володимирівні (далі -ФОП Мартинова А.В.), а остання -зобов'язання сплатити у повному обсязі вартість наданих послуг; 01.09.2011 ПАТ "Українські радіосистеми", ФОП Мартиновою А.В. та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНГРАМ Україна" (далі -ТОВ "ТАНГРАМ Україна") укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої ФОП Мартинова А.В. передала усі свої права за Договором ТОВ "ТАНГРАМ Україна"; 01.10.2011 позивачем, ТОВ "ТАНГРАМ Україна" та ТОВ "ТАНГРАМ" було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої ТОВ "ТАНГРАМ Україна" передало усі свої права та обов'язки, визначені умовами Договору, відповідачеві; 03.05.2012 ФОП Мартиновою А.В., ТОВ "ТАНГРАМ" та позивачем укладено договір про переведення боргу, за яким відповідач зобов'язався сплатити борг, що виник внаслідок неналежного виконання ФОП Мартиновою А.В. умов Договору у сумі 59 300 грн.; крім того, внаслідок невиконання безпосередньо відповідачем своїх зобов'язань за Договором утворилася заборгованість у сумі 80 080 грн.; так, стягненню з ТОВ "ТАНГРАМ" підлягають відповідні суми заборгованості, а також суми пені, втрат від інфляції та 3% річних, нарахованих на суми боргу.

Представник відповідача у судові засідання 30.08.2012 та 13.09.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як зазначено ПАТ "Українські радіосистеми" у позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 22.08.2012, місцезнаходженням ТОВ "ТАНГРАМ" є: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 10, корпус 1.

Ухвали суду від 15.08.2012 і 30.08.2012 надіслано на вказану адресу відповідача, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.09.2012.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.09.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 ПАТ "Українські радіосистеми" (виконавець) та ФОП Мартиновою А.В. (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець надає у тимчасове користування замовнику телекомунікаційні послуги, а замовник їх сплачує у повному обсязі, якщо інше не узгоджено письмово сторонами, вартість робіт з їх інсталяції та щомісячну плату за надані послуги, у відповідності до умов Договору та додатків до нього (пункт 2.1);

- виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги у відповідності до умов, що вказані у Договорі та додатках до нього (підпункт 3.4.1 пункту 3.4);

- зміст вказаних послуг визначається бланками замовлення послуг (пункт 5.1);

- виконавець до восьмого числа кожного місяця, наступного за звітним періодом, направляє замовнику два примірники акта виконаних робіт, підписаних виконавцем. Замовник зобов'язаний до двадцятого числа кожного місяця, наступного за звітним періодом, підписати та повернути виконавцю один примірник акта виконаних робіт або надати мотивовану письмову відмову від підписання із зазначенням причин відмови. У разі відсутності мотивованої письмової відмови від підписання акта виконаних робіт до 15 числа місяця, наступного за звітним періодом, надання послуг вважається прийнятим замовником (пункт 5.5);

- виконавець до восьмого числа кожного місяця, наступного за звітним періодом, направляє замовнику рахунок на оплату послуг; замовник зобов'язаний протягом терміну оплати (20 календарних днів, починаючи з останнього дня звітного періоду) у повній мірі сплатити виставлену в рахунку суму (пункт 5.6);

- у разі якщо рахунок не був сплачений замовником у встановлений договором термін оплати виконавець має право нарахувати замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день виникнення заборгованості або на день її (її частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення (пункт 5.7);

- Договір діє з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року, тобто з 30.03.2011 по 30.03.2012 (пункт 8.1);

- якщо жодна сторона за два місяці до закінчення строку дії Договору письмово не заявить про своє бажання розірвати відносини за цим договором, Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на таких самих умовах (підпункт 8.2.1 пункту 8.2).

Сторонами підписано також бланки замовлення послуг №№ 4, 5 і 6.

01.09.2011 позивачем, ФОП Мартиновою А.В. і ТОВ "ТАНГРАМ Україна" укладено додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою ФОП Мартинова А.В. передала усі свої права і обов'язки за Договором ТОВ "ТАНГРАМ Україна". Пунктом 4 зазначеної угоди передбачено, що ТОВ "ТАНГРАМ Україна" не несе відповідальності та не бере на себе обов'язку погашення заборгованостей, які виникли до підписання цієї угоди.

01.10.2011 ПАТ "Українські радіосистеми", ТОВ "ТАНГРАМ Україна" і ТОВ "ТАНГРАМ" укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої ТОВ "ТАНГРАМ Україна" передало свої права і обов'язки за Договором відповідачеві.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

03.05.2012 ФОП Мартиновою А.В., ТОВ "ТАНГРАМ" та позивачем укладено договір про переведення боргу, за умовами якого:

- первісний боржник за Договором (ФОП Мартинова А.В.) переводить до нового боржника (ТОВ "ТАНГРАМ") борг у сумі 59 300 грн., що виник на підставі Договору і рахунків: від 30.06.2011 № URS/URS003060 на суму 19 700 грн., від 31.07.2011 № URS/URS003557 на суму 19 800 грн., від 31.08.2011 № URS/URS003989 на суму 19 800 грн., а новий боржник погоджується у повному обсязі виконати зазначене грошове зобов'язання у строк до 30.05.2012 шляхом простого банківського переказу у національній валюті України на поточний рахунок ПАТ "Українські радіосистеми" (пункт 2);

- у разі несвоєчасної або неповної оплати рахунків, зазначених у пункті 2 цього договору, новий боржник сплачує на користь кредитора (позивача) на вимогу останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення (пункт 3).

Виконуючи обов'язки за Договором, позивач надав ТОВ "ТАНГРАМ" телекомунікаційні послуги всього на суму 80 080 грн., що підтверджується рахунками (від 31.01.2012 № 1201/32975 на суму 19 800 грн., від 29.02.2012 № 1202/33065 на суму 19 800 грн., від 31.03.2012 № 1203/33577 на суму 19 800 грн., від 30.04.2012 № 1204/34095 на суму 7 480 грн., від 31.05.2012 № 1205/35003 на суму 6 600 грн., від 30.06.2012 № 1206/35380 на суму 6 600 грн.) та підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (від 31.01.2012, 29.02.2012 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012); послуги за актом приймання передачі від 30.06.2012 також вважаються прийнятими відповідачем згідно з пунктом 5.5 Договору, оскільки зазначеного акта позивачем надіслано ТОВ "ТАНГРАМ", проте останнє не підписало його, але й не надало ПАТ "Українські радіосистеми" мотивованої відмови.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ТОВ "ТАНГРАМ" не сплатило позивачеві: 59 300 грн. боргу за договором про переведення боргу від 03.05.2012 та 80 080 грн. заборгованості за надані ПАТ "Українські радіосистеми" послуги за Договором, і таким чином, стягненню з відповідача підлягає 139 380 грн. основної заборгованості.

Крім того, у частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань " платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що: відповідно до пункту 3 договору про переведення боргу від 03.05.2012 і пункту 5.7 Договору виконавець має право нарахувати замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення; відповідач зобов'язаний був оплатити суму боргу за договором про переведення боргу до 30.05.2012, отже період прострочення сплати 59 300 грн. заборгованості за цим договором розпочався 31.05.2012; що ж до нарахування пені на суму боргу за Договором, то періоди прострочення розпочиналися за рахунками: від 31.01.2012 № 1201/32975 -з 21.02.2012; від 29.02.2012 № 1202/33065 -з 21.03.2012, від 31.03.2012 № 1203/33577 -з 21.04.2012; від 30.04.2012 № 1204/34095 -з 21.05.2012; від 31.05.2012 № 1205/35003 -з 21.06.2012; від 30.06.2012 № 1206/35380 -з 21.07.2012 (пункт 5.6 Договору).

З огляду на наведене суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що відповідний розрахунок правильний, тому стягненню з ТОВ "ТАНГРАМ" підлягає 3 058, 61 грн. пені.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного з відповідача на користь ПАТ "Українські радіосистеми" також слід стягнути 952 грн. 3% річних за періоди прострочення, аналогічні періодам нарахування пені.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНГРАМ" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 10, корпус 1; ідентифікаційний код 30789955) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6; ідентифікаційний код 23151188): 139 380 (сто тридцять дев'ять тисяч триста вісімдесят) грн. основного боргу; 3 058 (три тисячі п'ятдесят вісім) грн. 61 коп. пені; 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 3% річних і 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 81 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.09.2012.

Суддя О. Марченко